Решение по делу № 2-3292/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-3292/2023

УИД 41RS0001-01-2023-003715-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года                                 г. Петропавловск-Камчатский

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                      Демьяненко Т.А.,

        при секретаре-помощнике судьи                                            Снегиревой Т.С.,

        с участием представителя истца Фомина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.В. к Л.Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.И.В. обратился в суд с иском к Л.Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине П.Е.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Л.Е.В., а именно, в нарушение требований п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который от удара продолжил движение по инерции и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, «<данные изъяты> под управлением П.О.В.

В результате полученных автомобилем истца механических повреждений ему как законному владельцу этого транспортного средства причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, составляющих стоимость восстановительного ремонта. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, истец просил суд взыскать с ответчика как с владельца источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> при управлении которым ему был причинен ущерб, в свою пользу указанную сумму материального ущерба, а также судебные издержки по оплате независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, а также по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании участия не принимал, представитель истца Фомин Р.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, ссылаясь на вину ответчика в данном ДТП, а также наличие доказательств размера причиненного ущерба, подтвержденного отчетом об оценке ущерба, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Л.Е.В., а также третье лицо П.Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой    с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел                в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказного письма с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу, который соответствует адресу его регистрации, представленному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Камчатскому краю. Однако судебное извещение было возвращено в суд без вручения адресату с указанием причины возврата «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения                                            ч. 1 ст. 165.1 ГПК, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 того же Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по вине П.Е.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> который в нарушение требований п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, автомобилю <данные изъяты> под управлением А.Ю.О., который от удара продолжил движение по инерции и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением П.О.В., причинив последнему механические повреждения.

    Вина П.Е.В. в данном ДТП подтверждается определением старшего инспектора ДПС ДД.ММ.ГГГГ Данных об оспаривании П.Е.В. указанного определения ДПС суду не предоставлено. Более того, в своих объяснениях на месте ДТП П.Е.В. свою вину в нем признал.

    Из сообщения ГИБДД УВД России по Камчатскому краю следует, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Л.Е.В. Доказательств управления П.Е.В. указанным автомобилем в момент ДТП на законном основании (по договору купли-продажи, аренды, на основании доверенности собственника и т.п.) суду не предоставлено.

    Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, ее собственником является С.И.В.

Из справки (приложения) о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ, ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному частнопрактикующим оценщиком О.А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>.

Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.

Характер механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в представленном истцом отчете, а также того, что истец имеет возможность приобрести для ремонта автомобиля запасные части с износом, ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку вина водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, а риск наступления его ответственности в установленном законом порядке не застрахован, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика, как собственника транспортного средства, суммы материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полном размере.

Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию суммы по делу не установлено. Таких ходатайств ответчиками не заявлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от того же числа, а также квитанцией ИП Фомина И.А. № и договором на оказание юридических услуг от того же числа.

Понесенные истцом расходы, связанные с определением размера ущерба, в размере <данные изъяты> суд признает необходимыми и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые не включаются в цену иска, в связи с чем на основании ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению в заявленном размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным снизить размер подлежащих с ответчика расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, что отвечает требованиям разумности с учетом характера спора и количества судебных заседаний с участием представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Е.В. в пользу С.И.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         Т.А. Демьяненко