Решение по делу № 2-294/2019 от 01.10.2018

        дело № 2 –294/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                            08.05.2019

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селивановой <данные изъяты> к Шмелевой (до брака Волынкиной) <данные изъяты>, Волынкину <данные изъяты> о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Селиванова <данные изъяты>. обратилась к Шмелевой (до брака Волынкиной) <данные изъяты>., Волынкину <данные изъяты> о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 702400 руб, о взыскании судебных расходов, из которых: 10383 руб расходы по оплате государственной пошлины, 15900 руб – расходы по проведению независимой экспертизы, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.2018 в 19 ч 10 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/№ в собственности Селивановой <данные изъяты>., а также автомобиля <данные изъяты> г/н№ под управлением Шмелевой <данные изъяты>. принадлежащего Волынкину <данные изъяты>., виновной в ДТП является Шмелева <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Селивановой <данные изъяты> получил различные механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность Шмелевой <данные изъяты>., Волынкина <данные изъяты>. не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ООО ОК «Независимая оценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 702400 руб. Истец полагает, что в силу ст.ст.15,1079 ГК РФ ущерб в сумме 702400 руб следует взыскать солидарно с собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № – Волынкина <данные изъяты>.., а также с виновника ДТП – Шмелевой <данные изъяты>. Поскольку требования истца добровольно ответчиками не исполнены, Селиванова <данные изъяты>. обратилась в суд, оплатив государственную пошлину в сумме 10383 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15900 руб, моральный вред в результате повреждения автомобиля истец оценивает в сумме 100000 руб (л.д.3-5).

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец уменьшила исковые требования, просила взыскать солидарно со Шмелевой <данные изъяты>., Волынкина <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 626396 руб 80 коп, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 5500 руб, расходы на оплату независимой оценки в сумме 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины (л.д.119а-119в).

В последующем, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с Волынкина <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения в сумме 524402 руб 68 коп, в остальной части исковые требования не изменяет (л.д.298). Кроме того, сторона истца в судебном заседании пояснила, что ремонт автомобиля произведен частично, стоимость, указанная в счетах Селивановой <данные изъяты> в полном объеме не оплачена. Сторона истца согласна с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика Волынкина <данные изъяты>. – адвокат Гришакова <данные изъяты>. исковые требования не признала. Согласно устных и письменных возражений ответчиков Волынкина <данные изъяты>., Шмелевой <данные изъяты> требования о взыскании солидарно денежных средств в сумме 742279 руб 80 коп не соответствуют принципу соразмерности, причиненный ущерб не должен определяться по ценам официального дилера, так как автомобиль выпущен в 2004 году. Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория», однако материалы дела не содержат доказательств обращения Селивановой <данные изъяты>. для страхового возмещения. Повреждения перечисленные в акте осмотра, проведенного экспертом не соответствуют повреждениям в справке о ДТП (л.д.137-143).

Истец Селиванова <данные изъяты>.., ответчики Шмелева <данные изъяты>., Волынкин <данные изъяты>., третье лицо Сухоруков <данные изъяты>. представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

    На основании ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон.

    Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, Селиванова <данные изъяты> является собственником автомобиля <данные изъяты> г/№ (л.д.8-9)

03.07.2018 около 19 ч 10 мин по адресу <адрес> по Тобольскому тракту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/№ в собственности Селивановой <данные изъяты>., а также автомобиля <данные изъяты> г/н№ под управлением Шмелевой <данные изъяты> с последующим наездом на автомобиля <данные изъяты> г/№ на автомобиль <данные изъяты> г/н№ под управлением Сухорукова <данные изъяты>. (л.д.270).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Шмелева (Волынкина) <данные изъяты>. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку управляла автомобилем без соблюдения установленной федеральным законом обязанности об обязательном страховании автогражданской ответственности (л.д.279-280).

Согласно письменных объяснений, Шмелева <данные изъяты>. 03.07.2018 около 19 час 10 мин управляла автомобилем <данные изъяты> г/н№, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 60км/ч, пересекла ж/д переезд, светофор находился далеко, образовался затор, не успела затормозить и ударила впереди стоящий автомобиль <данные изъяты> г/№, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> г/№ на автомобиль <данные изъяты> г/н№ (л.д.274), что согласуется в полном объеме с материалами дела об административном правонарушении (л.д.270-280).

Поскольку Шмелева <данные изъяты>. управляла автомобилем без учета положений п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), то есть без учета скорости, интенсивности движения, особенностей и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, при возникновении опасности не предприняла все возможные меры к остановке транспортного средства, суд приходит к выводу, что Шмелева <данные изъяты>. является виновной в ДТП.

    В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Селиванова <данные изъяты>. обратилась в ООО ОК «Независимая оценка», по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 702400 руб (л.д.16-85).

ДД.ММ.ГГГГ Селиванова <данные изъяты>. направила Шмелевой <данные изъяты>., Волынкину <данные изъяты>. претензию, с приложением экспертного заключения, в которой просила произвести выплату стоимости восстановительного ремонта (л.д.90-93), которая ответчиками оставлена без внимания.

    На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Стороной истца представлены заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/№ – 626396 руб 80 коп, а также счет на оплату в сумме 548932 руб 33 коп (л.д.125-131)

    Определением Центрального районного суда г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза в ФБУ Тюменская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (л.д.237-238).

    Оценивая представленные заключения экспертов, суд основывает решение на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Тюменская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ поскольку экспертиза назначена судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, что исключает заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого дела, выводы эксперта мотивированны, со ссылками на соответствующие нормативно-правовые акты, выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела. Кроме того, заключение № не оспорено сторонами в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № определенная в заключении №, соответствует положениям ст.ст.1064,15 ГК РФ.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ и определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/№ без учета износа в сумме 524402 руб 68 коп, принимая во внимание установленную экспертом целесообразность восстановительного ремонта автомобиля.

    Представленные стороной истца заказ-наряд и счет на оплату не отражают достоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта, поскольку оплата Селивановой <данные изъяты>. не произведена, стоимость восстановительного ремонта, указанная в заказ-наряде не согласуется со стоимостью, указанной в счете на оплату. Кроме того, заключение судебной экспертизы не оспорено стороной истца в судебном заседании.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Поскольку обязательная автогражданская ответственность Шмелевой <данные изъяты>. не была застрахована, суд взыскивает со Шмелевой <данные изъяты>. в пользу Селивановой <данные изъяты>. денежные средства в сумме 524402 руб. 68 коп.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования Селивановой <данные изъяты>. о солидарном взыскании ущерба со Шмелевой <данные изъяты>. и Волынкина <данные изъяты>., как собственника автомобиля, поскольку согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения Шмелевой <данные изъяты>. при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н№ правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что Волынкин <данные изъяты>. не является надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, основания для взыскания с Волынкина <данные изъяты>. ущерба, причиненного в результате ДТП не имеется.

          На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении Шмелевой <данные изъяты>. неимущественных прав Селивановой <данные изъяты>., перечисленных в ст. 150 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд, Селивановой <данные изъяты> понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15900 руб (л.д.89), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10383 руб (л.д.7), которые суд взыскивает в пользу Селивановой <данные изъяты> с Волынкиной <данные изъяты>. в сумме 15 000 руб, в пределах исковых требований на оплату независимой экспертизы, 10383 руб на оплату государственной пошлины

В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.

руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Шмелевой <данные изъяты> в пользу Селивановой <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 524402 руб 68 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10083 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подготовлено 15.05.2019

Судья                                                                     Е.А. Савельева