Решение по делу № 1-356/2019 от 30.08.2019

1-356/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 25 сентября 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Ташкиновой Е.С.,

с участием

государственного обвинителя Гизуллиной К.Г.,

потерпевшей П.Д.А.,

подсудимого Мустафина А.А.,

защитника Сафуановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мустафина А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мустафин А.А. совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 20 мин., находясь возле <адрес>, Мустафин А.А. напал на П.Д.А. и, в целях хищения имущества потерпевшей, угрожая последней применением насилия, опасного для жизни и здоровья путем демонстрации ножа, потребовал отдать ему имеющееся имущество. Потерпевшая П.Д.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила требования Мустафина и передала тому сотовый телефон "<данные изъяты>" стоимостью 5500 руб. и денежные средства в сумме 2350 руб. С похищенным Мустафин скрылся с места преступления, причинив П.Д.А. в результате разбойного нападения имущественный ущерб на общую сумму 7850 руб.

Подсудимый Мустафин вину признал частично, суду показал, что совершил в отношении потерпевшей грабеж, похитив мобильный телефон. Канцелярский нож ему в карман подкинул сотрудник полиции до приглашения понятых. Также пояснил, что если бы он совершил разбой, он бы выкинул нож. Потерпевшая его оговаривает с целью назначения сурового наказания.

Вина подсудимого подтверждается, а его доводы опровергаются совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая П.Д.А. показала, что ночью возвращалась она домой, на <адрес> она прошла мимо ругающихся мужчины и женщины, затем услышала за спиной шаги. Обернувшись, увидела подсудимого, который направил в ее сторону ржавый канцелярский нож и потребовал передачи ценных вещей. Она, опасаясь ножа, отдала подсудимому денежные средства в сумме 2350 рублей и мобильный телефон. Мустафин был одет в темные куртку, джинсы, черную бейсболку.

Сотрудник полиции – свидетель С.В,Г. суду показал, что по сообщению о разбойном нападении на <адрес> возле остановки "<данные изъяты>" он выехал на место преступления. На остановке "<данные изъяты>" по <адрес> был замечен подсудимый и девушка. Мустафина повезли на место происшествия, где потерпевшая его опознала, как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение. Затем, в присутствии понятых у Мустафина из карманов "олимпийки" были изъяты канцелярский нож с рукоятью красного цвета и отвертка. Подсудимый все отрицал, говорил, что не совершал преступление.

Свидетель С.А.А., сожительница подсудимого, в суде пояснила, что она вместе с Мустафиным находилась на остановке "<данные изъяты>", к ним подъехали сотрудники полиции и отвезли их в РОВД. Канцелярский нож в руках Мустафина она никогда не видела. Когда их досматривали, то у Мустафина ничего при себе обнаружено не было.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля С., данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. она с Мустафиным пошла в магазин. По дороге она осталась на остановке "<данные изъяты>", а Мустафин ушел дальше в сторону остановки "65 школа". Всего подсудимый отсутствовал около 30 минут. Затем к ним подъехали сотрудники полиции и пояснили, что необходимо проехать на опознание в связи с нападением на девушку. На остановке "<данные изъяты>" незнакомая ей девушка указала на Мустафина, пояснив, что именно он напал на нее и, угрожая ножом, забрал сотовый телефон и деньги, а также, что до нападения видела подсудимого с девушкой, в которой она опознала ее. Видела у подсудимого канцелярский нож с красной ручкой, поскольку тот постоянно носил его с собой (т. 1, л.д. 114-116).

После оглашения показаний С. пояснила, что нож был необходим Мустафину для работы, однако, в день происшествия ножа у подсудимого не было.

Место преступления – участок местности возле <адрес> было осмотрено, изъяты следы обуви на гипсовый слепок (т. 1, л.д. 6-12).

После задержания у Мустафина изъят канцелярский нож (т. 1, л.д. 15, 93-96).

Понятой Н.А.Х., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в ходе досмотра Мустафина в отделе полиции у последнего были изъяты канцелярский нож и отвертка.

Потерпевшая П.Д.А. опознала указанный нож, пояснив, что последний находился у Мустафина во время нападения и похищения ее имущества (т. 1, л.д. 190-193).

Также у Мустафина были изъяты кроссовки (т. 1, л.д. 18, л.д. 61-64), а у П.Д.А. кеды и копия коробки от похищенного Мустафиным телефона (т. 1, л.д. 41).

Экспертным заключением установлено, что следы на месте преступления принадлежат Мустафину и П.Д.А. (т. 1, л.д. 77-80).

По заключению оценочной экспертизы рыночная стоимость похищенного телефона "<данные изъяты>" составляла 5500 руб. (т. 1, л.д. 178).

Изъятые по делу предметы и документы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 66-71, 98-101, 113).

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что они получены без нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и являются допустимыми. Все они относимы к рассматриваемому делу.

Довод Мустафина о том, что канцелярский нож ему подкинул сотрудник полиции, является надуманным, поскольку потерпевшая по индивидуальным признакам опознала именно тот нож, который был в руках подсудимого в момент разбойного нападения. В совокупности с показаниями С. о наличии такого ножа у подсудимого, оснований сомневаться в его принадлежности именно подсудимому, у суда не имеется. Отсутствие на ноже пригодных для идентификации личности следов рук не свидетельствует о недоказанности вины подсудимого.

Вопреки заявлению подсудимого, никаких оснований для оговора Мустафина у потерпевшей нет, ранее они не были знакомы, в своих показаниях и в ходе опознания она лишь указала на лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Тщательно проверив заявление подсудимого Мустафина об отсутствии умысла на разбойное нападение и необходимости квалификации его действий как грабеж, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

По смыслу закона, если в ходе совершения грабежа виновный применяет насилие, опасное для жизни или здоровья, либо угрожает применением такого насилия, содеянное следует квалифицировать как разбой.

В данном случае не имеет значения, намеревался ли в действительности виновный осуществить свою угрозу. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Учитывая, что в целях завладения имуществом потерпевшей Мустафин демонстрировал канцелярский нож, которым возможно причинить смерть или расстройство здоровья любой степени тяжести, восприятие П.Д.А. угрозы как реальной, суд находит квалификацию действий подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ правильной.

Квалификация действий.

Действия подсудимого Мустафина А.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначение наказания.

При назначении наказания подсудимому Мустафину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По делу установлены следующие данные о личности подсудимого. Мустафин характеризуется удовлетворительно по месту предыдущего проживания, под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, <данные изъяты>.

С учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ при наличии непогашенной и неснятой судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести в действиях Мустафина наличествует простой рецидив преступлений.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Данное обстоятельство влечет невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Мустафину наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и/или ограничения свободы суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и явились основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания или назначения его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения Мустафину условного осуждения, поскольку совершенное им преступление направлено против собственности граждан, отнесено в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого. Исправительное воздействие наказания может быть достигнуто только в случае реального отбывания лишения свободы. Такое наказание будет отвечать и его превентивной функции.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, тот факт, что исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, основания для применения в отношении Мустафина положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать назначенное Мустафину наказание в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Мустафин осуждается к реальному лишению свободы мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с этим исковое заявление потерпевшей П.Д.А. на сумму 8350 руб. о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, подлежит удовлетворению в части причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мустафина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания осужденному Мустафину А.А. определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Мустафину А.А. оставить без изменения, доставить его для содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Мустафину А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск П.Д.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Мустафина А.А. 7850 (семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. в пользу П.Д.А..

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения суда: нож, слепки обуви - уничтожить, кроссовки, отвертку – возвратить осужденному Мустафину, документы – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья Ш.М. Губайдуллин