Решение по делу № 2-2455/2018 от 01.10.2018

                                                                                                                    Дело № 2-2455/2019

                                                              РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года                                                  г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи          Гончарова В.Н.,

при секретаре                  Кирютенкове В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 «Солнышко» к Перейма-Миргородской Татьяне Вячеславовне о возмещении излишне начисленных и выплаченных денежных средств,

                                                            УСТАНОВИЛ :

В октябре 2017 года Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 3 «Солнышко» (далее МБДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко») обратилось в суд с иском к Перейма-Миргородской Т.В. о возмещении излишне начисленных и выплаченных денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2017 года в Отделе образования администрации города Саки Службой финансового надзора Республики Крым, в соответствии со ст.269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации была проведена внеплановая проверка законности использования бюджетных средств, выделенных из бюджета Республики Крым Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Детский сад № 3 «Солнышко» за период 01.09.2016 года по 28.02.2017 года. По результатам проверки установлено, что на основании положения о системе оплаты труда работников муниципальных бюджетных образовательных организаций города Саки Республики Крым, положение о стимулирующих выплатах работникам муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения МБДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» города Саки, Перейма-Миргородской Т.В., работающей в должности воспитателя по комплексному обслуживанию здания за период с 01.09.2016 года по 28.02.2017 года была незаконно начислена и выплачена денежная сумма 4512,00 рублей стимулирующего характера.

На основании предписания Службы финансового надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, представления Службы финансового надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стимулирующие выплаты в сумме 4512,00 рублей Перейма-Миргородской Т.В. начислены и выплачены неправомерно. Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 3 «Солнышко» было направлено уведомление на адрес ответчика о добровольном возмещении неправомерно выплаченных денежных средств в бюджет Республики Крым, но денежные средства не возвращены.

Просят взыскать излишне переплаченные стимулирующие выплаты в размере    4512,00 рублей с Перейма-Миргородской Т.В.

В судебное заседание представитель истца МБДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истца Усеинова Э.Н. обратилась в суд с заявлением, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя, на удовлетворении исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчик Перейма-Миргородская Т.В. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Ранее в судебном заседании 31 октября 2018 года ответчик Перейма-        Миргородская Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что стимулирующие выплаты в размере 4512,00 рублей начислены и выплачены правильно, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с истцом. В добровольном порядке сумму излишне начисленной и выплаченной заработной платы она не вернула.

Суд, на основании положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из норм статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации к принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений отнесены: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права представителей профессиональных союзов осуществлять профсоюзный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового прав.

В соответствии со ст.ст. 15,16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Перейма-Миргородская принята в МБДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» на должность воспитателя с пятидневной рабочей неделей, выходными днями: суббота, воскресенье. Должностной оклад в соответствии с пунктом 4.1. договора не установлен. Пунктом 4.2 предусмотрены выплаты компенсационного характера в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата ( оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из существа заявленных МБДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» требований следует, что взыскание спорной суммы вытекает именно из трудовых правоотношений сторон.

Судом установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки законности использования бюджетных средств, выделенных из бюджета Республики Крым, Службой финансового надзора Республики Крым составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №.1-05/5 по вопросам, отраженными в обращениях коллектива Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 «Солнышко» за период 01.09.2016 года по 28.02.2017 года; в адрес Отдела образования города Саки Республики Крым направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании предписания Службы финансового надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Отдела образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке возмещения денежных средств в бюджет Республики Крым», МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление Перейма-Миргородской Т.В., в котором предложено добровольно возместить излишне начисленную и выплаченную денежную сумму за период с сентября 2016 по февраль 2017 года в размере 4 512,00 рублей.

      Перейма-Миргородской Т.В. в добровольном порядке сумму излишне начисленной и выплаченной заработной платы не вернула, что следует из пояснений ответчика.

Судом установлено, что стимулирующие выплаты работникам МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» производятся на основании Положения о стимулирующих выплатах работникам МБДОУ «Детский сад № «Солнышко», принятого на общем собрании работников МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного профсоюзным комитетом МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ «Детский сад № «Солнышко».

     В соответствии с Положением о стимулирующих выплатах работникам МБДОУ «Детский сад № «Солнышко», разработанного в целях повышения эффективности труда, усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества работы, развития творческой активности, качественного исполнения должностных обязанностей, с целью поощрения работников (рабочих) детского сада, устанавливаются поощрительные выплаты за высокие результаты работы.

В соответствии с п. 1.8 Учреждение самостоятельно определяет долю стимулирующей части фонда оплаты труда, и распределяет его на стимулирующие выплаты в пределах рекомендуемых значений по видам: -за выслугу лет педагогическим работникам; - за интенсивность и высокие результаты работы; - за качество выполняемых работ; - по итогам работы; иные поощрительные выплаты.

Размер причитающихся стимулирующих выплат работникам учреждения определяется, исходя из количества набранных баллов и «стоимости» единицы балла.

Каждому работнику учреждения в конце каждого срока установления выплаты выдается оценочный лист, в котором работник оценивает свою деятельность.

«Стоимость» одного балла по учреждению рассчитывается как частное от размера стимулирующего фонда, сложившегося на период установления премиальной надбавки работникам, и общей суммы набранных работниками учреждения баллов.

Размер причитающихся стимулирующих выплат работникам учреждения определяется исходя из количества набранных баллов и стоимости единицы балла. Решение комиссии об установлении премиальной выплаты и ее размере оформляется протоколом, согласовывается с выборным органом первичной профсоюзной организации ( п.п.5.5.4-5.5.6)

В Положении № приведены критерии оценки результативности и качества работы.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника вне выполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.1109, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы » (статья 8), ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, ст.10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. К таким случаям в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности с работника в судебном порядке, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По смыслу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата денежных сумм.

Поведение гражданина презюмируется добросовестным, пока не доказано иное, поскольку в силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников правоотношений предполагается.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Указанные юридически значимые обстоятельства Актом выездной внеплановой проверки Службы финансового надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.1-05/5 не подтверждаются.

Напротив, из Акта выездной внеплановой проверки Службы финансового надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.1-05/5, следует, что при проверке вопроса соблюдения законодательства при начислении стимулирующих выплат работникам МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, предоставлены приказы на выплату стимулирующего характера, однако, к проверке не предоставлены оценочные листы с показателями и критериями оценки эффективности деятельности работников МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, установлено, что истец неверно рассчитывал «стоимость» одного балла выплат стимулирующего характера и применения критериев, не связанных с результативностью труда и качеством труда работников детского сада. Вывод : выплаты стимулирующего характера произведены незаконно.

В подтверждении исковых требований о взыскании с ответчика суммы стимулирующих выплат, начисленных незаконно, в размере 4 512 руб. 00 коп., представлены следующие доказательства: накопительная ведомость незаконно начисленных и выплаченных выплат стимулирующего характера сотрудникам МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» за период сентябрь 2016 года. В отношении Перейма-Миргородской Т.В. эта сумма составила 2117,80 руб.. Аналогичная ведомость за период сентябрь 2016 года содержит сумм, незаконно выплаченных Перейма-Миргородской Т.В. 4 512, руб.

Доказательств наличия совокупности условий для возложения на Перейма-Миргородскую Т.В. материальной ответственности, либо доказательств причинения прямого действительного ущерба, противоправности и недобросовестности поведения ответчика с намерением получения заработной платы, неустановленной Положением об оплате труда, а также о неисполнении или ненадлежащем исполнении в результате умышленных действий, халатного отношения к выполнению своих должностных обязанностей, истец суду не представил.

Таким образом, истцом не подтверждена вина ответчика и причинная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Также суд не считает взыскиваемую денежную сумму результатом счетной ошибки. Определения счетной ошибки в Трудовом кодексе нет. Роструд считает, что счетными являются только арифметические ошибки в подсчетах, то есть ошибки, допущенные в результате неверного применения правил математики. (Письмо Роструда от 01.10.2012          № 1286-6-1 ). В данном споре истец ссылается на неправомерность выплаты спорных денежных сумм, при этом данный вывод сделан Службой финансового надзора Республики Крым на основании не предоставления комиссии оценочных листов с показателями и критериями оценки эффективности деятельности работников детского сада, неверного расчета «стоимости» одного балла выплат стимулирующего характера и применения критериев, не связанных с результативностью труда и качеством труда сотрудниками детского сада, что не является арифметической ошибкой и не может быть поставлено работнику в вину.

       Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая, что счетной ошибки со стороны истца не допущено, а доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика носили виновный и (или) недобросовестный характер, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 «Солнышко» к Перейма-Миргородской Татьяне Вячеславовне о возмещении излишне начисленных и выплаченных денежных средств - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                                     В.Н. Гончаров