Решение по делу № 2-1495/2018 от 18.10.2018

Дело № 2-1495/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием истца Мамонтова И.Г.

представителя ответчика АО «Интауголь» Сметаниной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 26 ноября 2018 года дело по иску Мамонтова И. Г. к АО «Интауголь» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы со дня увольнения по день выплаты задолженности включительно,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов И.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <....>, компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении, обязании внести изменения в трудовую книжку о дате увольнения на дату увольнения после полного расчета.

Истец в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что работал у ответчика, __.__.__ был уволен, окончательный расчет с ним произведен только __.__.__, в связи с чем, полагает, что имеются основания о внесении изменений в трудовую книжку об изменении даты увольнения на дату фактического расчета, а также о взыскании в полном объеме заработной платы за период с __.__.__ по __.__.__. Добавил, что с __.__.__ на работу не выходил.

Представитель АО «Интауголь» в судебном заседании требования не признал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Компенсацию морального вреда истцу за нарушение сроков выплат при увольнении оценивает в <....>.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Норма абзаца пятого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой одну из гарантий реализации права работника на вознаграждение за труд.

Как следует из материалов дела, Мамонтов И.Г. состоял в трудовых отношениях с АО «Интауголь», __.__.__ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Часть первая статьи 140 ТК РФ, устанавливающая сроки расчета с работником при увольнении, направлена на защиту трудовых прав увольняемых работников.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно информации ответчика, по состоянию на __.__.__ задолженность перед истцом составляла <....>: заработная плата за сентябрь 2018 года – <....>; простой по вине работодателя за октябрь 2018 года, выходное пособие при увольнении, компенсация отпуска при увольнении – <....>

Задолженность Мамонтову И.Г. перечислена: __.__.__ в размере <....>, __.__.__ в размере <....>, __.__.__ в размере <....>, __.__.__ в размере <....> (денежная компенсация за задержку заработной платы за август 2018 года), __.__.__ в размере <....> (денежная компенсация за задержку заработной платы за сентябрь и октябрь 2018 года), __.__.__ в размере <....> (денежная компенсация за задержку заработной платы за сентябрь).

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении суд находит не подлежащими удовлетворению, в связи с добровольной выплатой денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, выплат при увольнении, в соответствии со ст. 236 ТК РФ. По расчету суда размер денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат истцу составил всего <....>, денежная компенсация, выплаченная ответчиком, составила <....> В связи с чем, в иске в этой части истцу следует отказать.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч. 4 ст. 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, размер которого подлежит определению с учетом правил ст. 139 названного Кодекса, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 № 213.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит к выводу, что Мамонтов И.Г. просит внести изменения в трудовую книжку о дате увольнения на дату увольнения после полного его расчета, а также взыскать в полном объеме заработную плату, начиная с __.__.__ и по день фактической выплаты истцу задолженности.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мамонтов И.Г. не представил суду доказательств о том, что он не получил заработок ввиду незаконного лишения его ответчиком возможности трудиться. Истец был уволен в связи с ликвидацией организации, денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, ответчик выплатил, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика соответствовали действующему трудовому законодательству, в результате чего правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда, так как работодатель нарушил трудовые права истца, своевременно не выплатил заработную плату, расчет при увольнении, что причинило истцу ряд негативных эмоций, нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность неполучения истцом денежных средств, а также требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда <....>. В остальной части заявленные требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер.

Учитывая финансовое положение ответчика, суд находит возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика до <....>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Интауголь» в пользу Мамонтова И. Г. компенсацию морального вреда в размере <....>

Мамонтову И. Г. в удовлетворении требований к Акционерному обществу «Интауголь» о взыскании заработной платы с __.__.__ по день окончательного расчета, компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении, обязании внести изменения в трудовую книжку о дате увольнения на дату увольнения после полного расчета, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Интауголь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» в сумме <....>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято __.__.__.

Судья Н.А. Вежнина