Решение по делу № 33-3767/2022 от 24.03.2022

Судья – Судакова Н.Г.

Дело 33-3767/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-414/2022

УИД 59RS0002-01-2021-006853-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 25 апреля 2022 года дело по частной жалобе ТСЖ «Мира 70В» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 21 января 2022 года, которым постановлено:

принять меры обеспечения иска Уютновой Екатерины Анатольевны, Уютнова Олега Станиславовича, Лихачевой Залифы Хусаиновны к Товариществу собственников жилья «Мира 70В» о взыскании суммы ущерба – наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ТСЖ «Мира, 70В» (ИНН **; ОГРН **) на сумму 670739,65 руб.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Уютнова Е.А., Уютнов О.С., Лихачева З.Х. обратились в суд с заявлением об обеспечении исковых требований к Товариществу собственников жилья «Мира 70В» о взыскании ущерба от затопления жилых помещений в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на расчетных счетах ТСЖ «Мира 70В» в пределах цены иска 780109,47 руб.

В обоснование заявленного ходатайства истцами указаны следующие обстоятельства – сумма иска является существенной, ответчик уклоняется от исполнения обязательства по возмещению суммы ущерба, кроме того, решается вопрос о возможной ликвидации ТСЖ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ТСЖ «Мира 70В».

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что сторона истца безосновательно полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда. Принятые судом меры затрагивают интересы большого круга лиц, влекут для ТСЖ причинение значительных убытков, сделали невозможной любую деятельность ТСЖ, направленную на управление домом.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление Уютновой Е.А., Уютнова О.С., Лихачевой З.Х. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ТСЖ «Мира, 70В», суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в будущем, а заявленные обеспечительные меры соотносятся с заявленными исковыми требованиями.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска, может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истцов либо невозможности или затруднительности защиты прав и законных интересов истцов без принятия заявленных обеспечительных мер по иску, истцами не представлено.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом не принято во внимание то обстоятельство, что требуемые истцами обеспечительные меры не соответствуют заявленным исковым требованиям, и их непринятие не повлечет за собой затруднение или невозможность исполнения решения суда. Примененные судом меры по обеспечению иска делают невозможным нормальное функционирование и ведение хозяйственной деятельности юридического лица - ТСЖ «Мира, 70В».

Учитывая изложенное, определение не может быть признано законным и подлежит отмене. Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 21 января 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Уютновой Екатерины Анатольевны, Уютнова Олега Станиславовича, Лихачевой Залифы Хусаиновны о применении мер обеспечения иска – отказать.

Судья: