Решение по делу № 8Г-5728/2020 [88-7020/2020] от 17.07.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-7020/2020

                                                                                                           № 2-4779/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года                                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепешинского Александра Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по кассационной жалобе Лепешинского Александра Владимировича

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лепешинский А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что в     результате    дорожно-транспортного происшествия,    произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине И.., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему А. автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ А. уступил ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» возникшее у него на основании указанного страхового случая право требования к ответчику.

ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» обратилось в АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля А.., составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» переуступило переданное ему потерпевшим право требования истцу Лепешинскому А.В. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 19 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 601 рубль, расходы по оценке ущерба – 25 000 рублей, на оплату услуг нотариуса – 350 рублей, на оплату услуг представителя – 3 500 рублей, на уплату госпошлины – 2 267 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2020 года, с АО «СОГАЗ» в пользу Лепешинского А.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей. В остальной части иска Лепешинскому А.В. отказано. С Лепешинского А.В. в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 800 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, не соглашается с выводами судебной экспертизы, назначенной судом, квалификацией эксперта, указывает на необоснованный отказ суда в проведении повторной экспертизы, нарушение судом правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» И. дорожно-транспортном происшествии получил повреждения автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий А.., который уступил на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и иных причитающихся потерпевшему выплат по указанному страховому случаю ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ».

АО «СОГАЗ», в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ», по заказу которого ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» составило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля А. с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей.

ООО «Юридический консультационный центр «Вектор-ДВ» на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передало приобретенное у А.. право требования Лепешинскому А.В., обратившемуся в суд с данным иском о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг нотариуса и представителя, на уплату госпошлины.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключения судебной автотехнической трасологической экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», что не все учтенные в представленном в обоснование исковых требований Лепешинским А.В. экспертном заключении ООО «Дальневосточный центр автотехнических экспертиз» повреждения автомобиля А.. соответствуют обстоятельствам спорного ДТП, суд признал размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей достаточным для устранения тех повреждений автомобиля А. которые были получены именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал с ответчика в пользу истца лишь неустойку за допущенную просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Данные выводы соответствуют правильно примененным судом нормам статей 333, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 12.1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Лепешинского А.В. о необоснованности отказа суда в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной автотехнической трасологической экспертизы, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается лишь в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Утверждение в кассационной жалобе истца о том, что эксперт П. не является квалифицированным экспертом в области проведения трасологических экспертиз, несостоятельно.

Отклоняя апелляционную жалобу, содержащую аналогичные доводы, судебная коллегия обоснованно указала, что согласно ищущемуся в материалах деле сертификату соответствия, действительному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эксперт П. соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». К экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» приложены также копии диплома П. о высшем образовании по специальности «Организация дорожного движения» с присуждением квалификации «Инженер» и выписки из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, подтверждающей включение П.. в такой реестр.

Оценка всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения автотехнической трасологической экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», осуществлена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лепешинского А.В. и отмены обжалуемых им судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского    городского    суда Амурской области от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лепешинского Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи