Решение по делу № 33-6782/2019 от 04.06.2019

Дело № 33-6782

Судья Кочегарова Д.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Савельева А.А., Кириенко Е.В.

при секретаре Негодных И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной, уточненной апелляционной жалобам Котельниковой Алевтины Степановны, Котельникова Александра Александровича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 апреля 2019 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УралТрансЭкспедиция» в пользу Котельниковой Алевтины Степановны убытков, расходов по проведению экспертных исследований, а также об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк», «СМП Банк».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца Котельниковой А.С. – Муктасимовой И.С., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Котельникова А.С., Котельников А.А. обратились в суд с иском к АО «ИнвестКапиталБанк», «СМП Банк», ООО «УралТрансЭкспедиция» о возмещении ущерба.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска в части, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просят истцы, указывая, что право на взыскание убытков возникло у истцов с 11 мая 2016 года, когда нереализованный автомобиль был передан им по акту от 11 мая 2016 года. Исковое заявление подано в суд в 2018 году, следовательно, срок исковой давности не пропущен. При вынесении определения от 11 марта 2012 года Индустриальный районный суд г.Перми руководствовался представленным ОАО Банком «Инвестиционный капитал» актом оценки транспортного средства от 27.11.2012г. Данный акт являлся лишь подтверждением рыночной цены указанного автомобиля, однако, не подтверждал размер нанесенного автомобилю ущерба. Следовательно, в материалы дела была представлена информация лишь об изменении рыночной стоимости автомобиля за период с 10 сентября 2007 г. по 01 июня 2012г., в связи с чем заявителям не было известно на момент вынесения определения Индустриального районного суда г. Перми от 11 марта 2013 года о факте и размере нанесенного автомобилю ущерба. С 10 сентября 2007 года машина находилась в фактическом владении ОАО «ИнвестКапиталБанк», в связи с чем о каких-либо действиях, связанных с автомобилем, заявителям известно не было. Только после передачи автомашины истцам стало известно о его повреждении.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем у судебной коллеги не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционных жалоб истцов в отсутствие не явившихся лиц (ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Поскольку в части удовлетворения исковых требований решение суда сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 2 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене либо изменению.

По материалам дела судом первой инстанции верно установлено, что представителем истца 10 апреля 2007 года автомобиль ВАЗ-21104, государственный номер ** передан сотруднику ОАО «ИнвестКапиталБанк», как залоговое имущество.

29 октября 2010 года Индустриальным районным судом г. Перми вынесено решение по гражданскому делу № **\2010 по иску ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Котельниковой А.С., К1. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Инвесткапитал» к Котельниковой А.С., К1., действующей в интересах несовершеннолетнего К2., о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 марта 2007 года в сумме 288156,85 рублей, обращении взыскания на заложенный вышеназванный автомобиль. Определен способ продажи имущества – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена транспортного средства в размере залоговой стоимости 257484 руб.

Решение вступило в законную силу.

В рамках возбужденного 28 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району и Индустриальному районам г. Перми исполнительного производства 01 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство. Аресу подвергнут автомобиль ВАЗ-21104, ** года выпуска, имеются описанные в акте недостатки, имущество арестовано на сумму 257484 рублей.

Автомобиль передан на ответственное хранение ООО «УралТрансЭкспедиция». Место хранения: г. Пермь, ул. ****.

В связи с не реализацией имущества и отказом взыскателя от принятого имущества в счет погашения долга автомобиль ВАЗ-2104 передан Котельниковой А.С. 11 мая 2016 года.

Согласно экспертному исследованию от 28 декабря 2016 года, на 11 мая 2012 года автомобиль имеет повреждения, рыночная стоимость автомобиля составляет 85000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска Котельниковой А.С. к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о взыскании суммы убытков в 41189 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по указанным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявил ответчик и что является самостоятельным основанием к отказу в иске (ст. 195, 196, 199, 200 ГК Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции установил, что определением Индустриального районного суда г. Перми от 11 мата 2013 года изменен порядок исполнения решения Индустриального районного суда г. Перми от 20 сентября 2010 года по иску ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Котельниковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена заложенного имущества – автомобиля ВАЗ-21104, 2007 года выпуска – 90000 рублей. Доказательства того, что истец не знала об изменении начальной продажной цены автомобиля до 2018 года, когда была подана претензия, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела, должным образом мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что акт оценки транспортного средства от 27 ноября 2012 года, на который содержится ссылка в определении Индустриального районного суда г. Перми от 11 марта 2013 года, являлся лишь подтверждением рыночной цены указанного автомобиля и не подтверждал размер нанесенного автомобилю ущерба, на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.

По сообщению Индустриального районного суда г. Перми, материалы гражданского дела по иску ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Котельниковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество уничтожены, имеются лишь итоговые судебные акты, в том числе, определение от 11 марта 2013 года.

В самом определении суда содержится ссылка на акт оценки транспортного средства от 27 ноября 2012 года, составленный после 01 июня 2012 года – даты акта судебного пристава-исполнителя, отражающего повреждения автотранспортного средства (л.д. 7-9 том 1).

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке должно быть указано, в том числе, точное описание объекта оценки.

Поскольку вышеназванный акт об оценке автотранспортного средства был положен Индустриальным районным судом г. Перми в основу определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также, исходя из презумпции добросовестности участников правоотношений, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что названный акт об оценке автотранспортного средства соответствовал требованиям закона.

Следовательно, акт оценки транспортного средства от 27 ноября 2018 года об изменении рыночной стоимости автомашины на дату обращения ОАО «ИнвестКапиталБанк» в суд за изменением способа и порядка исполнения решения суда отражал актуальное состояние автомашины.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что Котельникова А.С. в 2012 году являлась собственником спорного автомобиля, как указано выше, на основании решения суда от 20 сентября 2010 года с Котельниковой А.С. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – названную выше автомашину.

28 марта 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительно листа от 20 сентября 2010 года о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – ВАЗ-21104.

Следовательно, с 28 марта 2012 года Котельникова А.С. является полноправной стороной исполнительного производства, обладающей, в том числе, правом знакомиться с его материалами в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона N229-ФЗ от 02октября2007года «Об исполнительном производстве», согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Как указано выше, истцом, ответчиками не оспаривается и следует из материалов дела, что 01 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району УФССП России по Пермскому краю в рамках возбужденного 28 марта 2012 года исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнут автомобиль ВАЗ-21104, ** года выпуска. При составлении акта зафиксированы следующие повреждения: разбито переднее левое стекло, разрыв переднего левого крыла, коррозия металла по всему кузову, вмятина на правом заднем крыле, царапины на задней правой двери, выдернуты провода под панелью приборов, иные повреждения не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку Котельникова А.С., являясь собственником автомашины и участником исполнительного производства, обладала реальной возможностью узнать о состоянии принадлежащего ей транспортного средства, находящегося на хранении в ОАО «ИнвестКапиталБанк», еще в 2012 году, установленный законом трехгодичный срок исковой давности на момент обращения в суд 29 июня 2018 года (л.д. 3 том 1) ею пропущен.

Получить названную информацию Котельникова А.С. имела возможность и как лицо, участвующее в деле, по заявлению ОАО «ИнвестКапиталБанка» об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20 сентября 2010 года, рассмотренному Индустриальным районным судом г. Перми 11 марта 2013 года (л.д. 101-102 том 1 – определение суда).

Однако, как следует из определения, Котельникова А.С. в судебное заседании не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, следовательно, заявитель, действуя своею волею и в своем интересе, предоставленным ей законом правом не воспользовалась. Довод представителя Котельниковой А.С., заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что она участвовала в заседании Индустриального районного суда г. Перми и знает, что материалы дела, в том числе, акт об оценке заложенного имущества, не содержали сведений о наличии повреждений автотранспортного средства состоятельными признать не представляется возможным, поскольку из самого определения суда эти обстоятельства не следуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушения норм процессуального права не допущены, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Котельниковой Алевтины Степановны, Котельникова Александра Александровича-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: