Решение по делу № 1-72/2023 от 20.09.2023

Дело № 1-72/2023 (12302440003000011)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола                                          16 октября 2023 года

    Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.

при секретаре Кузмичевой Г.А..

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольского района Игумнова А.Г., потерпевшей З.М.И.,

подсудимого Кичигина М.А. и его защитника адвоката Тимашева С.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кичигина М.А., <дата> рождения, уроженца <место рождения>, <гражданство>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <образование>, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее судимого: –

        - приговорами Ольского районного суда Магаданской области:

- от 28 сентября 2001 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 23.03.2004) по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года (условное осуждение отменено, назначенное наказание присоединено к приговору от 19.02.2002, судимость по которому погашена);

- от 18 октября 2005 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (судимость погашена), ст.ст. 70, 79 УК РФ (условно-досрочное освобождение по приговору от 19.02.2002, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- от 22 марта 2006 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.10.2005) к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2012 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 1 день;

- от 20 февраля 2014 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.ст.70, 79 УК РФ (условно-досрочное освобождение по приговору от 22.03.2006) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 29.07.2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 5 дней. Приговором Ольского районного суда от 16.02.2017, судимость по которому погашена, условно-досрочное освобождение отменено, неотбытая часть наказания частично присоединена к наказанию, назначенному приговором от 16.02.2017, которым окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21.05.2019 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 25 дней, фактически освобожден из исправительного учреждения 04.06.2019;

- от 10 августа 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

       - приговором Магаданского городского суда Магаданской области:

- от 31 марта 2021 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.08.2020) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 30.07.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 10 дней, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Постановлением Ольского районного суда от 01.03.2023 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 2 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 31.03.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Подсудимый Кичигин М.А. совершил в посёлке Ола Магаданской области преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах.

    Согласно ст. 25 Конституции РФ, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

    27 июня 2023 года, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 59 минут, Кичигин М.А., находясь на территории домовладения по адресу: <адрес> постучал по окнам, а в последующем во входную дверь дома, которую на его стук ему никто не открыл. Предположив, что в указанном домовладении никого нет, у Кичигина М.А. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с целью переночевать в данном домовладении.

Реализуя свой возникший преступный умысел, Кичигин М.А., осознавая характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права З.Я.Т., З.В.В., З.М.И. и З.Е.Р. на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, осознавая, что не имеет согласия последних на проникновение в жилище, 27 июня 2023 года, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 59 минут, открыл входную дверь домовладения, расположенного по адресу: <адрес> против воли последних незаконно проник в указанное жилище, чем нарушил конституционное право З.Я.Т., З.В.В., З.М.И. и З.Е.Р. на неприкосновенность жилища, после чего последние потребовали от Кичигина М.А. прекратить свои преступные действия и покинуть домовладение, что последний и сделал.

Кичигин М.А. покинул указанное домовладение, однако, не покидая придомовую территорию, 27 июня 2023 года, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 59 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нарушение конституционного права З.Я.Т., З.В.В., З.М.И. и З.Е.Р. на неприкосновенность жилища, повторно открыл входную дверь домовладения по адресу: <адрес>, и прошел внутрь домовладения, то есть незаконно проник в жилище, против воли проживающих в нем лиц.

Своими преступными действиями Кичигин М.А. нарушил конституционное право З.Я.Т., З.В.В., З.М.И. и З.Е.Р. на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Кичигин М.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал следующее. Летом 2023 года он опоздал на автобус в с. Гадля, поэтому примерно в 23 час. прогуливался по поселку Ола и проходил мимо дома «Иваныча», с которым ранее, до его смерти, общался. Увидев, что там не горит свет, решил зайти. Подойдя к двери, он ее открыл и зашел в коридор. Тут из дома вышли две девочки и З.В.В., которого он знает, поскольку тот с сестрой были у него (Кичигина) в гостях в прошлом году. Они поговорили, и он ушел. Чужими фамилиями он не представлялся, второй раз в дом не заходил.

В связи с существенными расхождениями между показаниями данными в ходе предварительного следствия и в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кичигина М.А., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 08.08.2023 и в качестве обвиняемого 25.08.2023, Кичигин М.А. показал следующее. 27 июня 2023 года примерно в 22 час. 30 мин. находясь у дома № по <адрес> он увидел, что в нем не горит свет. Зная, что в указанном доме проживал местный житель по имени «Иваныч», с которым он никогда не общался и никогда не был у него в гостях, своих вещей в указанном доме он не хранил, он прошел во двор дома, постучал по окнам и в двери, а потом решил, что «Иваныча» и иных проживающих с ним лиц нет дома, поэтому захотел зайти в дом, чтобы переночевать в нем. При этом ему было достоверно известно, что нельзя проходить в жилище, против воли проживающих в нем лиц и то, что ему такого права никто не давал. Далее он дернул входную дверь и вошел в дом. В коридоре ему навстречу появилась девушка, которая увидев его, убежала в дальнюю комнату. Он сел в коридоре дома на лавочку и закурил.

Затем к нему подошла вышеуказанная девушка и попросила его покинуть дом. Он сообщил девушке, что никуда уходить не хочет. Потом подошла еще одна девушка и мужчина, которые стали так же просить его покинуть дом. Спустя какое-то время он вышел из дома, но оставался на придомовой территории, так как пытался найти место где переночевать. Не найдя такого места, он вновь зашел в дом, где к нему снова подошли две девушки и мужчина, и опять потребовали покинуть дом. Уходить он не хотел, однако, когда ему сообщили, что позвонили в полицию, дом он покинул и больше в него не возвращался. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 114-118, 128-130)

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 08.08.2023, согласно которого подсудимый указал дом, в который он проник и способ проникновения (том 1 л.д. 119-122).

Показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого 08 и 25 августа 2023 года подсудимый в ходе судебного следствия в полном объеме не подтвердил, пояснив, что не оспаривая факт незаконного проникновения в дома № по <адрес>, однако он в дом заходил один раз, его узнал потерпевший З.В.В. и он не искал на придомовой территории места где можно переночевать.

Будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая З.М.И. показала, что в доме № по <адрес> она проживает со своей семьей, детьми и внуками. Ранее дом принадлежал ее супругу З.В.И., умершему в 30.05.2023. В один из дней летом 2023 года она находилась на побережье Нюклинской косы, где занималась выловом рыбы. Примерно в 17 час. ей позвонила внучка З.Я.Т., которая сообщила, что к ним во двор зашел мужчина, сообщивший, что являлся другом их дедушки и его фамилия Б.М..

Поскольку она знает Б.М. она сказала напоить пришедшего чаем. Затем ее внучка позвонила снова и сказала, что пришедший мужчина не уходит, ведет себя неадекватно, поэтому она (З.М.И.) сказала вызвать полицию.

В связи с существенными расхождениями между показаниями данными в суде и в ходе предварительного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания З.М.И. зафиксированные в протоколе допроса от 07.08.2023, из которых следует, что 27 июня 2023 года она находилась на Нюклинской косе в Ольском районе Магаданской области. В 23 час. 00 мин. ей позвонила З.Я.Т., которая в ходе телефонного разговора сообщила, что в дом, по адресу: <адрес> без разрешения зашел ранее незнакомый мужчина. Она сказала З.Я.Т., чтобы последняя вызвала полицию, так как к себе домой никого не звала и не приглашала. В последующем ей стало известно, что в дом незаконно прошел Кичигин М.А., который ей известен как житель пос. Ола. Она никогда не общалась с Кичигиным М.А., никто и никогда не давал разрешения ему проходить в ее дом без разрешения. Вещей Кичигина М.А. в доме никогда не было.

Указанные показания потерпевшая З.М.И. подтвердила в судебном заседании и сообщила, что, давая показания ранее, события она помнила лучше.

Показания потерпевшей З.М.И. подтверждаются показаниями потерпевших З.В.В., З.Е.Р. и З.Я.Т., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Будучи допрошенным 25.08.2023 потерпевший З.В.В. показал, что проживает по адресу: <адрес>. 27 июня 2023 года он совместно с З.Я.Т. и З.Е.Р. находился дома по месту жительства, когда в 22 час. 30 мин. его разбудила З.Я.Т., сообщившая, что в дом проник посторонний мужчина. Он совместно с З.Я.Т. и З.Е.Р. вышел из комнаты и подошел к мужчине, находящемуся в коридоре дома. Он в мужчине узнал Кичигина М.А.. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Они (З.Я.Т., З.Е.Р. и З.В.В.) неоднократно просили Кичигина М.А. покинуть дом, но последний на это не соглашался, однако через некоторое время вышел из дома, но продолжил находиться на придомовой территории. Через некоторое время Кичигин М.А. вновь зашел в дом и стал ходить по комнатам, в связи с чем З.Я.Т. позвонила З.М.И., а потом вызвала в полицию. После звонка в полицию Кичигин М.А. ушел.

Он (З.В.В.) никогда не общался с Кичигиным М.А., не давал разрешения проходить в дом где живет, вещей Кичигина М.А. в доме нет и не было (том 1 л.д. 95-99).

Показания потерпевшего З.В.В. в части появления Кичигина М.А. и его поведении 27 июня 2023 года в целом аналогичны показаниям потерпевших З.Е.Р. и З.Я.Т.

Будучи допрошенной 17.08.2023 потерпевшая З.Я.Т. сообщила, что 27.06.2023 находилась в доме своих родственников. В 22 часа 30 минут она услышала, как в окно дома стали раздаваться стуки. Выглянув в окно, она увидела незнакомого мужчину. Она направилась к входной двери, чтобы её закрыть, но внутри дома (в коридоре) она увидела указанного мужчину. Далее она подошла к мужчине и попросила его покинуть дом, но мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на её просьбу не реагировал. Поскольку мужчина не выполнял её требования покинуть дом, она направилась в дальнюю комнату, где разбудила З.В.В. и позвала З.Е.Р., сообщив им о появлении постороннего.

Затем она совместно с З.В.В. и З.Е.Р. вышли в коридор к мужчине и попросили его покинуть дом. Мужчина долгое время не соглашался, но в последующем самостоятельно вышел на дворовую территорию и оставался там.

Спустя 5-10 минут мужчина снова зашел в дом и стал ходить по комнатам. Она узнала у мужчины как его зовут и тот представился Б.М. или К.М.. В связи с таким поведением мужчины, она (З.Я.Т.) позвонила своей бабушке – З.М.И. и сообщила о происходящем. Бабушка ей сказала, что людей с такими именами она не знает и предложила вызвать полицию, что она (З.Я.Т.) и сделала, после сообщив мужчине об этом. Узнав о вызове полиции посторонний мужчина ушел (том 1 л.д. 84-89)

Потерпевшая З.Е.Р., давая показания 14.08.2023 сообщила, что проживает в доме № по <адрес>. О событиях 27.06.2023 в 22-30 час. дала показания аналогичные показаниям З.В.В. и З.Я.Т., сообщив, что слышала, как в окно дома стучали, а потом, что кто-то зашел в дом. Входная дверь в дом была не заперта. В доме она услышала разговор между З.Я.Т. и мужчиной, голос которого ей был не знаком. В последующем к ней в комнату прошла З.Я.Т. и сообщила, что в доме находится посторонний. Также З.Я.Т. позвала З.В.В. (том 1 л.д. 70-74).

Показания потерпевших З.Я.Т., З.Е.Р. и З.В.В. подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отд МВД России по Ольскому району от 27.06.2023 (КУСП № 1366), согласно которому 27.06.2023 в ДЧ Отд МВД России по Ольскому району по системе «112» поступило сообщение от З.Я.Т. о том, неизвестный ей мужчина в состоянии алкогольного опьянения врывается в дом по адресу: <адрес>, дебоширит ( том 1 л.д. 12).

- заявлением З.Я.Т. от 29.06.2023 (КУСП № 1384), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который 27.06.2023 в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 45 минут незаконно против ее воли проник в жилище по месту ее жительства в <адрес> (том 1 л.д. 19).

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается, помимо приведенных выше доказательств, следующими, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2023, из которого следует, что в период с 14 час. 30 мин. до 15 часов 05 минут с участием З.Я.Т. осмотрен д. № по <адрес>. В ходе осмотра установлен адрес места совершения преступления и зафиксирована общая обстановка в доме. Вещи в ходе осмотра не изымались (том 1 л.д. 24-29);

- копией домовой книги в соответствии с которой потерпевшие З.В.В., З.М.И. и З.Е.Р. зарегистрированы в доме № по <адрес> (том 1 л.д. 35-46).

Оценивая показания потерпевших З.Е.Р., З.Я.Т., З.В.В., как в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами (заявление, рапорт, протоколы и т.д.), суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами вины Кичигина М.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, и кладет эти показания в основу приговора, поскольку они являются последовательным, в целом непротиворечивым, получены с соблюдением требований УПК РФ. Помимо этого, в ходе рассмотрения дела не установлено фактов, свидетельствующих о желании потерпевших оговорить подсудимого.

Также достоверными и допустимыми суд признает показания потерпевшей З.М.И., данные в ходе предварительного следствия, поскольку эти ее показания более подробны и согласуются с показаниями, данными потерпевшей З.Я.Т. Кроме того, потерпевшая З.М.И. эти свои показания в ходе судебного следствия подтвердила и нарушений требований УПК РФ при их получении не установлено.

Суд также полагает необходимым положить в основу приговора исследованные письменные доказательства (заявление, рапорт, протокол и т.д.), поскольку они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, содержат в себе сведения, относящиеся к делу, поэтому признаются судом допустимыми.

Давая оценку показаниям подсудимого Кичигина М.А., данным на различных этапах настоящего уголовного дела, суд полагает, что показания, отобранные у подсудимого в ходе предварительного следствия, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку эти его показания полностью подтверждаются показаниями потерпевших З.Е.Р., З.Я.Т. и З.В.В. Каких-либо свидетельств, указывающих, что эти его показания являются самооговором, у суда не имеется. К показаниям, данным подсудимым в ходе судебного следствия, суд относится критически, как способу защиты, выбранному подсудимым, поскольку эти его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, исследованные по делу доказательства, признанные достоверными и допустимыми и совокупность которых суд, считает достаточной, свидетельствуют о доказанности вины подсудимого Кичигина М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, так как приведенные выше доказательства взаимно дополняют друг друга, согласуются и не находятся в противоречии между собой, что позволяет сделать вывод о том, что Кичигиным М.А. совершено инкриминируемое ему деяние при изложенных выше обстоятельствах и эти его действия квалифицируются судом по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

Принимая указанное решение о квалификации действий подсудимого Кичигина М.А., суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение все обстоятельства совершенного деяния.

По смыслу закона уголовно наказуемое нарушение неприкосновенности жилища предполагает незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, характеризуется активной формой поведения виновного и предусматривает умысел, направленный на ущемление жилищных прав лица.

Судом установлено и подтверждено совокупностью исследованных в ходе судебного следствия материалов, что Кичигин М.А. в жилое помещение (дом) не приглашали, при этом несколько раз потерпевшие З.В.В., З.Е.Р. и З.Я.Т. высказали требование уйти, однако он самовольно, несмотря на то, что ему не разрешали находится в доме, вошел в дом, ходил по комнатам, чем нарушил право потерпевших на неприкосновенность жилища.

Целью проникновения Кичигина М.А. в жилище явилось желание найти ночлег, поскольку он не смог вернуться из <адрес> в <адрес>, при этом ему ни 27.06.2023, ни в какое-либо другое время не разрешали приходить в дом № по <адрес>, его вещей в данном доме не было, то есть у него отсутствовали законные основания для посещения дома.

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого Кичигина М.А.

    Подсудимый Кичигин М.А. зарегистрирован в <адрес>, а проживает в <адрес> (том 1 л.д. 184), холост, детей нет, привлекался к административной ответственности, ранее неоднократно судим (том 1 л.д. 152-160, 161-169, 170-183, 189-190), решением Магаданского городского суда Магаданской области от 27.04.2023 в отношении Кичигина М.А. установлен административный надзор за срок с 13.06.2023 по 13.06.2026 (том 1 л.д. 147-150), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит в архивной группе на учете <диагноз> (том 1 л.д. 192), не работает.

По месту жительства в <адрес> Кичигин М.А. характеризуется отрицательно, как лицо, которое ранее неоднократно привлекалось к уголовной ответственности. Состоит на профилактическом учете в Отд. МВД России по Ольскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. За время надзора с Кичигиным М.А. проводились профилактические мероприятия, которые влияния на него не оказали, склонен к совершению преступлений и правонарушений (том 1 л.д. 185).

По месту отбытия наказания в Ольском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области характеризуется отрицательно, как осужденный, который нарушал условия и порядок отбытия наказания, в связи с чем неотбытое наказание заменено более строгим видом (том 1 л.д. 194).

Согласно характеристике по месту последнего отбытия наказания в ФКУ «ИК-4» Кичигин М.А. характеризуется положительно, наказание отбывал в обычных условиях, УПОН соблюдал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, от работы не отказывался, имеет поощрения (том 1 л.д. 140-144).

Указанные характеристики не оспаривались подсудимым в ходе рассмотрения дела.

Из заключения комиссии экспертов № 397 от 24.08.2023 следует, что Кичигин М.А. обнаруживает признаки <диагноз>. Однако степень выявленных расстройств выражена незначительна <>. Имеющееся у Кичигина М.А. <диагноз> не лишало его способности во время совершения инкриминируемых ему деяний и не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния у Кичигина М.А. не было какого-либо временного расстройства психической деятельности. <диагноз>, имеющееся у Кичигина М.А. не связано с опасностью для него или других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Кичигин М.А. способен ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, и к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Имеющееся у Кичигина М.А. <диагноз> не относится к категории <диагноз> недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (том 1 л.д. 135-137).

По отношению к совершенному подсудимым преступлению, изложенному в настоящем приговоре, суд признает его вменяемым, принимая во внимание приведенное выше заключение № 397 от 24.08.2023, а также поведение подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, выразившееся в последовательном поведении, в том числе при даче показаний.

При назначении Кичигину М.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести.

Вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Кичигиным М.А. преступления на менее тяжкую категорию не рассматривается, в связи с тем, что инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести.

    Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Кичигина М.А., судом признается состояние психического и физического здоровья; принесение извинений потерпевшей З.М.И., как действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует, поведение подсудимого в период предварительного следствия и в суде.

         Обстоятельством, отягчающим наказание Кичигина М.А., судом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признается рецидив преступлений.

        Органом предварительного следствия, а также государственным обвинителем в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого указано на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

        Частью 1.1 статьи 63 УК РФ предусмотрено, что судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя.

        Однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

        Наличие опьянения у подсудимого подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевших З.Я.Т., З.Е.Р. и З.В.В. При этом как следует из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, причиной его противоправного поведения явилось желание пройти в дом, чтобы найти ночлег, а не алкогольное опьянение. Таким образом, суд не может признать наличие состояния опьянения в данном конкретном случае как отягчающее наказание обстоятельство.

        Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного Кичигиным М.А. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого – его возраст <>, состоит на специальном учете в органах внутренних дел, по месту жительства и отбытии наказания в Ольском межмуниципальном филиале ФКУ УИИИ УФСИН России по Магаданской области характеризуется отрицательно, а в ФКУ «ИК-4» - положительно, состояние здоровья, имеет действующие административные взыскания, ранее неоднократно судим; наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание; учитывая влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что Кичигину М.А., для достижения целей наказания, определенных ч. 2 ст. 43 УК РФ, должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

    При этом, учитывая обстоятельства дела, характеристику личности подсудимого Кичигина М.А., тяжесть содеянного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, суд не усматривает каких-либо оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а срок наказания Кичигину М.А. подлежит назначению с применением ч.ч. 1 и 2 ст. 68.

С учетом наличия в действиях Кичигина М.А. отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен.

            Согласно постановлению от 29.08.2023 за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение адвокату Казаковой К.А. в сумме 15600 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 213-214).

Указанные расходы являются процессуальными издержками и по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 132 УПК РФ, возмещаются за счет осужденных, либо за счет федерального бюджета.

        Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия адвокат был назначен подсудимому на основании его ходатайства (том 1 л.д. 101-103, 104, 105) в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ.

В то же время, учитывая состояние здоровья Кичигина М.А., принимая во внимание отсутствие у него иных доходов, в том числе в виде пенсии, пособий, либо заработной платы, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить подсудимого Кичигина М.А. от уплаты процессуальных издержек полностью ввиду имущественной несостоятельности последнего, и возместить их за счёт средств федерального бюджета.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кичигина М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка ежемесячно.

    Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Казаковой К.А. в ходе предварительного следствия в сумме 15600 руб. 00 коп. отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья             подпись                 О.А. Стахорская