Решение по делу № 22-1627/2024 от 14.03.2024

Судья Задесенец Р.Н. Дело № 22-1627/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Савочкиной Е.Н., судей Олещенко Е.Д. и Пасешнюк И.В., с участием:

прокурора Язвенко С.Д.,

осуждённого Порфирьева С.А.,

защитника Гончаренко А.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Федорчука Р.А. в интересах осуждённого Порфирьева С.А. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 08.02.2024, которым:

Порфирьев С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ..., работающий ... «Стройкомплекс», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания;

осуждён:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление осуждённого Порфирьева С.А. и защитника Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Язвенко С.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Порфирьев С.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Федорчук Р.А. в интересах осуждённого Порфирьева С.А. указал, что с приговором не согласен, поскольку считает, что вина его подзащитного в совершении данного преступления не доказана. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а в приговоре имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу. Так вину по предъявленному обвинению Порфирьев С.А. не признал и показал, что Потерпевший №1 сама переводила ему денежные суммы. В тоже время осуждённый не подтвердил свою явку с повинной и признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в вызове свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 3, которые могли бы предоставить доказательства невиновности осуждённого. Наряду с этим приведённые судом в приговоре доказательства не согласуются между собой, часть из них является недостоверной и не могла быть положена в основу обвинительного приговора. Просит приговор отменить и вынести в отношении Порфирьева С.А. оправдательный приговор или возвратить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района Приморского края Кладко А.С. указал, что доводы защитника являются необоснованными, поскольку приговор соответствует требованиям ст. 299, 302, 304, 307-309 УПК РФ. При этом судом первой инстанции надлежащим образом отражены доказательства, на которых основаны его выводы в отношении Порфирьева С.А., и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Все заявленные ходатайства сторон рассмотрены и по ним приняты соответствующие мотивированные решения. Таким образом, доводы защитника направлены на переоценку доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Порфирьева С.А. в совершении данного преступления.

Между тем, в суде первой инстанции Порфирьев С.А. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что данного преступления он не совершал.

Несмотря на занятую осуждённым позицию, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний Порфирьева С.А., данных в ходе предварительного расследования следует, что от Потерпевший №1 ему стал известен пароль от её мобильного приложения Сбербанка. После этого он неоднократно с помощью телефона переводил с её карты на свою денежные средства, всего 26 000 рублей. В последующем он так же украл у Потерпевший №1 её банковскую карту.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что по её просьбе Порфирьев С.А. помогал ей войти в мобильное приложение Сбербанка на её телефоне, для чего она сообщила ему пин-код. Данным телефоном он с её согласия пользовался. Через несколько дней она заметила, что с её карты за несколько раз было снято 26 000 рублей. Потом у неё пропала и банковская карта. От Свидетель №2 ей стало известно о том, что Порфирьев С.А. приходил к ней с данной картой.

Свидетель Свидетель №2 показала, что Порфирьев С.А. в счёт погашения долга предложил ей банковскую карту, с которой можно было снять деньги. Однако во дворе Потерпевший №1 стала кричать о пропаже карты, после чего Порфирьев С.А. забрал эту карту и ушёл. Когда Потерпевший №1 обратилась к ней по поводу пропажи карты, она сообщила ей о том, что похожую карту приносил Порфирьев С.А. После этого Потерпевший №1 заблокировала свою карту.

Кроме показаний осуждённого, данных на стадии предварительного расследования, потерпевшей и свидетелей вина Порфирьева С.А. подтверждается и совокупностью письменных доказательств, подробно исследованных судом первой инстанции: протоколами осмотра места происшествия, осмотров предметов, а так же заключением судебной экспертизы.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд обосновал принятое решение исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, приведёнными в полном объёме, на основании которых пришёл к выводам о виновности Порфирьева С.А. Представленным доказательствам судом первой инстанции дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, осуждённого, данных на стадии предварительного расследования, и вышеназванного свидетеля не имелось, поскольку они являются последовательными, логичными и не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора осуждённого потерпевшей и свидетелем, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении Порфирьева С.А. к уголовной ответственности за содеянное.

В этой связи показания потерпевшей и свидетелей суд первой инстанции нашёл объективными и достоверными, а собранные по делу доказательства в совокупности проверены им в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, а всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, их совокупность обоснованно принята судом в подтверждение вины осуждённой.

При этом все заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе, о вызове свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 3, рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ, при этом сомнений в правильности и обоснованности принятых судом по ходатайствам решений у судебной коллегии не возникает.

Наряду с этим доводы апелляционной жалобы защитника фактически сводятся к несогласию с приговором и выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, а так же влияли на его обоснованность и законность. По своей сути указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в ходе судебного следствия, а также доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. При этом обоснованных оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. В силу указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

По мнению судебной коллегии, действиям осуждённого дана верная юридическая квалификация.

При назначении Порфирьеву С.А. наказания судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, состояние здоровья и явка с повинной, а так же отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что соответствует требованиям ст. 60, 61 и 63 УК РФ.

В тоже время судом первой инстанции за совершение умышленного тяжкого преступления Порфирьеву С.А. назначено справедливое наказание, отвечающее принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обосновано не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 08.02.2024 в отношении Порфирьева С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Федорчука Р.А. в интересах осуждённого Порфирьева С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осуждённым, его защитником, потерпевшей, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     Е.Н. Савочкина

Судьи                                 Е.Д. Олещенко

                                    И.В. Пасешнюк                            

...