Решение от 16.09.2022 по делу № 33-6976/2022 от 15.08.2022

УИД №

номер дела в суде первой инстанции №

номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО6 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<.>» к ФИО4 об обязании осуществить снос объектов незаконного строительства; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО «<.>» обратилось в суд с иском к ФИО4 об обязании снести объект незаконного строительства - домостроение с придворными постройками, расположенными на расстоянии <.> м. от оси в зоне минимальных расстояний от магистрального газопровода <.>» на участке 529 км; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <.> рублей. В обоснование требований указано, что ООО «<.>» осуществляет транспортировку газа по объектам магистрального газопровода ОАО «Газпром» на территории Республики Дагестан и несет бремя содержания и ответственности за находящееся в аренде имущество, осуществляет права пользователя и владельца имущества. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, право собственности на магистральный газопровод «Моздок-Казимагомед», протяженностью 297 км, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, зарегистрировано за ПАО «Газпром», которое обязано обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию имущества. По землям <адрес> Республики Дагестан проходит магистральный газопровод «Моздок-Казимагомед» с рабочим давлением 55 атмосфер, диаметром трубы 1200 мм, относящийся в соответствии с пунктами 1 и 2 таблицы 4 СП № «Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП <дата>-85*» к газопроводу 1 класса. Согласно СНиП, зона минимально допустимого расстояния от данного газопровода до зданий и сооружений составляет 300 метров (в обе стороны от оси газопровода).

В нарушение положений данного СНиП, ответчиком в <адрес> (мкр «Важинай») осуществлено строительство домостроения и надворных построек на расстоянии 264 м. от оси магистрального газопровода «Моздок-Казимагомед». Один лишь факт нахождения любых построек или сооружений в зоне минимально допустимых расстояний трубопроводов, создает явную угрозу жизни и здоровью граждан.

Строительство ответчиком осуществлено без получения соответствующих разрешений, в том числе от газотранспортной организации. Просил суд обязать ФИО4 снести объект незаконного строительства - домостроение с придворными постройками, расположенными на расстоянии 264 м. от оси в зоне минимальных расстояний от магистрального газопровода «Моздок-Казимагомед» на участке 529 км; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнил исковые требования, просил обязать ФИО4 осуществить снос незаконного строительства домостроения с придворными постройками, расположенных на расстоянии 276 м. от оси, в зоне минимальных расстояний МГ «<.>» на участке <.> км, в микрорайоне «<.>» <адрес>; обязать ФИО4 и членов его семьи: ФИО1, ФИО2, ФИО3 освободить объект незаконного строительства, путем выселения из жилого дома, расположенного в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «<.>» Ду <.> мм <.> км по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, мкрн «<.>», <адрес>, №; взыскать с ФИО4 и ФИО9 солидарно судебные расходы, в том числе за проведение экспертизы.

Решением <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ООО «<.>» удовлетворить.

Обязать ФИО4, ФИО1 устранить нарушение в зоне минимального расстояния на 278 метров от оси магистрального газопровода «Моздок-Казимагомед» на участке 529 км путем сноса надворных построек: одноэтажного жилого дома, дворового санузла с подсобным помещением, дворового навеса, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Обязать ФИО4 <дата> года рождения, ФИО1 <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, освободить объект незаконного строительства, путем выселения из жилого дома, расположенного в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Моздок-Казимагомед» Ду <.> мм 529 км.по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, микрорайон «Важинай» <адрес> №.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «<.>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и расходы за производство экспертизы в сумме <.>».

Дополнительным решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «<.>» к ФИО4, ФИО1 о сносе надворной постройки – гаража, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> – отказать».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 выражает несогласие с решением суда, указывая, что при вынесении решения суд ограничился голословными объяснениями представителя МО «сельсовет Каякентский» о том, что домостроение ФИО4 является самовольной постройкой. С учетом правовой позиции, изложенной в обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО10, представитель ответчика ФИО11, прокурор ФИО12, остальные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или судебная коллегия признала причины их неявки неуважительными и руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

Статья 2 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определяет охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, установлен порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей и нормативных расстояний, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, они действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей.

Согласно пункту 5 указанных Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Пунктом 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, установлены порядок определения охранных зон газораспределительных сетей.

Нормативные расстояния устанавливаются с учетом значимости объектов, условий прокладки газопровода, давления газа и других факторов, но не менее строительных норм и правил, утвержденных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области градостроительства и строительства (пункт 9 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №).

Согласно статье 32 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», организация-собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

На основании части 4 статьи 32 данного Федерального закона здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В силу изложенного приведенные нормы закона прямо указывают, что снос производится за счет лиц, допустивших нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории <адрес> проходит магистральный газопровод «<.>» с рабочим давлением 55 атмосфер, диаметром трубы <.> мм, относящийся в соответствии с пунктами 1 и 2 таблицы 4 СП <.> «Свод Правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП <дата>-85*» к газопроводу 1 класса. Согласно данному СНиП зона минимально допустимого расстояния от данного газопровода до зданий и сооружений составляет 300 метров. Данный газопровод проложен и введен в эксплуатацию в <дата> году.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, право собственности на магистральный газопровод «Моздок-Казимагомед» зарегистрировано за ПАО «Газпром».

<дата> между ПАО «<.>» и ООО <.>» заключен договор аренды, согласно которому истцом арендовано имущество для транспортировки газа по магистральным трубопроводам и обеспечения потребителей газом.

Вышеуказанный газопровод в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является опасным производственным объектом, внесен в государственный реестр опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от <дата>.

Как усматривается из акта измерения, схемы и фототаблицы от <дата>, составленных с участием представителей администрации, <адрес> ЛПУМГ, расстояние от МГ «Моздок-Казимагомед», участок 529 км, до границы строения, расположенного в <адрес>, составляет <.> м. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что фактическое месторасположение домостроения ответчика ФИО13, является <адрес> №. Исследованный вышеуказанный акт от <дата>, по которому установлено расстояние от МГ «<.>» <.> км, - 263,6 метров, до границы строения относится к строению ФИО4, по адресу: <адрес> № <адрес>.

Согласно представленных в материалы дела сведений, в похозяйственной книге № МО «<адрес>» открыт лицевой счет № по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, где расположено спорное домостроение, на имя ответчика ФИО4 о наличии у ответчика в собственности земельного участка площадью 0,06 га.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, расстояние от оси газопровода до ближайшей стены жилой части домостроения ФИО4, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>(4), по маршруту замера - по прямой, составляет 276,15 метров, а с учетом неровностей рельефа местности, составляет 278 метров; при строительстве надворных построек (одноэтажный жилой дом, дворовой санузел с подсобным помещением, дворовой навес), расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, д. (4),-11, требования СП <.> Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП <дата>-85* (с Изменением №) нарушены.

Установив данные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства о том, что домостроение с придворными постройками построены с согласия ООО «<.>», суд первой, руководствуясь положениями статей 12, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от <дата> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пришел к выводам о том, что спорные строения (одноэтажный жилой дом, дворовый санузел с подсобным помещением, дворовый навес) ответчиков являются самовольными, возведены без разрешительных документов на земельном участке, не допускающем строительство объектов, поскольку находятся в зоне минимального расстояния от оси газопровода в опасной зоне, подвергающей опасности проживающих в жилом помещении лиц, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ООО «Газпром трансгаз Махачкала» о выселении ответчиков из спорного жилого помещения и сносе жилого дома.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (пп. 1 п. 2 ст. 56 Земельного кодекса РФ).

Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Земельный кодекс РФ дополнен главой XIX, регулирующей цели установления зон с особыми условиями использования территории, их виды, порядок и последствия установления, изменения, прекращения существования (ст.ст. 104 - 107 Земельного кодекса РФ).

Пунктами 6 и 25 статьи 105 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ) предусмотрена возможность установления, в частности, охранных зон трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) и зон минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

В силу требований пункта 1 статьи 106 Земельного кодекса РФ и абзаца 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ Правительство РФ должно утвердить положение об охранных зонах трубопроводов и положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

До утверждения Правительством РФ в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса РФ такого положения с учетом переходных норм, содержащихся в статье 26 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, правовой режим и порядок установления охранных зон трубопроводов и минимальных расстояний до промышленных и магистральных трубопроводов определяется Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными заместителем Министра топлива и энергетики России <дата> и Постановлением Госгортехнадзора России от <дата> № (утрачивают силу с <дата> в связи с изданием Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № и Министерства энергетики РФ № от <дата>); Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №; Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №; Сводом правил СП 36.13330.2012.

Статьей 26 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ установлены переходные положения, связанные с правовыми последствиями установления охранных зон и минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов до утверждения Правительством Российской Федерации положения о них в соответствии со ст. 106 Земельного кодекса РФ, в том числе, вопросы возмещения убытков, выкупа земельных участков, возмещения за прекращение прав на земельные участки.

До <дата> положения части 4 статьи 32 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ, предусматривающей снос зданий, строений и сооружений, построенных ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, применяются с учетом положений, содержащихся в частях 38 - 43 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ (ч. 58 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ).

Частями 38 - 43 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, в частности, установлен запрет на снос зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольных построек либо решение о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с установленными требованиями) в связи с нахождением в пределах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) до внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний таких трубопроводов. Здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (за исключением зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта) и такие решения не отменены), могут быть снесены при условии возмещения убытков.

Согласно статье 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до <дата>, самовольной постройкой признавалось здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом приведенных положений закона здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное в пределах установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, могло признаваться самовольной постройкой без учета осведомленности лица о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка.

С <дата> вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством. Федеральным законом от <дата> № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изменена редакция статьи 222 ГК РФ.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В связи с изложенным, по делам о сносе построек, расположенных в границах с особыми условиями использования территории, а также в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, с <дата> необходимо устанавливать, знал и мог ли знать собственник постройки о действии ограничений в отношении земельного участка, на котором им возведена постройка.

В случае его осведомленности об этом возведенная постройка может быть признана самовольной в соответствии с правилами статьи 222 ГК РФ, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. В случае, если он не знал и не мог знать о действии ограничений, постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с возмещением убытков ее собственнику.

Данные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Из пунктов 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

В соответствии с частью 37 статьи 26 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и границах такой зоны считается обеспеченным, если на дату начала создания объекта недвижимого имущества на земельном участке, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории, соблюдалось хотя бы одно из следующих условий:

1) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости;

2) в документах, выданных в отношении земельного участка при его государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на него, отображены сведения о нахождении земельного участка полностью или частично в границах зоны с особыми условиями использования территории;

3) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории указаны в градостроительном плане земельного участка;

4) решение об установлении зоны с особыми условиями использования территории и границ такой зоны опубликовано в порядке, установленном для опубликования указанных решений, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации;

5) сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории отображены на карте градостроительного зонирования в составе утвержденных правил землепользования и застройки или в документации по планировке территории, и границы такой зоны обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации;

6) правообладатель земельного участка, расположенного в границах зоны с особыми условиями использования территории, был уведомлен об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны в порядке, установленном в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня официального опубликования настоящего Федерального закона);

7) сведения о здании, сооружении, в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории, включены в документы, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей части.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 40 Постановления от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Истцом ФИО4 в суде апелляционной инстанции представлены договор купли-продажи земельного участка от <дата>, согласно которому ФИО4 купил у ФИО29. земельный участок, общей площадью 0,07га, находящийся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность «<адрес>», <адрес>; копия технического паспорта на домостроение, <дата> года постройки, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, составленного по состоянию на <дата>, из которого видно, что правообладателем домостроения является ФИО4 (основание: договор купли-продажи земельного участка от <дата>.) и приложенная к ним в подтверждение предоставления администрацией села <адрес> земельного участка под индивидуальное жилищное строительство архивная выписка от <дата> № из решения <адрес> сельской администрации <адрес> № от <дата> «Об изъятии у некоторых граждан ранее отведенные им земельные участки под индивидуальное строительство и об отводе некоторым остронуждающимся в жилье гражданам земельные участки под индивидуальное строительство» о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома ФИО28, площадью 0,07 га «<адрес>» (Основание: Фонд №; опись №п; ед.хр. №).

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ и статьей 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно требований статей 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование своих требований о сносе строения указал, что спорное домостроение возведено ответчиком в зоне минимально допустимого расстояния от оси газопровода, в нарушение требований СП 36.13330.2012 «Свод Правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП <дата>-85*».

Проверяя доводы сторон с учетом представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО4 принадлежит спорное домостроение, возведенное на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность «Важинный Лар», <адрес>.

Данный земельный участок, площадью 0,07 га, ранее выделенном на основании решения Каякентской сельской администрации <адрес> № от <дата> под индивидуальное строительство был предоставлен ФИО16 для индивидуального строительства, приобретен по договору купли-продажи от <дата> ответчиком.

Материалами дела не подтверждается факт наличия доказательств обеспечения публичного доступа к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и границах такой зоны на дату начала строительства ответчиком спорного дома на земельном участке, расположенном в границах зоны с особыми условиями использования территории, с соблюдением вышеназванных условий, истцом не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика ФИО4 о действии ограничений в использовании земельного участка, на котором возведено спорное строение, на момент предоставления земельного участка ФИО16, кому ранее принадлежал данный земельный участок, органом местного самоуправления и строительства дома, в материалы дела не представлены.

Отсутствуют также сведения о нахождении земельного участка полностью или частично в границах зоны с особыми условиями использования территории, и в представленных ответчиком документах в отношении земельного участка на котором расположен спорные строения.

Обстоятельства того, что ответчик был уведомлен об ограничениях использования земельного участка, что до него были доведены сведения о границах минимального расстояния от магистрального газопровода, в пределах которого не допускается строительство, судом не установлены, также в материалы дела не представлены, как не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Доказательства направления ответчику предписаний о прекращении ведения строительных работ, в том числе и по мотиву нарушения минимальных расстояний до оси газопровода, а также о запрете возведения объектов в пределах этих границ, материалы дела не содержат, тогда как представленные в материалы дела письма, подтверждают лишь переписку истца с органом местного самоуправления.

Более того, с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 222 ГК РФ, с <дата> по делам о сносе построек, расположенных в границах с особыми условиями использования территории, а также в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, необходимо устанавливать, знал и мог ли знать собственник постройки о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В случае его осведомленности об этом возведенная постройка может быть признана самовольной в соответствии с правилами статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку, при ее сносе.

В случае, если собственник не знал и не мог знать о действии ограничений, жилой дом может быть снесен, но не как самовольный, а только с возмещением убытков его собственнику. В такой ситуации, в иске о его сносе по правилам статьи 222 ГК РФ без возмещения убытков должно быть отказано.

Указанные юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены также не были.

Таким образом, судом первой инстанции не выяснена осведомленность ФИО4 о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка в момент возведения жилого дома.

Не дана оценка тому факту, что ФИО4 возвел жилой дом на земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство, на основании постановления, изданного органом местного самоуправления.

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что на момент строительства спорного дома, он не знал и не мог знать о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка и строительства на нем жилого дома.

В связи с вышеизложенным, оценив представленные сторонами доказательств с позиций статей 59-60, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, ввиду того, что ФИО4 не знал и не мог знать о действии указанных в отношении принадлежащего ему земельного участка ограничений (прохождение охранной зоны газопровода-отвода), противоправность возведения постройки ответчиком не доказана истцом, поскольку земельный участок, на котором возведены спорные строения, был выделен сельской администрацией в 1993 году, с момента возведения спорных строений (с <дата> года), не ставился вопрос о признании их самовольными строениями, считать их таковыми на дату строительства не имеется оснований, в связи с чем домостроение и находящиеся на нем сооружения (одноэтажный жилой дом, дворовый санузел с подсобным помещением, дворовый навес) не могут быть признаны самовольной постройкой.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, разъяснениями вышестоящего суда, судебная коллегия полагает, что решение по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Махачкала».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение <адрес> районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «<.>» к ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об устранении нарушения в зоне минимального расстояния на 278 метров от оси магистрального газопровода «<.>» на участке 529 км путем сноса надворных построек: одноэтажного жилого дома, дворового санузла с подсобным помещением, дворового навеса, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; обязании ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуществить снос указанных объектов, о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, мкр. «Важинай», <адрес>, №; взыскании судебных расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.