Решение по делу № 8Г-6351/2019 [88-1747/2020 - (88-3653/2019)] от 13.12.2019

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2 и ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным, обязании досрочно назначить трудовую пенсию по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-64/2019)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> о признании решения комиссии по пенсионным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя математики в школе-гимназии № <адрес> Республики Казахстан в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и досрочно назначить трудовую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> в части отказа в принятии к зачету в специальный стаж ФИО1 периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя математики в школе-гимназии № <адрес> Республики Казахстан.

На Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> возложена обязанность принять к зачету для досрочного назначения ФИО1 пенсии по старости по п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя математики в школе-гимназии № <адрес> Республики Казахстан.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда в части включенных периодов работы ФИО1 в специальный стаж изменено, на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> возложена обязанность принять к зачету для досрочного назначения ФИО1 пенсии по старости по п. 19 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя математики в школе-гимназии № <адрес> Республики Казахстан.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя математики в школе-гимназии № <адрес> Республики Казахстан, о досрочном назначении страховой пенсии по старости, а также об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на то, что спорный период работы на территории государства – участника Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой компетентных органов данного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес>, представитель третьего лица КГУ «Средняя общеобразовательная школа-гимназия №», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 1971 года рождения, обратилась в Государственное учреждение – Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Комиссия ответчика по назначению пенсий после проверки представленных документов, необходимых для досрочного назначения страховой пенсии по старости, отказала ФИО1 в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, который определен как 16 лет 7 месяцев 20 дней.

В специальный стаж ответчиком не засчитан, в том числе, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя математики в школе-гимназии № <адрес> Республики Казахстан. В судебных актах приведены толкование норм материального права (Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у нее права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», которые отклонены как необоснованные.

Разрешая спор и включая в специальный стаж ФИО1 период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя математики в школе-гимназии № <адрес> Республики Казахстан, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод об отсутствии у ФИО1 на дату обращения к ответчику требуемого педагогического стажа работы и отсутствии права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя как необоснованные доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указал, что исходя из возражений ответчика (л.д. 22, 31), данный период был включен ответчиком в специальный стаж истца, и с учетом уточнения ФИО1 исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ данный период истцом к включению в специальный стаж заявлен не был; суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи