Решение по делу № 33-12617/2021 от 06.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-12617/2021                                        Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Быстровой Г.В.,
судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
при секретаре	Верещагиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года апелляционную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2265/2020 по исковому заявлению Букевич Вероники Николаевны к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнение представителя истца Букевич В.Н. – Алафиновой О.В., представителя ответчика «Администрация Выборгского района г.СПб» - Синитенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Букевич В.Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать задолженность по договору займа в размере 10 875 долларов 88 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование займом за период 12 октября 2017 года по 11 ноября 2020 года из расчета 8% в месяц от суммы займа в размере 32 195 долларов 56 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование займом за период 12 ноября 2020 года по дату исполнения решения суда из расчета 8% в месяц от суммы займа, то есть в размере 870 долларов 15 центов США в месяц в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 055 руб. и по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб., просила обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 300 000 руб. В обоснование иска указано, что 12 октября 2017 года между истцом и Никифоровым И.Ю. заключен договор займа на сумму 630 000 руб., которая на день передачи 12 октября 2010 года денежных средств была эквивалентна 10 875 долларам 88 центам США, сроком возврата до 11 октября 2018 года. Указанный договор является возмездным, согласно п. 1.1.2 договора за пользование денежной суммой заемщик должен был выплачивать истцу проценты в размере 5% от сумы займа ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщик передал в залог истцу, принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <дата> Никифоров И.Ю. умер, не исполнив перед истцом своих обязательств. После смерти заемщика отсутствуют наследники, принявшие наследство.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года постановлено:

Взыскать в пользу Букевич Вероники Николаевны с города федерального значения Санкт-Петербурга в лице администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (в пределах и за счет суммы, полученной с торгов от реализации заложенного имущества) и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (в пределах денежных средств, находящихся на счетах Никифорова Игоря Юрьевича в банках в общей сумме 49 567 руб. 82 коп.):

- задолженность Никифорова Игоря Юрьевича по договору от 12 октября 2017 года: сумму займа в размере 10 876 долларов США 88 центов США в рублях по официальному курсу на день платежа; проценты за пользование займом за период с 12 октября 2017 года по 11 ноября 2020 года в размере 32 195 долларов США 56 центов США в рублях по официальному курсу на день платежа; проценты за пользование займом в размере 8 % за каждый месяц, начисляемые на сумму займа 10 876 долларов США 88 центов США с учетом ее фактического погашения, в рублях по официальному курсу на день платежа, за период с 12 ноября 2020 года до дня возврата займа;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 055 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Никифорову Игорю Юрьевичу, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 462 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований Букевич В.Н. отказать.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 11 октября 2018 года по 11 ноября 2020 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя.

Истец Букевич В.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Алафинову О.В., действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика «Администрация Выборгского района г.СПб» - Синитенко М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала. Представитель ответчика МТУ ФА «Росимущества в г. СПб и ЛО», третье лицо Мацюк А.И., представитель третьего лица АО «КБ ПОЙДЁМ!», представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Букевич В.Н. – Алафиновой О.В., представителя ответчика «Администрация Выборгского района г.СПб» - Синитенко М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 октября 2017 года между истцом Букевич В.Н. (займодавец, залогодержатель) и Никифоровым И.Ю. (заемщик, залогодатель) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик получил заем в сумме 630 000 руб., что на дату заключения договора эквивалентно 10 875 долларам 88 центам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, при этом заемщик обязался в срок до 11 октября 2018 года в соответствии с согласованным графиком возвратить в рублях денежную сумму, эквивалентную 10 875 долларам 88 центам США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день расчетов, но не менее 630 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно, в случае нарушения сроков выплаты процентов за пользование займом стороны согласовали повышение процентной ставки до 8 % от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал в залог принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив стоимость предмета залога в размере 1 300 000 руб.

Факт получения Никифоровым И.Ю. суммы займа в размере 630 000 руб. подтверждается условиями договора и участвующими в деле лицами не оспаривается.

<дата> Никифоров И.Ю. умер. На момент его смерти обязательства заемщика перед истцом по возврату займа и уплате процентов остались неисполненными.

Из материалов наследственного дела №... усматривается, что после смерти Никифорова И.Ю. с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, в соответствии с ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

На момент смерти Никифорову И.Ю. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В ПАО Банк ВТБ на имя Никифорова И.Ю. открыты шесть счетов, на которых на дату его смерти имелся остаток денежных средств и составлял 49 550 руб. 44 коп.

В ПАО Сбербанк на трех счетах, открытых на имя Никифорова И.Ю., остаток на дату его смерти составлял 17 руб. 38 коп.

На счетах, открытых на имя Никифорова И.Ю. в ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на дату его смерти составлял общую сумму 49 567 руб. 82 коп.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в случае, если отсутствуют наследники должника как по закону, так и по завещанию, либо никто из указанных наследников не имеет права наследовать или все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), требования поручителя удовлетворяются за счет выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из абз. 1 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае отсутствия наследников, или непринятия ими наследства после умершего, все требования поручителя удовлетворяются за счет выморочного имущества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, выморочное имущество Никифорова И.Ю. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, перешло в собственность Санкт-Петербурга в лице администрации Выборгского района СПб, а денежные средства, находящиеся на счетах в банках в общей сумме 49 567 руб. 82 коп. (17,38 + 49550,44) перешли в собственность Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату займа и процентов умершим исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств обратного ответчиками представлено не было.

Согласно представленному суду расчету задолженность заемщика по договору займа по состоянию на 11 ноября 2020 года составляет:

- сумма займа в размере 10 876 долларов США 88 центов США;

- проценты за пользование займом за период с 12 октября 2017 года по 11 ноября 2020 года в размере 32 195 долларов США 56 центов США.

Указанный расчет судом проверен, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, ответчиками не оспорен, контррасчеты не представлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанная задолженность была возвращена истцу в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиками представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, факт ненадлежащего исполнения обусловленных обязательств по возврату займа, уплате процентов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за период с 12 октября 2017 года и по 11 ноября 2020 года, а также за период с 12 ноября 2020 года до дня возврата займа, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие залога недвижимого имущества, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес> право собственности на которую зарегистрировано на Никифорова И.Ю., а также учитывая ненадлежащее исполнение обязанностей по договору займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности обращения взыскания на указанную квартиру.

Определяя начальную продажную цену указанного имущества с публичных торгов, суд первой инстанции исходил из стоимости имущества, установленной в соответствии с проведенной судебной экспертизой от 21 октября 2020 года, согласно которой рыночная стоимость квартиры равна 5 578 000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу разъяснений, данных в абз. 1 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно экспертному заключению №19/20 от 21 октября 2020 года эксперт установил рыночную стоимость недвижимого имущества на дату оценки, тогда как в силу вышеуказанных разъяснений, определение рыночной стоимости недвижимого имущества подлежит установлению на дату открытия наследства.

Таким образом, на основании определения суда апелляционной инстанции по гражданскому делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость на 05 ноября 2017 года составила 4 403 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что начальная продажная цена должна быть установлена исходя из вышеуказанной рыночной стоимости на момент открытия наследства.

Так, начальная продажная цена будет составлять 3 522 400 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры).

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2019 года между ИП Алафиновым С.В. (исполнитель) и Букевич В.Н. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

Так, стоимость услуг по договору составила 41 000 руб., указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 25 000 руб., установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определена к взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 16 055 руб.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда в оставшейся части, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года изменить в части установления начальной продажной цены, установив начальную продажную цену <адрес> в размере 3 522 400 руб.

В оставшейся части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: