Решение по делу № 22К-6544/2022 от 22.08.2022

Судья Глазырина Н.В.          Дело <данные изъяты>к-6544/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.

защитника заявителя Кузенко В.С. - адвоката МЦФ МОКА Титовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анпилоговой М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузенко В. С. на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УМВД России по г.о.<данные изъяты> ОП УМВД России по г.о.<данные изъяты> по его явке с повинной от <данные изъяты>г. оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

Кузенко В.С. содержится в ФКУ <данные изъяты> России по <данные изъяты>.

Он обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие сотрудников УМВД России по г.о.<данные изъяты> и сотрудников <данные изъяты> ОП УМВД России по г.о.<данные изъяты> по его явке с повинной от <данные изъяты>г. о совершении кражи чужого имущества.

Постановлением судьи от <данные изъяты>г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Кузенко В.С. в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Указывает, что УМВД не опросил его подробно по существу явки с повинной и <данные изъяты>. прокурор обязал УМВД подробно опросить его, но далее было незаконное бездействие УМВД и не уведомление его об очередном незаконном постановлении от <данные изъяты>. об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он обжаловал в суд. Таким образом, незаконное бездействие нарушает его права: он не опрошен и не получил постановление.

В данном судебном заседании Кузенко В.С. не участвовал в связи с тем, что он отбывает наказание в месте лишения свободы.

Его интересы в качестве защитника представляла адвокат Титова Е.В., которая поддержала доводы его апелляционной жалобы.

Прокурор Фадеева Т.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

Так, судья мотивировал свое решение тем, что из представленных материалов следует, что по явке с повинной Кузенко В.С. проведена проверка и <данные изъяты>г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <данные изъяты>г. постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. отменено, материалы возращены в УМВД России по г.о.Королев для устранения недостатков и дополнительной проверки. В рамках дополнительной проверки дознавателем приобщены постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <данные изъяты>. - в отношении Кузенко В.С., о предъявлении ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст.167 УК РФ; справка о результатах проверки АОСК ГУВД МО <данные изъяты>. - об осуждении приговором Королевского городского суда по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.167, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.161, ч.1 ст. 167 УК РФ, и что приговор вступил в законную силу; <данные изъяты>г. дознавателем получены объяснения Ершова А.В. о действиях Кузенко В.С.; приобщен рапорт оперуполномоченного УМВД России по г.о.<данные изъяты> Елисеенко В.А. о том, что в ходе проверки изложенных в явке с повинной фактов установлено, что Кузенко В.С. описал уже ранее совершенное им действие, за которое привлечен к уголовной ответственности по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. <данные изъяты>г. и.о. дознавателя УМВД России по г.о.<данные изъяты> Елисеенко В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузенко В.С., копия которого направлена в адрес заявителя Кузенко. Приобщен ответ начальника <данные изъяты> ОП УМВД России по г.о.<данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> года заявления о совершении <данные изъяты>. противоправных действий в отношении имущества Ершова А.В. в <данные изъяты> ОП УМВД России по г.о.<данные изъяты> не поступали.

В связи с этим судья пришел к выводу о том, что из приведенных обстоятельств суд не усматривает в действиях сотрудников УМВД России по г.о.<данные изъяты> и сотрудников Болшевского ОП УМВД России по г.о.<данные изъяты> бездействие по проведению проверки по заявлениям Кузенко о совершении им <данные изъяты>. покушения на кражу имущества ФИО и не выполнение указаний зам. прокурора <данные изъяты>ёв Козлова А.В., содержащихся в постановлении от <данные изъяты>. Кроме того, довод Кузенко В.С. о том, что он не извещался о принятом решении, суд также признает не состоятельным, поскольку он опровергается сопроводительным письмом о направлении ему копии постановления по месту его содержания.

Данное решение судьи соответствует представленным материалам производства по жалобе. Прокурором вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>г. не отменено. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого постановления судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Кузенко В.С. основанием для отмены постановления судьи не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об оставлении без удовлетворения жалобы Кузенко В. С. о признании незаконным бездействия УМВД России по г.о<данные изъяты> ОП УМВД России по г.о.<данные изъяты> по его явке с повинной от <данные изъяты>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кузенко В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции

Судья А.В. Новиков