Решение по делу № 2-3111/2017 от 03.04.2017

мотивированное решение составлено 03.07.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28.06.2017                                                                                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е. при секретаре Шагиевой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева А.А. к Дегтянникову А.С.. о взыскании задолженности по договору займов, процентов,

по встречному исковому заявлению Дегтянникова А.С.. к Барышеву А.А. о признании договора займа исполненным и о признании договора займа недействительным (кабальной сделкой),

установил:

Барышев А. А. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 217 465,96 руб., неустойку в размере 673 750 руб., государственную пошлину в размере 32 048 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Барышевым А. А. и Дегтянниковым А. С. заключен договор займа №, согласно которому Барышев А. А. предоставил Дегтянникову А. С. денежные средства в размере 250 000 руб., под 0,5 % от суммы займа в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушение условий договора денежные средства в установленный срок возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты встречные исковые требования Дегтянникова А. С. о признании договора займа исполненным и о признании договора займа недействительным (кабальной сделкой (86-87, 94). В обоснование встречных исковых требований Дегтянников А. С. указывает, что обязательства по договору займа им исполнены в полном объеме в виде зачета денежных средств при заключении иного договора займа. Кроме того, указал, что сам договор займа заключен на крайне невыгодных для него условиях, что говорит о его кабальности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Вальнев Д. А. к участию в деле судом не был допущен в виду отсутствия оригинала документа подтверждающего его полномочия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем вручения судебной повестки, о чем в материалах дела имеется расписка.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению.

Так, согласно ч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом установлено, что определением судьи от 14.02.2017 по гражданскому делу назначено судебное заседание на 10.03.2017 в 15:30 (л.д. 33).

О дате судебного заседания ответчик Дегтянников А. С. был извещен путем направления судебной повестки и искового материала почтой по адресу места регистрации: <адрес> судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой истек срок хранения (л.д. 40-41).

10.03.2017 судом вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования Дегтянникова А. С. удовлетворены (л.д. 61-63).

24.03.2017 в суд поступило заявление Дегтянникова А. С. об отмене указанного заочного решения (л.д. 72).

Определением от 03.04.2017 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 24.04.2017 в 15:00. О дате судебного заседания ответчик извещен путем вручения судебной повестки, что подтверждается распиской (л.д. 78).

Судебное заседание 24.04.2017 было отложено по ходатайству ответчика, в связи нахождением последнего в командировке (л.д. 79). Судебное заседание назначено на 16.05.2017 в 10:30.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству суда встречных исковых требований Кроме того, указал, что. Протокольным определением суда встречные исковые требования Дегтянникова А.С. приняты к рассмотрению, в связи с чем судебное разбирательство по делу начато с начала, судебное заседание назначено на 28.06.2017 в 10:00, о чем ответчик уведомлен путем вручения судебной повестки (л.д. 97).

Вместе с тем, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился. На электронный адрес суда поступило ходатайство Дегтянникова А. С. об отложении рассмотрения дела по существу, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, вместе с тем, каких либо документов подтверждающих данный факт в суд не поступило. Кроме того, данное письмо является сканированной копией ходатайства и направлено с электронного адреса принадлежащего ФИО, которая не является стороной по делу, что не соответствует требованиям предъявляемым к электронной форме документа, направляемого в суд.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки Дегтянникова А. С. в судебное заседание с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом, по имеющимся материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барышевым А. А. (займодавец) и ответчиком Дегтянниковым А. С. (заемщик) заключен договор займа № (далее договор), согласно которому Барышев А. А. предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., под 0,5 % от суммы займа в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора, предоставив ответчику денежную сумму в размере 250 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Ответчик Дегтянников А. С. не оспаривал факт заключения договора займа и получения от истца денежных средств в размере 250 000 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что Дегтянников А. С. взял в долг у Барышева А. А. денежную сумму в размере 250 000 руб., под 0,5 % от суммы займа в день, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований Дегтянников А. С. ссылается на тот факт, что денежные средства в размере 250 000 руб.(сумма займа) и проценты за пользование займом в размере 22 500 руб. были учтены по устной договоренности между сторонами при заключении иного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Барышевым А. А. и ФИО (матерью ответчика) на сумму 672 500 руб., поскольку ФИО по факту были предоставлены денежные средства в размере 400 000 руб. (672 500 руб. - (250 000 руб. + 22 500 руб.). В свою очередь Барышев А. А. обязался порвать оригинал расписки, что им сделано не было. Кроме того, при заключении договора займа в качестве залога Барышеву А. А. был передан <иные данные>, который в последующем им был возвращен взамен на транспортное средство – автокран <иные данные>, переданный ему как залог по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Барышев А. А. транспортное средство – <иные данные> реализовал путем его продажи, что послужило поводом для обращения Дегтянниковой В. А. в суд с исковым заявлением о признании сделки по купле-продаже данного транспортного средства недействительным, после чего Барышев А. А. обратился в суд настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, которая фактически ему была возвращена.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа, в том числе подтверждающих факт того, что денежные средства по договору займа были учтены Барышевым А. А. при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Оригинал договора займа и расписка находился у истца и был им представлен суду, что в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия доказательств обратного свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания, в отсутствие письменного подтверждения возврата денежных средств, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ссылка Дегтянникова А. С. на свидетельские показания, которые могут подтвердить факт договоренности между сторонами о зачете денежных средств по договору займа при заключении иного договора судом не принимается.

Из анализа представленного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Барышевым А. А. и ФИО не следует, что он заключен, в том числе, с учетом денежных средств подлежащих уплате по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств возвращения суммы займа ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, с учетом приведенных норм материального права и условий договора займа, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены, в связи с чем суд отказывает Дегтянникову А. С. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа исполненным.

Разрешая встречные требования Дегтянникова А. С. о признании договора займа недействительным (кабальной сделкой) суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, достоверно зная об условиях договора займа должен был сам предусмотреть возможные негативные последствия связанные с несвоевременным исполнением договора займа, а также должен был самостоятельно оценить свои возможности по возврату займа и уплате процентов за его пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют правового значения. Сознательное использование контрагентом для своего обогащения тяжелого положения другой стороны должно быть доказано. Обычная «неэквивалентность» сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Дегтянникову А. С. были разъяснены юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию при разрешении требований о признании договора займа недействительным (кабальной сделкой), а также предложено представить: какие именно условия договора займа, по его мнению, являются кабальными, какие условия способствовали заключению договора, представить доказательства тяжелого материального положения в юридический значимы период (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, с учетом прошедшего периода времени между судебными заседаниями (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не представлено доказательств (лично через канцелярию суда, путем направления почтовой корреспонденции), подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств и/или тяжелого материального положения в юридический значимы период.

Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 0,5% от суммы займа в день не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами. При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Барышева А. А., а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера процентов за пользование денежными средствами, ответчик не представил.

При заключении договора займа Дегтянникову А. С. была представлена полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом, сроке возврате займа.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении встречных требований о признании договора займа недействительным (кабальной сделкой).

При этом, Дегтянниковым А. С. доводов о снижении суммы процентов в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с злоупотреблением Барышевым А. А. своим правом, не заявлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Барышева А. А. о взыскании задолженности по договору займа и как следствие об их удовлетворении.

Проверяя расчет задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.2 заемщик выплачивает проценты за пользование займом по ставке 0,5 % от суммы займа в день.

Согласно п. 2.2.2 договора проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно 19 числа месяца. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) ежедневно.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 250 000 руб. – сумма основного долга, 3 217 465,96 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с Дегтянникова А. С. в пользу Барышева А. А.

Кроме того, Барышевым А. А. заявлено требование о взыскании с Дегтянникова А. С. неустойки предусмотренной п. 4.1 договора займа из расчета 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 676 750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства может быть снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также учитывая все обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер задолженности по неустойки, взыскиваемой Барышевым А. А., более чем в двадцать раз превышает предел, установленный п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составит 30 787,73 руб.).

Кроме того, Барышев А. А. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право на требование задолженности по договору займа возникло у истца гораздо раньше, что способствовало увеличению размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 30 000 руб., поскольку данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения ответчиком Дегтянниковым А. С. денежного обязательства по договору займа.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, суд взыскивает с Дегтянникова А. С. в пользу Барышева А. А. сумму по договору займа в размере 3 497 465,96 руб., в том числе: 250 000 руб. – сумма основного долга, 3 217 465,96 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 048 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 497 465,96 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 250 000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 3 217 465,96 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 30 000 ░░░. – ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 048 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░. ░. ░░░░░░░░░