Решение по делу № 33-21729/2012 от 18.09.2012

Судья Грачева А.В. Дело № 33-21729/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года

частную жалобу Дробинского Александра Михайловича

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2012 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дробинский A.M. обратился в суд с иском о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Определением Одинцовского городского суда от 09 октября 2012 г. исковое заявление Дробинского А.М. о признании права собственности оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ.

В частной жалобе Дробинский А.М. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции правильно применил указанные положения закона и обоснованно предложил истцу указать в заявлении ответчика, его место жительство, а если ответчиком является организация, то её место нахождения; указать цену иска и, исходя из неё, представить квитанцию об уплате госпошлины. Заявителю был предоставлен разумный срок для исправления недостатков.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает, поскольку доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Дробинского Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи