Решение по делу № 33-65/2022 (33-3941/2021;) от 08.06.2021

Сулейман-Стальский районный суд РД Дело №

Судья ФИО2 №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 г. по делу N 33-65, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – ФИО3,

судей – ФИО7 и ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7, гражданское дело по исковому заявлению главы муниципального района «<адрес>» РД ФИО6 к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок площадью 0,17 га, расположенный по адресу: <адрес>, Республика Дагестан, на территории земельного участка с кадастровым номером №, отведенного для строительства спортивного комплекса, и возложении обязанности на ФИО1 снести объекты строительства, забор (ограждение), освободив самовольно занятый земельный участок, приведя его в первоначальное состояние за собственный счет,

установила:

Глава муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим права на земельный участок площадью 0,17 га, расположенный по адресу: <адрес>, Республика Дагестан, на территории земельного участка с кадастровым номером №, отведенного для строительства спортивного комплекса, и возложения обязанности на ФИО1 снести объекты строительства, забор (ограждение), освободив самовольно занятый земельный участок, приведя его в первоначальное состояние за собственный счет.

Исковые требования мотивированы тем, что проведенной специалистами МБУ «Управление муниципального имущества и землепользования» администрации муниципального района «<адрес>» и отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации муниципального района документарной проверкой установлено, что гражданином ФИО1 самовольно, без наличия правоустанавливающих документов, занят земельный участок общей площадью 0,17 га и построен объект капитального строительства на части земельного участка с кадастровым номером №, находящемся в собственности администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан и отведенного для строительства спортивного комплекса в <адрес>.

Решение о предоставлении в аренду гражданину ФИО1 спорного земельного участка площадью 0,17 га для использования в сельскохозяйственных целях администрацией района не принималось.

Используемый гражданином ФИО1 земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1,5 га, изъятого из землепользования ЗАО «Ашагастальский», переведённого в земли населенных пунктов и предоставленного муниципальному району «<адрес>» распоряжением Правительства Республики Дагестан от <дата> №-р для строительства спортивного комплекса в <адрес>.

Заключённого договора аренды данного земельного участка или другого правого акта, установившего какие-либо права у гражданина ФИО1 на данный земельный участок, не имеется.

В результате самовольного занятия ответчиком земельного участка и строительства на нем объекта, построенного без получения в установленном порядке разрешения на строительство (объект является самовольной постройкой), нарушены права и законные интересы истца.

Строительство выполнено с нарушением строительных и градостроительных норм в отсутствие градостроительного плана земельного участка, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на строительства объекта, отсутствия архитектурно-планировочного задания, отсутствия схемы планировочной организации земельного участка с обозначением подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов. Согласно ст. 222 ГК РФ данное строение обладает признаками самовольной постройки.

Решением Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> постановлено: «Исковые требования главы муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан ФИО6, удовлетворить.

Признать отсутствующим у ФИО1 прав на земельный участок площадью 0,17 га, расположенный по адресу: <адрес>, Республика Дагестан, на территории земельного участка с кадастровым номером №

№ М.Н. снести объекты строительства, забор (ограждение), освободив самовольно занятый земельный участок и привести в первоначальное состояние за собственный счет.

Взыскать с ответчика – ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяча) рублей».

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик не получал искового заявления и приложенные к нему документы.

Полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, поскольку обжалуемым решением на него возложена обязанность освободить площадь земельного участка размерами 1.700 кв.м, которую он фактически не занимает. Кроме того, суд обязал освободить его земельный участок площадью 300 кв.м и снести, расположенные на указанном участке объекты, которые находится в его титульном владении.

В возражении на апелляционную жалобу глава муниципального района «<адрес>» РД ФИО6 указывает, что заочное решение Сулейман-Стальского районного суда от <дата> в части сноса самовольно возведённого объекта гр. ФИО1 является законным, обоснованным и соответствует нормам ГПК, при этом просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение, которым признать отсутствующим у ФИО1 права на земельный участок площадью 970 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, обязав его снести объекты строительства, забор (ограждение) и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 970 кв.м, приведя его в первоначальное состояние за собственный счёт.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту N 52 названного Пленума, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признании права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Глава муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан обратилась в суд с уточненным иском о признании отсутствующим у ФИО1 права на земельный участок с кадастровым номером 05:13:000008:1135 площадью 0,17 га, расположенный по адресу: <адрес> РД, отведенного для строительства спортивного комплекса.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, согласно приведенным разъяснениям Пленума, запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть, истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

При этом иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если ответчик, также как и истец, является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Между тем, спорный земельный участок с кадастровым номером № на каком либо праве за ФИО1 не зарегистрирован, в силу чего, обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требования истца о признании права собственности ответчика отсутствующим, судебной коллегией не установлено, поскольку направлено к лицу - ответчику, не владеющего спорным имуществом на праве собственности, и при необходимости использования специального способа защиты права на недвижимое имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с предложенным истцом способом устранения нарушенных прав, путем признании права ФИО1 отсутствующим, поскольку по смыслу и содержанию приведенных выше норм материального права, в данном случае защита нарушенных прав осуществляется путем предъявления виндикационного иска.

Что касается требований истца об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 0,17 га, на территории земельного участка с кадастровым номером 05:13:000008:1135, отведенного для строительства спортивного комплекса и сноса объектов строительства – здания по ремонту радиоаппаратуры, забора (ограждение) и приведения земельного участка в первоначальное состояние за собственный счет, судебная коллегия полагает, что указанные требования удовлетворению также не подлежат ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решении суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из приказа № от <дата> директором совхоза «Ашагастальскиий» ФИО1 выделен земельный участок под строительство мастерской по ремонту радио-телеаппаратуры на автотрассе Дербент-Касумкент с правой стороны в размере 0,03 га.

Распоряжением главы администрации Ашагасталь, <адрес> РД №, ФИО1 выделен земельный участок под строительство мастерской по ремонту радио-телеаппаратуры на автотрассе Дербент-Касумкент с правой стороны в размере 0,03 га.

Постановлением Администрации МР «<адрес>» № от 18.12.2000г. из земель совхоза «Ашагастальскиий» изъят земельный участок общей площадью 0,03 га и предоставлен в постоянное пользование предпринимателю ФИО1 под строительство мастерской по ремонту радио-телеаппаратуры и СТО. Этим же постановлением предписано предпринимателю ФИО1 использовать земельный участок по целевому назначению, райкомзему отвести земельный участок в натуре и провести соответствующие изменения в земельно-учетные данные и планово-картографические материалы.

Заключением председателя С.Стальского райкомзема, рассмотрев материалы отвода земельного участка площадью 0,03 га из земель совхоза «Ашагастельскиий» предпринимателю ФИО1 под строительство мастерской по ремонту радио-телеаппаратуры и СТО и с учетом наличия соответствующих документов, обосновывающих испрашиваемую площадь, удовлетворено ходатайство о предоставлении в постоянное пользование предпринимателю ФИО1 под строительство мастерской по ремонту радио-телеаппаратуры и СТО с условием использования отводимого участка строго по целевому назначению.

Комиссионным актом предварительного выбора и согласования земельного участка, утвержденного главой С-<адрес>ной администрации 18.12.2000г. произведен предварительный выбор и согласование земельного участка под строительство мастерской по ремонту радио-телеаппаратуры и СТО из земель совхоза «Ашагастальский», для указанных целей выбран земельный участок общей площадью 0,03 га, расположенного восточнее обелиска ВОВ с левой стороны а/трассы «Касумкент-Дербент».

Актом установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером № на основании постановления Администрации МР «<адрес>» № от 18.12.2000г. произведен отвод в натуре земельного участка из земель совхоза «Ашагастальский» площадью 0,03 га.

ФИО1 получены, утвержденные главой администрации С.<адрес> генеральный и схематический планы земельного участка под строительство мастерской по ремонту радио-телеаппаратуры и СТО. Земельный участок <дата> постановлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05-РД № от <дата> за ФИО1 на праве бессрочного (постоянного) пользования находится земельный участок общей площадью 0,03 га из земель совхоза «Ашагастальский» для строительства мастерской по ремонту радиотелеаппаратуры и СТО. В качестве основания приведены постановление Администрации МР «<адрес>» № от <дата>, кадастровый план земельного участка, акт установления и согласования границ земельного участка.

Постановлением №-а от <дата> ФИО1 разрешено проектирование и строительство мастерской по ремонту радиотелеаппаратуры на левой стороне автодороги Касумкент-Дербент.

Кроме того, <дата> ответчик обратился с заявлением в адрес главы муниципального образования С.<адрес> РД о предоставлении ему в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 0,17 га для производства сельхозпродукции.

Из письма генерального директора ЗАО «Ашагастальский» в адрес главы МО «<адрес>» от <дата> следует, что ЗАО «Ашагастальский» не возражает изъять земельный участок общей площадью 0,17 га, расположенный в сел. Ашагасталь с нижней стороны водоканала Чилар» для предоставления гражданину ФИО1 в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для производства сельхозпродукции.

Заключением, утвержденным начальником УСХ муниципального образования С.<адрес>, рассмотрев материал о предоставлении в аренду земельного участка ФИО1, учитывая согласие на это ЗАО «Ашагастальский» принято решение о предоставлении ответчику земельного участка площадью 0,17 га для закладки сада.

Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 на законных основаниях предоставлен земельный участок общей площадью 0,03 га из земель совхоза «Ашагастальский» для строительства мастерской по ремонту радиотелеаппаратуры и СТО, право на который за ответчиком зарегистрировано в 2003 году. Кроме того, в пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью 0,17 га, выделенный ему в 2005 году для производства сельхозпродукции - закладки сада.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1,5 га, расположенного по адресу: РД, <адрес>, местоположение которого установлено относительно ориентира в границах ЗАО «Ашагастальский». Право истца на денный земельный участок зарегистрировано в 2013 году.

Распоряжением Правительства РД от <дата> №-р принято предложение Минимущества РД и муниципального образования «<адрес>» об изъятии 1,5 га земель сельскохозяйственного назначения (пашня) у ЗАО «Ашагастальский» <адрес>, переводе их в земли поселений и предоставлении МО «Сулейман-Стальский» район для строительства спортивного комплекса в <адрес>, в том числе, земельного участка площадью 1 га – постоянное (бессрочное) пользование и земельного участка площадью 0,5 га в безвозмездное пользование сроком на 1 год на период строительства.

Ссылаясь на проведенные судом судебные землеустроительные экспертизы, истец, просит освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> РД на территории земельного участка с кадастровым номером №, отведенного для строительства спортивного комплекса и снести объекты строительства – здание по ремонту радиоаппаратуры, забор (ограждение, привести земельный участок в первоначальное состояние.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1, на момент выделения ему земельного участка с кадастровым номером 05:13:000057:0005 получены все правоустанавливающие и землеотводные документы, земельный участок поставлен на кадастровый учет без координатного описания, как ранее учтённый. При этом, при постановке земельного участка истца на кадастровый учет и вынесения распоряжения Правительства РД от <дата> №-р об изъятии 1,5 га земель сельскохозяйственного назначения (пашня) у ЗАО «Ашагастальский» <адрес>, переводе их в земли поселений и предоставлении МО «Сулейман-Стальский» район для строительства спортивного комплекса в <адрес> отсутствовал акт выбора участка и какой либо иной документ, свидетельствующий об отводе земельного участка в натуре.

Какие-либо допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие выделение земельного участка в тех границах, в которых он поставлен на кадастровый учет, истцом суду не представлены. Земельный участок истцом сформирован и поставлен на кадастровый учет с наложением на земельный участок и располагающиеся на нем объекты капитального строительства ответчика ФИО1, предоставленный ему ранее в установленном законном порядке под строительство мастерской по ремонту радио-телеаппаратуры и СТО.

Согласно проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизе № от 11.08.2021г. объекты капитального строительства – здание по ремонту радио-телеаппаратуры, забор (ограждение) и иные строения и сооружения, принадлежащие ответчику ФИО1 по факту находятся в границах предоставленного ему земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с первичными землеотводными документами (Генеральный и Схематический планы земельного участка, выделяемого под строительство мастерской по ремонту радио-телеаппаратуры, выкопировка с плана земель совхоза «Ашагастальский»).

Как следует из обстоятельств дела и выводов проведённых по делу судебных экспертиз, земельный участок общей площадью 0,03 га под строительство мастерской по ремонту радио-телеаппаратуры и земельный участок площадью 0,17 га для производства сельхозпродукции, предоставленные ответчику ФИО1, а также земельный участок с кадастровым номером № для строительства спортивного комплекса, предоставленный истцу, выделены из земель совхоза «Ашагастальский».

При таких обстоятельствах, материалы дела свидетельствуют о том, что фактически накладывающаяся часть земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровым номером № на земельный участок истца с кадастровым номером № была дважды изъята из земель совхоза «Ашагастальский». При этом выделение спорного земельного участка ответчику ФИО1 предшествовало выделению земельного участка истца – Администрации МР «<адрес>» РД, которым сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № с накладкой на земельный участок истца и расположенные на нем капитальные строения.

В данной связи, не имеется правовых оснований полагать нарушенными права истца, поскольку при проведении межевых работ земельного участка с кадастровым номером №, истцом не согласовывались границы с землепользователем ФИО1, чей земельный участок с расположенными на нем строениями, уже стоял на кадастровом учете, как ранее учтенный. Истец же, при постановке своего земельного участка на государственный кадастровый учет, должен был учесть границы участка ответчика, наложение границ возникло из-за внесения им ошибочных координат поворотных точек границ.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 1, 12, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 25, 26, 43, 60, 64 ЗК РФ, ст. ст. 1, 5, 8, 43, 61 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств нарушения прав истца ответчиком, допущенных при постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ФИО1, не представлено.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Общая стоимость судебных экспертиз № от <дата> и № от <дата>, проведенных ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» по данному делу составляет 82.800 руб.

Таким образом, в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» с истца – Администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан, как проигравшей спор стороны, подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, которые составляют - 82.800 рублей.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан к ФИО1 о признании отсутствующим у ФИО1 права на земельный участок площадью 0,17 га, расположенный по адресу: <адрес> РД, на территории земельного участка с кадастровым номером №, отведенного для строительства спортивного комплекса; возложения на ФИО1 обязанности освободить земельный участок площадью 0,17 га, расположенный по адресу: <адрес> РД на территории земельного участка с кадастровым номером №, отведенного для строительства спортивного комплекса и снести объекты строительства – здание по ремонту радиоаппаратуры размерами 12 м на 6 м, забор (ограждение) из пиленного камня и профнастила длинною 50 м, привести земельный участок в первоначальное состояние за собственный счет в 10-дневнйы срок со дня вступления решения в законную силу – отказать.

Взыскать с Администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан в пользу экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы за производство экспертизы № от <дата> и № от <дата> в размере 82.800 (восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.