Решение по делу № 33-28472/2019 от 26.06.2019

Гр. дело № 33-28472/2019

Судья: Зенгер Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Воропаевой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Совершенно Секретно-Ньюпресс» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Совершенно Секретно-Ньюпресс» в пользу Челнокова А.С. задолженность по заработной плате в размере 240 120 рублей 00 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 21 695 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Совершенно Секретно-Ньюпресс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 818 рублей 16 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

Челноков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Совершенно Секретно-Ньюпресс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 240 120 руб., компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 23.11.2015 г. работает в ООО «Совершенно Секретно-Ньюпресс» в должности обозревателя газеты «Совершенно Секретно», в соответствии с трудовым договором с заработной платой в размере *** руб. в месяц. Однако начиная с 2016 г. заработная плата выплачивалась ответчиком нерегулярно и не в полном объеме, а с марта 2018 г. истцу перестали выплачивать заработную плату вообще, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Совершенно Секретно-Ньюпресс» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Учитывая, что стороны извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23.11.2015 г. истец принят на работу в ООО «Совершенно Секретно-Ньюпресс» на должность обозревателя с должностным окладом в размере *** рублей в месяц, что подтверждается срочным трудовым договором от 23.11.2015 г.

До настоящего времени истец работает в ООО «Совершенно Секретно-Ньюпресс» в должности обозревателя газеты «Совершенно Секретно».

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы. Вместе с тем, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении окончательного расчета при увольнении), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца; заявленный истцом размер задолженности ответчиком также не оспорен.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 240 120 руб. и обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удержания заработной платы у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку причитающиеся истцу денежные средства не были выплачены в установленный законом срок, суд в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ взыскал в его пользу компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат в размере 21 695 руб. 66 коп.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 3 000 руб.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 5 818 руб. 16 коп.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С доводами апелляционной жалобы о том, что взысканная судом компенсация морального вреда является завышенной, судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате предварительного судебного заседания, что суд не удовлетворил заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего генерального директора, не предоставил время для обсуждения мирового соглашения, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств настоящего дела, полагает, что указанные процессуальные действия не свидетельствуют о нарушение прав ответчика, поскольку судом все доводы сторон были рассмотрены в соответствии с нормами законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и с учетом представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, основания для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Совершенно Секретно-Ньюпресс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: