Решение по делу № 33-21932/2020 от 24.08.2020

Судья: Самсонова А.О. дело №33-21932/2020Уникальный идентификатор дела50RS0053-01-2019-002916-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                             12 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Гарновой Л.П., Забродиной Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-59/2020 по иску Митина Дмитрия Олеговича к Ананову Владимиру Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Ананова Владимира Владимировича на решение Электростальского городского суда Московской области от17 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Митин Д.О. обратился в суд с иском к Ананову В.В. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа от <данные изъяты> в сумме 650 000 руб., по договору займа в виде расписки от <данные изъяты> - в сумме 250 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 800 руб., указав, что <данные изъяты> Ананов В.В. взял в долг у него 250 000 руб. сроком на 3 месяца, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Ответчик до сих пор не исполнил своих обязательств по возврату займа.

<данные изъяты> по договору беспроцентного займа <данные изъяты> Ананов В.В. взял в долг у него денежные средства в размере 650 000 руб. со сроком возврата <данные изъяты>. До настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил.

Ответчик Ананов В.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Митина Д.О. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ананов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены его права на представление доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении Ананова В.В. о времени и месте судебного заседания на <данные изъяты>, в ходе которого судом постановлено обжалуемое решение, отсутствуют.

Поскольку решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено протокольное определение от <данные изъяты> о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Митин Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ананов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о неявке в суд по уважительной причине не представил.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что между Митиным Д.О. и Анановым В.В. <данные изъяты> был заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой Ананов В.В. взял денежные средства в размере 250 000 руб. у Митина Д.О. сроком на три месяца. Расписка подписана Анановым В.В.

<данные изъяты> между Митиным Д.О. и Анановым В.В. заключен договор <данные изъяты> беспроцентного займа, по условиям которого Митин Д.О. (Займодавец) передал Заемщику Ананову В.В. беспроцентный займ на сумму 610 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный срок – <данные изъяты>. Факт передачи займа подтверждается распиской Ананова В.В. от <данные изъяты> о получении в долг 610 000 руб. у Митина Д.О. и с обязательством вернуть его до <данные изъяты>.

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств ответчик суду не представил, судебная коллегия полагает исковые требования Митина Д.О. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 800 руб. подтверждены квитанцией от <данные изъяты>, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в его пользу подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 11 800 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> отменить.

Исковые требования Митина Д. О. удовлетворить.

Взыскать с Ананова В. В.ича в пользу Митина Д. О. задолженность по договору беспроцентного займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 610 000 рублей; задолженность по договору займа от <данные изъяты> в сумме 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 800 рублей.

Председательствующий

Судьи