Решение по делу № 11-35/2021 от 18.02.2021

Дело № 11-35/2021 Изготовлено 26 апреля 2021 года

76MS0019-01-2020-003976-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Зайцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 5 апреля 2020 г. по апелляционной жалобе Корниенко Татьяны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 13.01.2021 г. гражданское дело по иску Корниенко Татьяны Викторовны к Корниенко Артему Игорьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к Корниенко А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивировала тем, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24.05.2019 г. от 24.05.2019 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.09.2019 г. за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (далее также – Квартира, спорная квартира). Проживавший в Квартире ответчик длительное время вплоть до обращения истца в суд с иском о передаче ключей от квартиры не освобождал Квартиру и не передавал истцу ключи от неё. Фактически ключи были переданы в судебном заседании 04.08.2020 г. При обращении истца в управляющую организацию было установлено наличие задолженности по платежам за ремонт и содержание жилья за июнь 2020 г. в сумме 1 569,44 руб. и за июль 2020 г. в размере 1 562,68 руб. Указанная задолженность погашена истцом 05.08.2020 г., возмещать уплаченные средства ответчик отказался, в связи с чем Корниенко Т.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу 3 132,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26,19 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300,00 руб.

Решением мирового судьи от 13.01.2021 г. истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение обжаловано истцом, которая в апелляционной жалобе ссылалась на неправильное применение судом норм материального права, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, показал, что в июне и июле 2020 г. в спорной квартире не проживал, только несколько раз заходил в неё, ключи от квартиры истцу не передал, так как не доверяет ей.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела в части проживания ответчика в спорной квартире до мая 2020 г. включительно сторонами не оспариваются, равно как и факт передачи ключей от Квартиры от ответчика истцу в судебном заседании 04.08.2020 г., в связи с чем указанные обстоятельства судом считаются установленными.

Из материалов дела следует и также не оспаривается сторонами, что право собственности истца на спорную квартиру установлено судебным решением, вступившим в законную силу 09.09.2020 г.

Таким образом, с признанием судом за истцом права собственности на спорную квартиру, проживавший в ней ответчик утратил правовые основания для дальнейшего проживания в указанном жилом помещении и должен был его освободить, передав законному владельцу.

Из сказанного следует, что юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является установление факта передачи ответчиком истцу спорной квартиры.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Доказательств передачи жилого помещения его собственнику вплоть до обращения Корниенко Т.В. в суд с иском об освобождении квартиры и передаче ключей ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что истец от принятия жилого помещения уклонялся. Напротив, в судебном заседании Корниенко А.И. подтвердил, что ключи от квартиры Корниенко Т.В. не передавал несмотря на просьбы последней, поскольку ей не доверял.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком факт выбытия спорной квартиры из его владения и пользования ранее 04.08.2020 г. не доказан.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Истцом обязанность по оплате коммунальных услуг перед их исполнителями исполнена, что подтверждается представленном кассовым чеком. В то же время, принимая во внимание, что плата за коммунальные услуги по своему содержанию является оплатой потребленных коммунальных ресурсов, потребление которых производится лицами, в чьем фактическом владении и пользовании находится жилое помещение, суд приходит к выводу, что в связи с оплатой истцом потребленных ответчиком коммунальных услуг у последнего образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости таких услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, внесенная истцом плата за коммунальные услуги в размере 3 132,12 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено также о взыскании с Корниенко А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2020 по 16.10.2020 в размере 26,19 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, законом срок возмещения собственнику расходов на оплату коммунальных услуг лицом, фактически использовавшим жилое помещение, не установлен, соглашения о порядке возмещения расходов сторонами не заключалось, истец к ответчику с требованиями о возмещении уплаченной суммы в письменном виде не обращалась. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что мировым судьей при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, решение в части отказа истцу во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 3 132,12 руб.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 2 000,00 руб., в связи с чем суд, исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 2 000,00*98,9%=1 978,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 13.01.2021 г. по гражданскому делу по иску Корниенко Татьяны Викторовны к Корниенко Артему Игорьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате жилого помещения, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований Корниенко Татьяны Викторовны к Корниенко Артему Игорьевичу, взыскании с Корниенко Артема Игорьевича в пользу Корниенко Татьяны Викторовны неосновательного обогащения в размере 3 132,12 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 395,60 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 978,00 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Корниенко Т.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А.Любимова