Решение по делу № 2а-686/2020 от 19.10.2020

Гражданское дело № 2а-686/2020

                                                                                             62RS0019-01-2020-001408-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению Калинина Сергея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области Пашковой Надежде Федоровне, Управлению УФССП России по Рязанской области о признании постановления о наложении ареста незаконным и его отмене,

установил:

           Административный истец обратился в суд с указанным выше административным иском, мотивируя его тем, что решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 10.10.2019 года с него в пользу Шалимова Алексея Федоровича были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 67 коп. Административным ответчиком 19.05.2020 года было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 16 объектов недвижимого имущества, включая здания, помещения и земельные участки. Должником в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство, в котором должник просил обратить взыскание на следующее недвижимое имущество: - земельный участок, площадью 200 000 кв.м., адрес (местонахождение) земельного участка Рязанская область, Спасский район, примерно в 4200м. юго-восточнее с. Лакаш вблизи урочища Ершово, кадастровый номер № рыночной стоимостью <данные изъяты> руб.; - квартира, общей площадью 34,7 кв.м., расположена по адресу: Рязанская область, Пронский район, р.п. <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; - здание гаража, общей площадью 21,9 кв.м., адрес (местонахождение) г. Рязань, №, а\к «Автомобилист-1», бокс №168 стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме того, должник готов передать в качестве имущества также объект недвижимости судно- плавкран 232, рыночная стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты> руб., а также снять арест на совершение действий по регистрации в отношении объектов, указанных в постановлении о запрете на совершение действии по регистрации от 19.05.2020 года, за исключением объектов, указанных в настоящем ходатайстве. Постановлением административного ответчика от 29.09.2020 года в удовлетворении ходатайства отказано. Полагает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на имущество, предложенное должником, так и в части снятия запрета на остальное имущество должника, чем нарушил требования положений Федерального закона №118-ФЗ и Федерального закона №229-ФЗ устанавливающих, что при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы, закрепленные в ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ, в частности, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Просит суд признать незаконным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП Пашковой Надеждой Федоровной от 29.09.2020 года в рамках исполнительного производства №125671/62017-ИП от 04.12.2019 года и отменить его.

Определением суда от 09.11.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области.

Определением суда от 01.12.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству Шалимов А.Ф.

В судебное заседание административный истец Калинин С.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Калинина С.С. - адвокат Смирнов А.А., действующий на основании ордера №536 от 19.11.2020 года административные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам и просит их удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области Пашкова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области Кирюхин В.В. представляющий интересы УФССП России по Рязанской области на основании доверенности от 02.06.2020 года №Д-62907/20/267 заявленные исковые требования не признал, поскольку считает вынесенное Пашковой Н.Ф. постановление законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Шалимов А.Ф. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного истца Калинина С.С. - адвоката Смирнова А.А., представителя административного ответчика Кирюхина В.В.,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что 10.10.2019 года Рыбновским районным судом Рязанской области вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Шалимова А.Ф. к Калинину С.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами; с Калинина С.С. в пользу Шалимова А.Ф. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 62 коп.

Исполнительное производство №125671/19/62017-ИП о взыскании с Калинина С.С. в пользу Шалимова А.Ф. суммы задолженности по договору займа возбуждено 04.12.2019 года на основании исполнительного листа №ВС 010346849 от 20.11.2019 года, выданного Рыбновским районным судом Рязанской области.

Как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району составлен акт от 13.01.2020 года о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее Калинину С.С. имущество - несамоходный плавкран «Плавкран-232» идентификационный номер М-01-286, в котором указана стоимость помещения согласно предварительной оценке в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП Пашковой Н.Ф. от 20.02.2020 года поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району совершить исполнительные действия в виде привлечения для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

19.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Пашковой Н.Ф. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Калинину С.С.: 13-ти земельных участков, 4-х зданий и 1-го помещения.

Принадлежность Калинину С.С. недвижимого имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.05.2020 года №00-00-4001/5101/2020-18005.

20 мая 2020 года за исх. № 62017\20\66791 начальник Рыбновского РОСП Гришина Е.В. отзывает с оценки арестованное имущество - несамоходный плавкран по исполнительному производству №125671\19\62017-ИП в отношении должника Калинина С.С.

Таким образом, установлено, что в рамках исполнительного производства №125671\19\62017-ИП в отношении должника Калинина С.С. оценка арестованного имущества не производилась.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

         Вместе с тем часть 5 статьи 69 Закона предоставляет должнику право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

         Однако окончательное решение об определении очередности обращения взыскания на имущество должника принимается судебным приставом-исполнителем, на которого возложена обязанность соблюдения баланса между интересами должника и взыскателя.

        Установлено, что 22.09.2020 года Калининым С.С. в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство, в котором должник просил обратить взыскание на следующее недвижимое имущество: - <данные изъяты> руб., а также просил снять арест на совершение действий по регистрации в отношении объектов, указанных в постановлении о запрете на совершение действии по регистрации от 19.05.2020 года, за исключением объектов, указанных в настоящем ходатайстве, к указанному ходатайству были приложены справки о рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненных ООО «Оценка консалтинг».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пашковой Н.Ф. от 29.09.2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано в соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

        Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу вышеприведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

В части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено в судебном заседании, должник владеет на праве собственности следующим имуществом: земельным участком площадью 200 000 кв.м., адрес (местонахождение) земельного участка <данные изъяты>.

Указанное имущество должник Калинин С.С. готов передать в счет оплаты суммы задолженности

Также установлено, что Калинин С.С. частично погасил сумму долга, что подтверждается платежным поручением №38030 от 20.10.2020 года на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением №38025 от 10.11.2020 года на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением №38030 от 24.11.2020 года на сумму 600 000 рублей, а всего на сумму <данные изъяты> 000 рублей.

В предмет доказывания по настоящему делу подлежат включению обстоятельства отсутствия у должника иного имущества, на которое обращено взыскание, соразмерности меры принудительного исполнения, которая должна быть установлена применительно к каждому объекту, на который обращается взыскание, в отношении которого заявлено требование, использования земельных участков, сведения о наличии в отношении указанных земельных участков прав третьих лиц.

Данные обстоятельства должны быть подтверждены относимыми, допустимыми и непротиворечивыми доказательствами.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства, постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Калинину С.С., в виде 18 самостоятельных объектов права собственности ответчика - 13-ти земельных участков, 4-х зданий и 1-го помещения, усматривается, что каждый из объектов недвижимости имеет свои характеристики, позволяющие определить каждый из них в качестве индивидуально определенной вещи, однако оценка данного имущества должника в рамках исполнительного производства не производилась.

Таким образом, принцип соотносимости при запрете на совершение действий по регистрации по регистрации недвижимого имущества на все 18 объектов недвижимости при объеме требования взыскателя в сумме 2 327 664 руб. 29 коп. не соблюден, что не отвечает принципу соразмерности, установленному в вышеозначенных нормах Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы административного истца - должника в исполнительном производстве.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) вынесенное судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП 29.92020 года нарушает права и законные интересы административного истца - должника в исполнительном производстве.

         С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Калинина Сергея Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области Пашковой Надежде Федоровне, Управлению УФССП России по Рязанской области о признании постановления от 29.09.2020 года в рамках исполнительного производства №125671/19/62017-ИП от 04.12.2019 года незаконным и его отмене - удовлетворить.

Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.09.2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №125671/10/62017-ИП от 04.12.2019 года признать незаконным.

            Мотивированное решение будет изготовлено 21 декабря 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

             Судья                                <данные изъяты>

<данные изъяты>