Решение по делу № 33а-1950/2022 от 14.06.2022

Cудья Фомичёв А.В. 51RS0015-01-2022-000161-67

№ 33а-1950/2022

№ 2а-145/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 06 июля 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Мильшина С.А.
Кривоносова Д.В.
с участием прокурора	Попко А.Н.
при секретаре	Бараковской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» об установлении административного надзора в отношении Великанова С.Н.,

по апелляционной жалобе Великанова С.Н. на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Попко А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 23 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Великанова С.Н.

В обоснование заявленных требований указало, что административный ответчик отбывает наказание в данном исправительном учреждении в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, совершенного им в условиях опасного рецидива, в связи с чем просит установить в отношении Великанова С.Н. административный надзор сроком на 8 лет и возложить административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; возложении обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации 1 раз в месяц.

Решением Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 мая 2022 года административное исковое заявление ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора удовлетворено, в отношении Великанова С.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением следующих административных ограничений: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы Мурманской области; возложении обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации 1 раз в месяц.

В апелляционной жалобе административный ответчик Великанов С.Н. просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из него административное ограничение в виде запрета выезда за пределы Мурманской области, поскольку данное административное ограничение установлено судом первой инстанции необъективно и в отсутствие сведений о его регистрации после освобождения из мест лишения свободы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы также указано, что им своевременно в адрес суда первой инстанции направлено ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела, которое поступило только в день судебного заседания, в связи с чем с административным исковым заявлением он был ознакомлен только после рассмотрения административного дела, соответственно, он был лишен возможности предоставления доказательств, либо заявления ходатайств об их истребовании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, административный ответчик Великанов С.Н. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступило.

Руководствуясь статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца, явка которого не признана обязательной.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Вопросы установления административного надзора регламентируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Статьей 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Великанов С.Н. отбывал наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 14 марта 2019 года, которым осужден по части 1 статьи ***, пункту «г» части 3 статьи ***, с применением части 3 статьи ***, статьи *** Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Из данного приговора следует, что Великанов С.Н. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Срок отбывания Великанова С.Н. наказания в виде лишения свободы истек 02 июля 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении Великанова С.Н., совершившего тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, сроком на 8 лет с административными ограничениями в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Перечень административных ограничений, установленных в отношении Великанова С.Н., определен судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.

Установленные административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 названного Федерального закона, не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения. Установленные административные ограничения не ограничивают основные конституционные права поднадзорного лица.

Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.

Срок административного надзора определен законом, как срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что в отношении Великанова С.Н. срок административного надзора должен составлять 8 лет.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о допущенном процессуальном нарушении, выразившемся в не ознакомлении Великанова С.Н. с материалами дела, является безосновательным, поскольку из материалов дела следует, что истец копию искового заявления об установлении административного надзора и все прилагаемые документы получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в расписке.

Кроме того, согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания от 13 мая 2022 года административный ответчик лично участвовал в судебном заседании, процессуальные права ему были разъяснены, ходатайств об отложении судебного заседания Великанов С.Н. не заявлял, против окончания рассмотрения дела по существу не возражал.

Несогласие административного истца с установлением в отношении него административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Мурманской области, судебной коллегией не принимается, поскольку установление такого административного ограничения как ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, связано с более эффективным контролем за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 мая 2022 года, административный ответчик на вопрос судьи о регистрации по месту жительства пояснил, что после отбытия наказания намерен проживать в ... районе города Мурманска. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно установлено Великанову С.Н. административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории Мурманской области.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения на основании части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допущено не было.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Великанова С.Н. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: