Решение по делу № 33-10012/2024 от 19.09.2024

Судья Третьякова Ж.В.                                                Дело № 2-1229/2024

УИД 54RS0007-01-2023-010164-08

Докладчик Зуева С.М.                                                          № 33-10012/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей:                                Зуевой С.М., Быковой И.В.

При секретаре:                  Филоненко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>                    12 ноября 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам Чернышовой М. Е., К.Д.С. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Сорочинского В.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Тойота Витц, идентификационный номер отсутствует, регистрационный знак №, 2001 года выпуска, № двигателя – №, кузов (кабина, прицеп) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Сорочинским А. П. и Чернышовой М. Е..

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Чернышовой М. Е. в пользу Сорочинского В. А. 1/2 стоимости автомобиля, а именно 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 900 руб.

Отменить частично меры по обеспечению истца, принятые определением Октябрьского районного суда <адрес> от 14.02.2024г. на сумму 180 000 руб., оставив обеспечительные меры по иску на сумму 92 900 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Чернышевой М.Е. – Бродского С.С., объяснения представителя К.Д.С. – Тупицына Е.С., объяснения представителя Сорочинского В.А. – Кузякиной Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорочинский В. А. обратился в суд с иском к Чернышовой М. Е. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности.

В обоснование иска указал, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца Сорочинского А. П. вступил в права наследования, получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли в праве собственности на легковой автомобиль марки «Тойота Витц», 2001 года.

Вторым наследником по закону являлась Кемерова О. А. (сожительница наследодателя), которая подала нотариусу заявление о принятии наследства, но не успела оформить своих прав на 1/2 долю на указанный автомобиль, так как умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Кемеровой О.А. с заявлением о принятии наследства обратился ее сын – Кемеров Д. С..

После вступления в наследство стало известно, что имеется договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенный между Сорочинским А.П. и Чернышовой М.Е.

При рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышова М.Е. приобрела автомобиль за 180 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Чернышова М.Е. зарегистрировала указанное транспортное средство в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту хищения данного автомобиля. В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не Сорочинским А.П., а иным лицом.

Также в рамках рассмотрения дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения стало известно из пояснений представителя ответчика, что Чернышова М.Е. приобрела автомобиль у неустановленного лица «перекупа».

Полагает, что Чернышова М.Е. при заключении оспариваемого договора купли-продажи действовала недобросовестно, подписывая договор не убедилась, что автомобилем распоряжается его собственник, а также в наличии подписи именно собственника в договоре купли-продажи.

Кроме того, сделка не могла быть осуществлена в 2020 году, поскольку наследодатель вплоть до своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) эксплуатировал указанное транспортное средство. Кемерова О.А. при открытии наследства после смерти Сорочинского А.П. лично представила подлинники на данное транспортное средство - оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства за наследодателем.

О том, что Сорочинский А.П. не заключал, не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, - стало известно после получения результатов экспертизы в августе 2023 в рамках уголовного дела.

В связи с тем, что наследодатель не подписывал спорный договор купли-продажи, ответчик должна выплатить 1/2 доли от стоимости автомобиля, указанной в договоре его купли-продажи, что составляет 90 000 руб.

Просил признать недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства - автомобиля «Тойота Витц», 2001 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сорочинским А. П. и Чернышовой М. Е..

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1/2 стоимости транспортного средства в сумме 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчик Чернышова М.Е. и третье лицо Кемеров Д.С.

В апелляционной жалобе представитель Чернышовой М.Е. - Бродский С.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме (том 2 л.д.1-4).

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением гражданского процессуального законодательства и оценке доказательств по делу, поскольку приняты во внимание выводы в заключение экспертизы, которые носили не категоричный, а вероятностный характер. В заключение экспертизы, проведённой в рамках расследования уголовного дела, содержится лишь предположительный вывод о том, что подпись в договоре купли-продажи спорного автомобиля от имени продавца выполнена не Сорочинским Л.И., а другим лицом.

Не установлен и не доказан факт приобретения указанного автомобиля ответчицей у третьего лица, так как представитель ответчика в судебном заседании лишь предположил такую возможность.

Ответчик, заключая договор купли-продажи автомобиля, действовала добросовестно, передав денежные средства, получила от продавца помимо самого автомобиля полный комплект документов на транспортное средство. При регистрации в подразделении ГИБДД ответчиком было предоставлено транспортное средство в исправном состоянии, ПТС, свидетельство о регистрации и иные необходимые документы. Регистрация транспортного средства на ответчика была осуществлена в установленном законом порядке.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обращение Сорочинского А.П. в полицию с заявлением об угоне или об ином другом неправомерном завладении принадлежащего ему спорного автомобиля против его воли.

Факт эксплуатации транспортного средства после заключения договора купли-продажи автомобиля не подтверждается какими-либо вещественными доказательствами. При этом сам по себе факт эксплуатации транспортного средства не служит основанием для возникновения или прекращения права собственности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сорочинским А.П. и Чернышовой М.Е., согласно которому Чернышова М.Е. приобрела автомобиль за 180 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она, действуя добросовестно, зарегистрировала указанное транспортное средство в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль.

Постановлением старшего следователя 3 отдела СУ Управления МВД России по городу Новосибирску производство по уголовному делу прекращено по основанию п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью Кемеровой О.А.

Это постановление следователя не является приговором, поэтому перечисленные в нём обстоятельства не могут быть приняты как преюдициальные в порядке части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Необоснованно положены в основу решения сведения, о том, что в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кемерова О.А., находясь в неустановленном следствием месте, тайно похитила автомобиль марки «Тойота Витц», 2001 года выпуска, госномер № регион, а также денежные средства в сумме 92 950 руб. с банковского счета АО «Альфа банк», открытого на имя Сорочинского А.П., причинив своими действиями Сорочинскому В.А. ущерб.

Также суд посчитал установленными обстоятельства, на которые ссылается предварительное следствие, что вплоть до момента смерти - ДД.ММ.ГГГГ Сорочинский А.П. пользовался принадлежащим ему автомобилем «Тойота Витц» госномер № регион, который находился на парковке возле дома умершего. После смерти автомобиль никто не видел, к ключам и документам на автомобиль имела доступ Кемерова О.А., кроме того, в день похорон за рулем указанного транспортного средства находился Кемеров Д.С. сын Кемеровой О.А. (том 2 л.д.1-4 апелляционная жалоба ответчика Чернышовой М.Е.)

В апелляционной жалобе представитель третьего лица К.Д.С. – Тупицына Е.С. просит принять новые доказательства, решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме, и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, о согласии К.Д.С. на прекращение уголовного дела по нереабелитирующим основаниям в виду смерти его матери Кемеровой О.А.

Решение суда основано на недопустимых доказательствах, к которым относится заключение экспертов.

На почерковедческую экспертизу, проводимую в рамках уголовного дела, были представлены копии документов с подписями Сорочинского А.П.

Кроме записной книжки, якобы принадлежащей Сорочинскому А.П., других документов, содержащих оригинальные подписи Сорочинского А. П. на экспертизу предоставлено не было, а также не установлен факт принадлежности именно Сорочинскому А. П. предоставленной записной книжки эксперту. Истец не проживал с Сорочинским А. П., и откуда у него появилась предоставленная записная книжка не известно.

С Сорочинским А. П., до дня его смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала его супруга Кемерова О. А., которая могла бы подтвердить принадлежность записной книжки именно Сорочинскому А.П. Однако это не предоставляется возможным, так как Кемерова О. А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На эти нарушения, допущенные в рамках уголовного дела, Кемеров Д.С. направлял возражения на исковые требования Сорочинского В.А., что не было принято во внимание судом первой инстанции, как и то, что представленное в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу не получал, с ним не был ознакомлен, следовательно, - не имел возможности оспаривать указанное постановление и почерковедческую экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела, а не гражданского, которое рассматривалось судом первой инстанции.

К тому же указанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела было признано незаконным.

Решение суда основано только на предоставленных истцом результатах почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела и Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, в которых нет неоспоримых доказательств, что это подпись не Сорочинского А.П., а лишь вероятность, и так же ссылки на свидетельские показания в рамках уголовного дела.

Не запрашивались материалы уголовного дела, из которых можно сделать вывод о том, что, проводились ли следственные действия, в отношении Кемеровой О.А., К.Д.С., свидетелей, которые утверждают, что именно Кемерова О.А. совершала действия доказывающие, что это она продала автомобиль уже после смерти своего супруга Сорочинского А.П. и тем самым уменьшила наследственную массу, что Сорочинский А.П. до дня своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) пользовался спорным автомобилем.

В рамках гражданского процесса не могут устанавливаться обстоятельства совершения преступления Кемеровой О.А.

В нарушение норм процессуального права, судом не оглашено ходатайство третьего лица - К.Д.С. о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением в зоне СВО, что имеются возражения К.Д.С., которые дважды направлялись Кемеровым Д.С. через ГАС «Правосудие».

У стороны истца суд принял прения в письменном виде, несмотря на то, что гражданский процесс - процесс устный. Допускается использование письменных записей только в очень ограниченных случаях, установленных гражданским процессуальным кодексом.

Постановление <адрес> об удовлетворении жалобы К.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ на Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу представитель К.Е.А. получила только ДД.ММ.ГГГГ на почтовом отделении в <адрес>, поэтому данное доказательство, имеющее значение для дела, при рассмотрении судом первой инстанции обстоятельств по гражданскому делу, Кемеров Д.С. не мог предоставить в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено оспариваемое решение суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», представитель К.Д.С. – Тупицина Е.С. просит принять в качестве дополнительных (новых) доказательств, в частности, указанное постановление прокуратуры с сопроводительным письмом.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 вышеуказанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При этом, как следует из правовых положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока с достоверностью не доказано иное.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом, исходя из определенной законом презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, факт злоупотребления правом со стороны участников сделки не может быть основан на одних предположениях, а должен быть подтвержден бесспорными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль Сорочинским А.П. не отчуждался при жизни, волю на его отчуждение не выражал, автомобиль находился в его собственности и постоянном владении, после его смерти Кемерова О.А. для уменьшения наследственной массы, распорядилась транспортным средством.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Сорочинский А. П. который являлся отцом Сорочинского В.А.

После смерти Сорочинского А.П. представитель истца обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Как следует из наследственного дела, истцу стало известно, что на дату смерти отца – ДД.ММ.ГГГГ на его имя было зарегистрировано транспортное средство: автомобиль «Тойота Витц», 2001 года выпуска, кузов №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, госномер № (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли вышеуказанного транспортного средства (л.д.16).

Вторым наследником по закону являлась Кемерова О. А., которая подала нотариусу заявление о принятии наследства, однако документы не успела оформить, так как умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Кемеровой О.А. с заявлением о принятии наследства обратился ее сын – Кемеров Д. С. (л.д.17-19).

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что судом необоснованно была принята в качестве доказательства почерковедческая экспертиза по уголовному делу по факту хищения автомобиля.

Заключение эксперта, наряду с другими доказательствами, оценено су<адрес> инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно принято в качестве достоверного, допустимого доказательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту хищения данного автомобиля. В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не Сорочинским А.П., а иным лицом (л.д.30-41).

Доводы жалобы о том, что суд не установил и не доказал факт приобретения автомобиля ответчиком у третьего лица, являются несостоятельными.

Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 18.11.2020г, между Сорочинским А.П. и Чернышовой М.Е. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Согласно договору, Чернышова М.Е. приобрела автомобиль за 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировала указанное транспортное средство в органах ГИБДД. 14.09.2021г. Чернышовой М.Е. продан спорный автомобиль (л.д.21-26).

Отсутствие в деле доказательств обращения Сорочинского А.П. в полицию с заявлением об угоне спорного автомобиля, не свидетельствует о том, что договор купли-продажи автомобиля был заключен правомерно. Ответчиком не было представлено доказательств, что автомобиль был передан Сорочинским А.П. Чернышевой М.Е. в день заключения договора 18.11.2020г, как и не представлено доказательств передачи денежных средств в указанном в договоре или ином размере Чернышевой М.Е. Сорочинскому А.П. Данные обстоятельства подтверждаются и нахождением подлинных документов на автомобиль на момент смерти Сорочинского А.П. у Кемеровой О.А., её обращением к нотариусу о принятии наследства после смерти Сорочинского А.П., а также поздней датой обращения ДД.ММ.ГГГГ за регистрацией автомобиля Чернышевой М.Е. уже после смерти Сорочинского А.П., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, а не в установленный 10- дневный срок для перерегистрации.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что постановление следователя не является приговором суда о прекращении уголовного дела в отношении Кемеровой О.А. и не может быть положено в основу решения суда.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 № 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 ст.71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ).

Таким образом, постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств, подлежащих учету и оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по городу Новосибирску в рамках уголовного дела № вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Кемеровой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.№ УК РФ по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи со смертью Кемеровой О.А. К.Д.С. – сыну Кемеровой О.А. разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в отношении его матери, после чего Кемеров Д.С. дал согласие на прекращение уголовного дела в отношении его матери Кемеровой О.А., о чем собственноручно 21.12.2023г. написал заявление (л.д.181-193).

Несогласие представителя Чернышовой М.Е. с выводом суда о том, что в период времени с 05.07.2021г. по 21.07.2021г. Кемерова О.А., находясь в неустановленном следствием месте, тайно похитила автомобиль марки «Тойота Витц», 2001 года выпуска, госномер № регион, а также денежные средства в сумме 92 950 руб. с банковского счета АО «Альфа банк» открытого на имя Сорочинского А.П., причинив своими действиями Сорочинскому В.А. ущерб, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства установлены в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда.

Кроме того, суд верно принял во внимание обстоятельства того, что Сорочинский     А.П. до ДД.ММ.ГГГГ пользовался принадлежащим ему автомобилем «Тойота Витц» госномер К506РС 54 регион, который находился на парковке возле дома умершего, был все ещё зарегистрирован и застрахован на его имя. При этом, также установлено, что в день похорон за рулем указанного транспортного средства находился Кемеров Д. – сын Кемеровой О.А. Кроме того, так же установлено, что после регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ за Чернышевой М.Е. уже ДД.ММ.ГГГГ он ею был продан Кемеровой О.А.

В апелляционной жалобе представитель К.Д.С. ссылается на то, что истцом не представлено доказательств о согласии К.Д.С. о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в виду смерти его матери Кемеровой О.А. Однако данные доводы жалобы опровергаются Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из котором усматривается, что ему были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереалибитирующим основаниям в отношении его материи, после чего Кемеров Д.С. дал согласие на прекращение уголовного дела в отношении его матери Кемеровой О.А., о чем собственноручно ДД.ММ.ГГГГ написал заявление.

Доводы жалобы о несогласии с заключением почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняется.

Так, согласно заключению эксперта № от 25.07.2023г. установлено, что подпись продавца Сорочинского А. П. в договоре купли-продажи от 18.11.2020г. выполнена вероятно не Сорочинским А.П., а иным лицом (л.д.181-193)

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное в деле и принятое судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства экспертное заключение имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в выводах судебной экспертизы и, как следствие, суда, в деле не представлено. Данная экспертиза в установленном законом порядке ответчиками не оспорена, ничем не опорочена и не признана недействительной. Ходатайств о проведении иной экспертизы ответчиками ни в суде 1 инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы и оценкой суда исследованных доказательств на правильность принятого судом решения не влияет и доводы жалобы таковыми служить не могут.

Заключением экспертов установлено, что указанный договор не подписывался Сорочинским А.П. при жизни, транспортным средством он пользовался вплоть до смерти, а после его смерти указанным автомобилем распорядилась Кемерова О.А.

При этом, доказательств подтверждающих передачу спорного автомобиля между Сорочинским А.П. и Чернышовой М.Е. в деле не имеется.

Согласно объяснениям Чернышовой М.Е., данных сотрудникам полиции при расследовании уголовного дела усматривается, что она не помнит обстоятельства приобретения в 2021 году автомобиля, которым не пользовалась, а отвезла на сервис, а впоследствии вновь продала 14.09.2021г. указанный автомобиль Кемеровой О.А., и где в настоящее время автомобиль ей не известно.

При таких обстоятельствах, ответчица Четрышова М.Е. доказательств добросовестности своих действий ничем не подтвердила, о чем свидетельствует и договор купли-продажи спорного автомобиля от ответчика к Кемеровой О.А.

Доводы жалобы о том, что судом не оглашено ходатайство К.Д.С. о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением на СВО, не является основанием к отмене решения, поскольку его права данными обстоятельствами не нарушены, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции его интересы представляла Тупицына Е.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд приобщил к материалам дела, представленную справку о прохождении К.Д.С. военной службы на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, луганской Народной Республики, <адрес> и <адрес>.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что суд принял прения в письменном виде. Представитель истца правом участия в прениях воспользовался, его прения в письменном виде приобщены к материалам дела, указание на то, что они поданы в письменном виде, является правом участника судебного процесса.

Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ссылка в апелляционной жалобе на новые доказательства, а именно на Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы К.Д.С.

При этом учитывается, что согласно вышеуказанному Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время предварительное следствие не завершено.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Чернышевой М.Е. в пользу истца 1/2 доли от стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, в сумме 90 000 руб. и доводы жалобы в данной части несостоятельны и прав К.Д.С. не нарушают.

С учетом вышеизложенного, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, для переоценки которой у суда апелляционной инстанции оснований нет, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, которые фактически направлены на иную оценку доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чернышовой М. Е., К.Д.С. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, <адрес> – Кузбасс).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.11.2024