Решение от 07.11.2017 по делу № 33-9724/2017 от 11.10.2017

Судья Федоров К.Н.

Судья-докладчик Бутина Е.Г. № 33-9724/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 ноября 2017 года     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Стефанкова Д.В. и Бутиной Е.Г.,

при секретаре Мельниковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Беловцевой Э. В. о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Беловцевой Э. В. Мустафина А. Ф. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2014 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что по состоянию на 21.05.2014 сумма долга Беловцевой Э.В. в рамках договора подряда от 21.01.2010 (номер изъят), заключенного ею с Обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Вертикаль» составила 632 127,81 руб. Подрядчик выполнил строительные работы в полном объеме. 23.05.2014 конкурсным управляющим ООО «Вертикаль» направлена претензия, однако оплата не произведена. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2010 по 16.06.2014 составил 211 209,70 руб.

На основании изложенного ООО «Вертикаль» просило суд взыскать с Беловцевой Э.В. задолженность в размере 632 127,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 211 209,70 руб., государственную пошлину 19 866,75 руб.

Заочным решением суда от 31.07.2014 исковые требования ООО «Вертикаль» удовлетворены. Суд постановил взыскать с Беловцевой Э.В. в пользу ООО «Вертикаль» задолженность по договору подряда в размере 632 127,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 209,70 руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 633,38 руб.

В апелляционной жалобе представитель Беловцевой Э.В. Мустафин А.Ф. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового по мотивам нарушения норм процессуального законодательства, выразившегося в отсутствии надлежащего извещения. Судебная повестка на 9-30 час. 31.07.2014 была направлена в её адрес только 29.07.2014 и поступила в почтовое отделение 31.07.2014. Кроме того, повестка была направлена по адресу, по которому она не проживает с 2012 года, о чем истцу было известно. По надлежащему адресу места жительства она не извещалась.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции не известил ответчика Беловцеву Э.В. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 31.07.2014.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ такое нарушение норм гражданского процессуального права является безусловным основанием для отмены заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31.07.2014.

На основании определения от 24.10.2017 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения ответчика Беловцевой Э.В., возражавшей против удовлетворения иска и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» Нечаева К.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

В соответствии с п.1, п.2 ст.720, п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ заказчик с участием подрядчика обязан осуществить обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом либо иным документом, фиксирующим возможные недостатки выполненной работы. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из иска, ООО «Вертикаль» на основании договора от 21.01.2010 (номер изъят) производило ремонтные работы квартиры, принадлежащей Беловцевой Э.В. Договора подряда в материалы дела не представлено.

В качестве подтверждения выполнения работ истцом представлены: справка о стоимости выполненных работ от 28.05.2010 на сумму 632 127,81 руб., акт о приемке выполненных работ от 28.05.2010, акт сдачи – приемки выполненных работ от 26.05.2010, подписанный сторонами договора подряда.

Из объяснений представителя истца следует, что оплата ответчиком не произведена, претензия оставлена без ответа.

Беловцевой Э.В. не оспаривался факт заключения с ООО «Вертикаль» договор подряда, равно как и стоимость выполненных работ.

В качестве возражений на заявленные требования, ответчиком представлена копия нотариально удостоверенных пояснений генерального директора ООО «Вертикаль» А.А.Ю., согласно которым, насколько та помнит, среди кредиторов Беловцева Э.В. не числилась. Лично она денежные средства от Беловцевой Э.В. не принимала, деньги принимались бухгалтером Н.М.А.

Кроме того, ответчиком представлены не заверенные и не подписанные приходные кассовые ордера от 21.01.2010 (номер изъят) на сумму 300 000 руб., от 26.02.2010 (номер изъят) на сумму 200 000 руб., от 28.05.2010 (номер изъят) на сумму 132 127,81 руб.

Данные доказательства в качестве подтверждения внесения платы по договору подряда от 21.01.2010 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку приходные кассовые ордера не подписаны и не заверены надлежащим образом. Нотариально удостоверенные пояснения А.А.Ю., с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о непосредственном исследовании доказательств, являются недопустимом доказательством. При этом судебная коллегия учитывает, что пояснения А.А.Ю. носят предположительный характер.

Вместе с тем, судебная коллегия считает исковые требования ООО «Вертикаль» не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 30.08.2017 о результатах проведения реализации дебиторской задолженности, ООО «Вертикаль» продало задолженность Беловцевой Э.В. в размере 843 337,51 руб. Г.И.В. за 13 600 руб.

По договору цессии от 30.08.2017 ООО «Вертикаль» уступило право требования задолженности Беловцевой Э.В., возникшей из договора от 21.01.2010 (номер изъят), а также право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами Г.И.В. Согласно условиям договора размер задолженности должника перед ООО «Вертикаль» составляет 843 337 руб. 51 коп.

Г.И.В., в свою очередь, право требования задолженности в размере 813 337 руб. 51 коп, с учетом оплаченной Беловцевой Э.В. суммы в размере 30 000 руб., уступил Б.Р.Г. на основании договора цессии от 27.09.2017.

Факт заключения договоров цессии в судебном заседании сторонами не оспаривался.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 № 998-О, статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Исходя из существа и предмета спора, судебная коллегия приходит к выводу, что права и законные интересы ООО «Вертикаль» при наличии договора цессии от 30.08.2017, заключенного между ООО «Вертикаль» и Г.И.В., договора цессии от 27.09.2017, заключенного между Г.И.В. и Б.Р.Г., не нарушены.

ООО «Вертикаль» при указанных обстоятельствах является ненадлежащим истцом, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенное, заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31.07.2014 подлежит отмене полностью по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Вертикаль» в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░.░░░░░░░
░░░░░	░.░.░░░░░░░░░
░.░.░░░░░░