Решение по делу № 33-5606/2016 от 25.08.2016

Судья Власова И.К.

...                                                 33-5606

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                            03 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Васильевой С.Д. и Нимаевой О.З., при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «М.Видео-Менеджмент» на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Жаргаловой Т.З. удовлетворить частично;

взыскать с ООО "М.Видео Менеджмент" в пользу Жаргаловой Т.З. денежные средства в размере ... компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., неустойку в размере ... руб.. штраф в размере ... руб., всего ....;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "М.Видео Менеджмент" в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб. и расходы по оплате экспертизы ООО «...» в размере ....

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

установила:

Истец Жаргалова Т.З. обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео-Менеджмент» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 11 ноября 2014 г. она по договору купли-продажи в магазине ООО «М.Видео-Менеджмент» приобрела телевизор марки LG стоимостью ... руб., при этом оплата телевизора была произведена из кредитных средств ЗАО «...», с которым на заключила кредитный договор в день покупки телевизора. Кроме того, при покупке телевизора ею был одновременно приобретен сертификат обслуживания «Быстросервис» со сроком действия 3 года по цене ... руб., по условиям которого требования потребителя о ремонте, об устранении неполадок в результате поломки товара, о замене товара должны быть урегулированы течение 24 часов с момента обращения. 03 сентября 2015 г. в течение гарантийного срока она обратилась к ответчику с требованием произвести ремонт телевизора, так как в процессе эксплуатации телевизора появились шумы, полоса на экране, с левой стороны в верхнем углу трещина. 27 октября 2015 г. истец получил сообщение от ответчика, что в результате вскрытия телевизора указанные недостатки потребителем усугубились, и восстановить телевизор не представляется возможным. С указанного времени ответчик отказывается произвести замену телевизора на аналогичный телевизор или вернуть уплаченные денежные средства, мотивируя тем, что она сама нарушила условия эксплуатации изделия и его обслуживания. В связи с нарушением ее прав как потребителя истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб. с учетом процентов, оплаченных Банку по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере ... руб., ее расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., неустойку за невыполнение требований истца за период с 03 сентября 2015 года по 21 января 2016 года в размере ... руб., штраф в размере ... % от взысканной суммы.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ООО "М.Видео менеджмент» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой содержится просьба изменить решение суда в части взысканной неустойки до ... руб. Автор жалобы Брянский С.И. указывает, что суд при исчислении размера неустойки суд исходил из положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», тогда как суд должен был применить положения ст. 23 указанного Закона. При применении положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» размер неустойки должен составлять ... руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «М.Видео Менеджмент» по доверенности Брянский А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Жаргалова Т.З. и ее представитель Замазеев Б.О. возражала против отмены решения суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно части первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 указанного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что 11.11.2014 г. истец Жаргалова Т.З. приобрела у ООО "М.Видео Менеджмент» телевизор марки LG cтоимостью ... рублей и одновременно с покупкой телевизора приобрела сертификат обслуживания «Быстросервис» со сроком действия 3 года по цене ... руб., по условиям которого требования потребителя о ремонте, об устранении неполадок в результате поломки товара, о замене товара должны быть урегулированы течение 24 часов с момента обращения.

В течение гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки в приобретенном товаре: у телевизора появились шумы, полоса на экране, с левой стороны в верхнем углу трещина.

В связи с этим, 27.10.2015 г. истцом была заявлена претензия о недостатках телевизора, которая в установленный срок условиями Сертификата «Быстросервис» в трехдневный срок не была удовлетворена.

21 января 2016 г. Жаргалова Т.З. обратилась в суд с иском к ответчику о нарушении прав потребителя.

Согласно выводам эксперта ООО «...» №... от 04 мая 2016 года телевизор не имеет повреждений, вызванных нарушением правил эксплуатации, трещина на задней панели телевизора возникла от внутреннего перенапряжения в пластмассе крышки, вызванного нарушением технологии сборки телевизора, следов внешнего механического воздействия на месте расположения трещины нет, о чем свидетельствует металлический каркас. не имеющий следов механического воздействия, следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Согласно заключению эксперта, утверждение сервисного центра о неисправности LCD панели не обосновано, так как свечение панели равномерное по всей поверхности, полосы перемещаются при нажатии кнопок пульта управления, нет характерных «муаров», появляющихся при нарушении структуры дисплея.

Указанные выводы эксперта ответчиком не оспаривается.

Таким образом, нарушение прав потребителя в связи с продажей телевизора ненадлежащего качества и отказом ответчика устранить нарушение прав потребителя был установлен судом.

Поскольку на телевизор, кроме гарантийного срока, Сертификатом «Быстросервис» установлен дополнительный 3-дневный срок устранения нарушений прав потребителя, то срок нарушения прав потребителя с 28.10.2015 г. до 20.01.2016 г. составляет 82 дня.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере ... руб., стоимость сертификата обслуживания в размере ... руб., поскольку требования истца не были удовлетворены в установленный срок ответчиком при предъявлении претензии.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, верно применяя положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд правильно посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере ... руб.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд применил положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Указанная норма предусматривает начисление неустойки в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В данном случае применению подлежали положения ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей", в соответствии с которым предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, что за 82 дня составило ... руб.

Соответственно, подлежит изменению сумма штрафа до ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ 21 июня 2016 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "М.Видео Менеджмент" в пользу Жаргаловой Т.З. стоимость телевизора в размере ... руб., стоимость сертификата в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб.. штраф в размере ... руб., представительские расходы в размере ... руб., всего ...

Председательствующий:                        Н.В.Пащенко

Судьи:                                    О.З.Нимаева

                                        С.Д.Васильева