Решение от 08.10.2024 по делу № 33-3002/2024 от 12.08.2024

Судья Давиденкова Л.А. № 33-3002/2024 10RS0011-01-2023-007287-21 № 2-2013/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2024 года по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Лобановой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ автомобиль ответчика «Renault», государственный регистрационный знак (...), застрахованный у истца по договору КАСКО № от ХХ.ХХ.ХХ, получил механические повреждения. ПАО«Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта у ИПНосульА.И. в размере (...). Не согласившись с качеством произведенного ремонта ЛобановаН.В. обратилась с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № частично удовлетворены исковые требования Лобановой Н.В. о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, неустойки, расходов на оплату оценки ущерба, компенсации морального вреда, расходов на представителя, штрафа. Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (№), оставленным без изменения кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ (№), решение мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ по делу № отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что застрахованное транспортное средство автомобиль «Renault», государственный регистрационный знак (...) в момент причинения ущерба использовалось в предпринимательских целях в качестве такси, страховой случай по договору КАСКО не наступил, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не имелось. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере (...)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО«РЕСО-Гарантия», ПогореловаГ.И., ИП Носуль А.И., КорчинскийО.В., ООО «Яндекс.Такси».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены. С ЛобановойН.В. в пользу ПАО«Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере (...), расходы по оплате госпошлины в размере (...)

С решением суда не согласна ответчик Лобанова Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ЛобановаН.В. ничего не приобрела и не сберегла за счет ПАО«Группа Ренессанс Страхование», денежные средства в размере (...). ЛобановойН.В. не перечислялись, а были перечислены истцом ИПНосульА.И., предоставившему ЛобановойН.В. услуги по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, вследствие чего именно ИПНосульА.И. обязан вернуть неосновательное обогащение ПАО«Группа Ренессанс Страхование». Исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Панктратова И.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указала на наличие оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ к спорному правоотношению, учитывая очевидность для истца на момент принятия решения об удовлетворении заявления ответчика о страховом возмещении, факта использования автомобиля в такси, имея в виду фиксацию страховщиком при осмотре транспортного средства после ДТП наличия на кузове застрахованного автомобиля соответствующих опознавательных знаков. Кроме того полагала необходимым учесть то обстоятельство, что ПАО«Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации были получены от САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего ответственность виновника ДТП, денежные средства в сумме (...) руб. (платежное поручение от ХХ.ХХ.ХХ). Полагает, что совершаемые истцом в настоящее время (после вынесения обжалуемого решения суда) действия по возврату указанных средств на счет САО «РЕСО-Гарантия» правового значения не имеют. Также обратила внимание на то, что на момент ДТП ХХ.ХХ.ХХ, в результате которого автомобиль ответчика получил механические повреждения, гражданская ответственность Лобановой Н.В. была застрахована на основании договора ОСАГО, страховщиком по данному договору выступал также истец. На основании данного договора истцом в порядке прямого возмещения произведена выплата ответчику страхового возмещения в размере УТС (утраты товарной стоимости) автомобиля, следовательно, истцом случай признан страховым и по договору ОСАГО. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что даже при отсутствии оснований по выплате страхового возмещения ответчику на основании договора добровольного имущественного страхования, истец был обязан произвести выплату страхового возмещения в рамках правоотношений по договору ОСАГО путем ремонта автомобиля на СТОА (в натуральной форме). Таким образом, оплата выполненных
ИП Носулем А.И. ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля ответчика в сумме (...) произведена истцом вполне обоснованно во исполнение обязательств по договору ОСАГО и не образует неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Третье лицо Корчинский О.В. апелляционную жалобу ответчика с учетом дополнений поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № в трех томах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ по адресу: (.....), произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль «Фиат Пунто», государственный регистрационный знак (...), под управлением Погореловой Г.И., которая в нарушение п.п.1.3, 9.10 ПДД РФ не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Рено Логан Стэпвэй», государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя КорчинскогоО.В., и совершила с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено посредством составления водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии от ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ХХ.ХХ.ХХ ПогореловаГ.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч1 ст.12.15 КоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере (...).

На момент ДТП собственником автомобиля «Фиат Пунто», государственный регистрационный знак (...), являлась
Погорелова Г.И., а автомобиля «Рено Логан Стэпвэй», государственный регистрационный знак (...), – ЛобановаН.В.

Гражданская ответственность (ОСАГО) ПогореловойГ.И. на момент ДТП была застрахована в САО«РЕСО-Гарантия», ЛобановойН.В. – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Кроме того, автомобиль ЛобановойН.В. на момент ДТП был застрахован в ПАО«Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ХХ.ХХ.ХХ на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом страховщика № от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ЛобановаН.В. обратилась в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИПНосуль А.И.

ПАО«Группа Ренессанс Страхование» по результатам осмотра, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства ХХ.ХХ.ХХ, признало событие страховым случаем, ХХ.ХХ.ХХ платежным поручением № по счету № от ХХ.ХХ.ХХ за ремонт на СТОА перечислило ИПНосуль А.И. денежные средства в размере (...).

ЛобановаН.В., не согласившись с качеством ремонта, обратилась с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу № с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ЛобановойН.В. взыскано в счет возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств оп договору страхования (...)., неустойка в сумме (...) руб., расходы по оценке в сумме (...)., компенсация морального вреда в сумме (...)., расходы по оплате услуг представителя в сумме (...)., штраф в сумме (...).

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.11.2022, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ, указанное выше решение по гражданскому № от ХХ.ХХ.ХХ отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данным апелляционным определением от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что застрахованное транспортное средство «Рено Логан Стэпвэй», государственный регистрационный знак (...), в момент причинения ущерба использовалось в предпринимательских целях в качестве такси. ХХ.ХХ.ХХ страховой случай, предусмотренный договором страхования и Правилами страхования не наступил. Соответственно, обязанности по выплате страхового возмещения у ПАО«Группа Ренессанс Страхование» не имелось.

Апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.11.2022 является для сторон преюдициальным в силу норм ст.61 ГПК РФ в части установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и отсутствия оснований к выплате страхового возмещения по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего спора данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Установленные судом апелляционной инстанции по делу
№ обстоятельства явились основанием для обращения ПАО«Группа Ренессанс Страхование» с иском в суд о взыскании с Лобановой Н.В. неосновательного обогащения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 8, 309, 310, 1102, 178 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что собственником транспортного средства при заключении договора добровольного имущественного страхования не были предоставлены достоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, вследствие чего ПАО«Группа Ренессанс Страхование» было введено в заблуждение ЛобановойН.В. относительного оснований для наступления страхового случая по договору КАСКО.

В связи с тем, что ремонт транспортного средства на момент рассмотрения спора в суде произведен, то есть за счет ПАО«Группа Ренессанс Страхование» имело место увеличение стоимости собственного имущества ЛобановойН.В., тогда как случай по условиям договора добровольного страхования (КАСКО) страховым не является, суд пришел к выводу, что страхователь необоснованно получил выплаченное страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта у ИПНосульА.И. в размере (...). Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласиться не может в силу нижеследующего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежат возврату.

Из положений ст.ст. 9 и 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Поскольку установлено, что страховщиком ЛобановойН.В. было выдано направление на ремонт автомобиля ответчика и произведена его оплата, тем самым реализовано право страхователя на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, выводы суда первой инстанции о том, что имело место увеличение стоимости имущества ответчика за счет истца являются правомерными, а доводы ответчика о неполучении денежных средств в размере (...). – несостоятельными.

Между тем, на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан Стэпвэй», государственный регистрационный знак (...), ЛобановойН.В. была застрахована в ПАО«Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис № от ХХ.ХХ.ХХ.

Гражданская ответственность (ОСАГО) ПогореловойГ.И., признанной виновником ДТП от 18.08.2020, на момент данного ДТП была застрахована в САО«РЕСО-Гарантия».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены представленными в материалы дела и принятыми судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ письменными доказательствами, в том числе копией страхового полиса № от ХХ.ХХ.ХХ, копией уведомления от ХХ.ХХ.ХХ о заключении договора страхования, а также документами, оформление которых было обусловлено реализацией истцом права на возмещение ущерба от САО«РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации (платежное поручение № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., расчет размера выплаты по суброгационному требованию от ХХ.ХХ.ХХ).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.929 Гражданского кодекса РФ убытки страхователя должны являться следствием события, согласованного сторонами договора в качестве страхового случая.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 указанной статьи или в соответствии с
п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Фиат Пунто», государственный регистрационный знак (...), Погорелова Г.И.

Как следует из представленных истцом и приятных судом апелляционной инстанции в прядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительных доказательств, ПАО«Группа Ренессанс Страхование» ХХ.ХХ.ХХ платежным поручением № произвело выплату ЛобановойН.В. в размере (...). с назначением платежа «ОСАГО. УБ.№031GS20-000931, а/м Renault Logan, г/н (...).НДС не облагается».

Согласно пояснениям истца, изложенным в ходатайстве от ХХ.ХХ.ХХ исх.№, указанная выплата по утрате товарной стоимости была произведена истцом ответчику в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (за САО«РЕСО-Гарантия»).

Имея в виду указанные обстоятельства, анализируя приведенные положения закона и сложившиеся между сторонами правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное
ХХ.ХХ.ХХ Лобановой Н.В. в качестве страхового событие (повреждение автомобиля в ДТП от 18.08.2020), было признано ПАО«Группа Ренессанс Страхование» таковым, как в рамках договора добровольного имущественного страхования КАСКО № от ХХ.ХХ.ХХ, так и в рамках договора ОСАГО № от ХХ.ХХ.ХХ, что применительно к последнему из договоров обусловило выплату истцом ХХ.ХХ.ХХ страхового возмещения в сумме (...). (УТС) ответчику в порядке прямого возмещения убытков.

Материалы дела достоверно указывают на то, что к моменту осуществления страховой выплаты (ХХ.ХХ.ХХ) в виде оплаты за ремонт автомобиля ответчика денежных средств в размере (...). истец ХХ.ХХ.ХХ совершил действия по исполнению обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке прямого возмещения убытков, то есть обязательств по договору ОСАГО.

При этом надлежащее исполнение истцом обязанностей страховщика по договору ОСАГО предполагали в данном случае помимо возмещения ответчику утраты товарной стоимости транспортного средства, также совершение действий по выдаче Лобановой Н.В. направления на ремонт автомобиля ответчика на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания (в данном случае – ИП Носуль А.И.) и оплате такого ремонта (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению № от ХХ.ХХ.ХХ, составленному ООО «Респонс-Консалтинг» на основании обращения ПАО«Группа Ренессанс Страхование», стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ответчика на дату ДТП составляет (...) руб. (по Единой методике без учета износа).

Размер осуществленного истцом платежа в сумме (...). в счет оплаты стоимости выполненных ИП Носулем А.И. работ по ремонту автомобиля ответчика не превышает (...) руб., то есть рассчитанную специалистом в соответствии с Единой методикой величину, принятую самим истцом при взаиморасчетах с САО «РЕСО-Гарантия» (в порядке суброгации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленное ответчиком событие не являлось страховым по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО), при этом стороны одновременно являлись субъектами правоотношений по договору ОСАГО, страховое возмещение путем организации и оплаты истцом ремонта автомобиля ответчика на станции технического обслуживания (ИП Носуль А.И.) в размере (...). надлежит считать осуществленным в порядке прямого возмещения убытков в рамках договора ОСАГО № от ХХ.ХХ.ХХ и в соответствии с его условиями.

Доводы истца о том, что имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, учитывая неисполнение страхователем обязанности по представлению полных и достоверных сведений, влияющих на размер страховой премии (в данном случае об использовании легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд) не основаны на законе, в силу чего судебной коллегией отклоняются.

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора ОСАГО недействительным на основании п.3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса РФ (абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем заключенный между сторонами договор ОСАГО от ХХ.ХХ.ХХ истцом оспорен не был, в судебном порядке недействительным не признавался, на момент ДТП ХХ.ХХ.ХХ, а равно на момент осуществления страхового возмещения, являлся действующим.

Вопреки позиции истца, изложенной в ходатайстве от ХХ.ХХ.ХХ исх.№, само по себе сообщение страхователем при заключении договора ОСАГО страховщику недостоверных сведений о характере использования автомобиля основанием для отказа в осуществлении ответчику страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не является, учитывая, что страховщиком не было реализовано право на досрочное прекращение действия договора обязательного страхования на будущее время, а равно право на предъявление в последующем требования о признании данного договора недействительным (как оспоримой сделки).

Обстоятельство, на которое ссылается истец, могло иметь правовое значение лишь в случае признания виновником ДТП водителя принадлежащего ответчику автомобиля (КорчинскийО.В.) и предъявления страховщиком страхователю требования о взыскании убытков в порядке регресса (п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАО). В данном же случае виновником ДТП признан водитель автомобиля «Фиат Пунто», государственный регистрационный знак (...), Погорелова Г.И., гражданская ответственность которой на момент причинения вреда была застрахована в САО«РЕСО-Гарантия».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплата выполненных ИП Носулем А.И. ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля ответчика в сумме (...). произведена истцом вполне обоснованно во исполнение обязательств по договору ОСАГО и не образует неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ПАО«Группа Ренессанс Страхование» исковых требований не имеется.

Заслуживающими внимания также надлежит признать доводы ответчика о том, что по результатам осмотра автомобиля ответчика ХХ.ХХ.ХХ (акт осмотра транспортном средстве на транспортного средства №) страховщику должно было стать известным наличие на кузове автомобиля опознавательного знака такси (надпись «Uber»). Данное обстоятельство установлено апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу №. Следовательно, данное обстоятельство являлось для страховщика очевидным и указывает на то, что последний имел возможность оценить событие на предмет соответствия признакам страхового случая по договору КАСКО, и установить отсутствие у него обязательства по выплате страхового возмещения по договору КАСКО, тогда как по смыслу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Обоснованными судебная коллегия также находит доводы ответчика о том, что ПАО«Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации были получены от САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего ответственность виновника ДТП, денежные средства в сумме
(...) руб.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ САО «РЕСО-Гарантия» как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП ПогореловойГ.И., по суброгационному требованию ПАО«Группа Ренессанс Страхование» от ХХ.ХХ.ХХ произведена выплата истцу в размере (...) (платежное поручение № от ХХ.ХХ.ХХ).

Получение указанных средств истцом было обусловлено положениями ст. 965 Гражданского кодекса РФ, в силу которых принадлежавшее ответчику право требования возмещения убытков, в том числе в рамках правоотношений по договору ОСАГО, перешло к истцу. Предъявляя иск к Лобановой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, истец о факте получения указанных средств от САО «РЕСО-Гарантия» за ответчика суду не сообщил, что не отвечает положениям
ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

ХХ.ХХ.ХХ после направленного судом апелляционной инстанции запроса ПАО«Группа Ренессанс Страхование» оформило заявку на возврат САО«РЕСО-Гарантия» полученных денежных средств в вышеуказанном размере.

Между тем, с учетом вышеприведенных выводов относительно наступления страхового случая по договору ОСАГО, что указывает на возникновение права истца, осуществившего прямое возмещение убытков, предъявить суброгационное требование к страховщику виновника ДТП (САО«РЕСО-Гарантия»), оснований для возврата указанной суммы истцом третьему лицу САО«РЕСО-Гарантия» в качестве неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем судебной коллегией было оставлено без удовлетворения ходатайство ПАО«Группа Ренессанс Страхование» об отложении судебного разбирательства в целях подтверждения сведений о зачислении денежных средств со счета истца на счет САО«РЕСО-Гарантия». Применительно к рассматриваемому спору сведения о возвращении истцом третьему лицу полученных в порядке суброгации денежных средств, правового значения не имеют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля ответчика у ИПНосульА.И. на сумму (...). произведена истцом при наличии к тому установленных Законом об ОСАГО и договором ОСАГО от ХХ.ХХ.ХХ оснований, учитывая также факт получения ПАО«Группа Ренессанс Страхование» от САО«РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации
(...)., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса РФ признаков неосновательного обогащения на стороне ответчика, что исключает возможность удовлетворения иска.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой решения суда и принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, учитывая, что результат разрешения спора состоялся не в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере (...) руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 04 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ (...)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: (...)) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 17 ░░░░░░░ 2024 ░░░░