Решение по делу № 22-782/2024 от 25.03.2024

Судья Фролова Ж.В.                                                                                    Дело № 22-779/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль                                                         18 апреля 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

при секретаре – помощнике судьи Крюковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Суслова О.Г. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 февраля 2024 года, которым постановлено:

Отнести расходы по оказанию юридической помощи осужденному Суслову Олегу Геннадьевичу адвокатом Бахмицкой Натальей Александровной в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ярославской области.

Копию постановления направить в Управление Судебного департамента в Ярославской области для перечисления указанной суммы на счет адвоката Бахмицкой Н.А. (указаны реквизиты).

Взыскать с осужденного Суслова Олега Геннадьевича в доход федерального бюджета 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Заслушав выступление прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей в удовлетворении жалобу осужденного отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 октября 2023 года осужденному Суслову О.Г. отказано в изменении вида исправительного учреждения.

Постановление от 11 октября 2023 года было обжаловано в апелляционном порядке осужденным Сусловым О.Г. и адвокатом Бахмицкой Н.А. в интересах осужденного.

11 декабря 2023 года апелляционные жалобы осужденного и адвоката на постановление суда первой инстанции от 11 октября 2023 года были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ участвовала адвокат Бахмицкая Н.А., которая обратилась в Рыбинский городской суд с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 6584 рубля за четыре дня участия в уголовном судопроизводстве из расчета 1646 рублей за один день участия. Указала, что 10 октября 2023 года ознакомилась с материалами дела, 11 октября 2023 года участвовала в судебном заседании, 12 октября 2023 года ознакомилась с протоколом судебного заседания, 20 октября 2023 года подала апелляционную жалобу на постановление суда первой инстанции.

Заявление адвоката рассмотрено, вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Суслов О.Г. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным. Обращает внимание на то, что адвокат в своем заявлении указала, что «осужденный Суслов О.Г. не имеет возможности оплатить ее труд». Суд не проверил его материальное положение и принял решение о взыскании с него денежных средств. Просит учесть, что является осужденным, отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, согласно расчетному листу за ноябрь 2023 года имеет доход в месяц около 7000 рублей, что в три раза меньше прожиточного минимума.

Указывает, что просил назначить адвоката лишь на судебный процесс по рассмотрению его ходатайства, об ознакомлении с протоколом судебного заседания и подаче апелляционной жалобы адвоката не просил. В связи с этим, указывает об оплате за два дня участия в качестве защитника. Просит постановление Рыбинского городского суда от 7 февраля 2024 года изменить, оплатить труд адвоката Бахмицкой Н.А. за участие в судебном заседании за счет средств федерального бюджета. Снизить оплату труда с 6584 рублей до 3292 рублей за два дня участия в качестве его защитника.

К жалобе приобщен расчетный листок за ноябрь 2023 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 УПК РФ. (п.23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240, с последующими изменениями).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Из представленных материалов следует, что адвокат Бахмицкая Н.А. в ходе производства по делу в суде первой инстанции, наряду с изучением 10 октября 2023 года материалов дела, участием в судебном заседании 11 октября 2023 года, также ознакомлена с протоколом судебного заседания – 12 октября 2023 года, подала апелляционную жалобу - 20 октября 2023 года.

С учетом положений ч. 2 ст. 53 УПК РФ, ч. 7 ст. 259 УПК РФ, вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, время, затраченное адвокатом на ознакомление с протоколом судебного заседания, подачу апелляционной жалобы связано с осуществлением полномочий защитника по оказанию квалифицированной юридической помощи в суде первой инстанции, а потому подлежит оплате.

Как указано выше, постановление суда первой инстанции было обжаловано адвокатом, в апелляционном порядке рассмотрены апелляционные жалобы осужденного и адвоката Бахмицкой Н.А. на постановление Рыбинского городского суда от 11 октября 2023 года.

Вопреки доводам осужденного, общая сумма вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Бахмицкой Н.А. за четыре дня участия в уголовном судопроизводстве по делу в отношении Суслова О.Г., составляет 6584 рубля.

Оснований для освобождения осужденного Суслова О.Г. от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, суд обоснованно указал в постановлении, что защитник был назначен по ходатайству осужденного, осужденный является трудоспособным; обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденного, не имеется.

Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не являются.

Данных об имущественной несостоятельности осужденного не представлено, а отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

С учетом изложенного, оснований для освобождения осужденного Суслова О.Г. от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 февраля 2024 года в отношении Суслова Олега Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Суслова О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                           Сердюков Б.И.