Решение по делу № 2-22/2021 от 23.10.2020

Дело в„– 2-22/2021                                               Решение    

Именем Российской Федерации

г.Саранск 27 мая 2021 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И., при секретаре Тимошкиной Е.А.,

с участием в деле Межрегионального управления Федеральной службы по

финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

истца финансового управляющего Швецова Дениса Юрьевича-

Давыдова Александра Игоревича,

представителей истца финансового управляющего Давыдова А.И.-

Терентьевой Маргариты Артемовны, действующей на основании

доверенности от 11 ноября 2020 г., адвоката Федоськина Сергея

Ивановича, действующего на основании ордера № от 15.03.2021 г.,

истца Швецова Дениса Юрьевича,

представителей истца Швецова Д.Ю.-Кирилловой Александры

Андреевны, действующей на основании доверенностей от 30.04.2020 г.,

02.03.2021 г., Миронова Александра Александровича, действующего

На основании доверенности от 02.03.2021 г.,

Адвоката Рябова Олега Анатольевича, действующего на основании

Ордера № от 12 мая 2021 г.,

представителя ответчика АО «Биохимик» Кузина Владимира

Николаевича, действующего на основании доверенности от 18.09.2019 г.,

Третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Республике

Мордовия, ООО «СИТИФАРМ», ООО «Промомед ДМ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова Дениса Юрьевича в лице финансового управляющего Давыдова Александра Игоревича к акционерному обществу «Биохимик» о взыскании задолженности по соглашению от 31.01.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

Швецов Д.Ю. в лице финансового управляющего Давыдова А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Биохимик» (далее АО «Биохимик») о взыскании задолженности по соглашению от 31.01.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что Швецов Д.Ю. предоставил поручительство за ПАО «Биохимик» (заемщик) перед ПАО «Банк ВТБ» (кредитор) по кредитному договору № от 17.01.2017 г.. Размер поручительства включает в себя кредитный лимит в размере 350 000 000 рублей на срок по 18.01.2020 г. включительно, под 13,20% годовых от суммы кредита. По соглашению от 31.01.2017 г., заключенному между ПАО «Биохимик» (заемщик) и Швецовым Д.Ю. (поручитель), заемщик обязался за предоставленное поручительство выплатить поручителю вознаграждение в размере 11 453 862 рубля. По условиям соглашения заемщик выплатит поручителю вознаграждение либо в срок не позднее 31.12.2017 г., либо не позднее 10 рабочих дней после окончания месяца, в котором заемщик полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 17.01.2017 г.. Данный кредитный договор сторонами полностью исполнен. В указанный в соглашении срок вознаграждение поручителю выплачено не было. 02.03.2020 г. Швецов Д.Ю. направил ответчику претензию с требованием выплатить ему вознаграждение в размере 11 453 862 рубля в срок, не превышающий 15 дней с момента получения претензии. Ответа на претензию не последовало, денежные средства на расчетный счет Швецова Д.Ю. до настоящего времени не поступили. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 20.03.2020 г. по 11.10.2020 г. составила 318 668 руб. 45 коп. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2020 г. Швецов Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом). 19.08.2020 г. Арбитражным судом г.Москвы вынесено определение об утверждении финансовым управляющим гражданина Швецова Д.Ю. арбитражного управляющего Давыдова А.И.. Согласно пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. В соответствии со статьями 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с АО «Биохимик» в пользу Швецова Д.Ю. по соглашению от 31.07.2017 г. основной долг в размере 11 453 862 рубля и проценты за просрочку с 20.03.2020 г. по 11.10.2020 г. в размере 318 668 руб. 45 коп., а также по день фактической уплаты денежных средств.

В судебное заседание истец финансовый управляющий Швецова Д.Ю.- Давыдов А.И. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца финансового управляющего Швецова Д.Ю.-Терентьева М.А. не явилась по неизвестной причине, о месте и месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца финансового управляющего Швецова Д.Ю.- адвокат Федоськин С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, в том же объеме.

Истец-Швецов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и объеме, указанным в иске, дополнительно пояснив, что в сентябре 2016 г. он уволился из АО «Биохимик» и стал председателем Совета директоров. Дать поручительство за вознаграждение ему предложила М.В. Пенькова. Он согласился. Соглашение о вознаграждении было подписано в г.Москве, скорее всего поэтому на нем нет печати АО «Биохимик», так как она находилась в г.Саранске. М.В. Пенькова дала ему уже подписанное ею соглашение. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представители истца Швецова Д.Ю.- Кириллова А.А., адвокат-Рябов О.А. исковые требования поддержали по тем же основаниям, в том же объеме.

Представитель истца Швецова Д.Ю.-Миронов А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Биохимик»- Кузин В.Н. исковые требования не признал, пояснив, что у ответчика не возникло никаких обязательств перед Швецовым Д.Ю., так как представленное соглашение является очевидной «липой», составлено путем монтажа. М.В. Пенькова М.В. пояснила, что не подписывала такой документ. Процедура его оформления не соблюдена. Если бы был такой документ, то он был бы проведен в АО «Биохимик». Швецов Д.Ю. являлся председателем Совета директоров АО «Биохимик», ему известны положения Федерального Закона «Об акционерных обществах», он должен был предварительно одобрить данный документ, даже после его заключения мог его одобрить, так как сделка с заинтересованностью. АО «Биохимик» не заключал договоров поручительства за вознаграждение. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «СИТИФАРМ», ООО «Промомед ДМ» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Из копии Устава публичного акционерного общества «Биохимик», утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Биохимик» от 02.08.2016 г., зарегистрированного в установленном законом порядке 16.08.2016 г., действующего до 21.12.2017 г., следует, что общество имеет круглую печать (пункт 1.8); по решению Общего собрания, полномочия единоличного исполнительного органа Общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) (пункт 9.8); общество, в случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию (пункт 9.9).

Согласно копии приказа №1/лс от 01.06.2016 г., М.В. Пенькова вступила в должность генерального директора ООО «УК «ПРОМОМЕД» с 01.06.2016 г..

20.09.2016 г. между ООО «УК «ПРОМОМЕД» (управляющей организацией) в лице генерального директора Пеньковой М.В. и ПАО «Биохимик» (обществом) заключен договор, в соответствии с условиями которого общество передало управляющей организации, а управляющая организация приняла и обязалась осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества в соответствии с договором, Уставом и законодательством Российской Федерации, что подтверждается копией договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа публичного акционерного общества «Биохимик» от 20.09.2016 г. и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3. указанного договора, в качестве единоличного исполнительного органа общества управляющая организация вправе без доверенности действовать от имени общества в отношениях с любыми третьими лицами по любым вопросам, связанным с деятельностью общества; представлять интересы общества и совершать сделки и другие юридически значимые действия от имени общества в Российской Федерации и за ее пределами в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 17 января 2017 г. в г.Москве между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ПАО «Биохимик» в лице генерального директора ООО «УК «ПРОМОМЕД» Пеньковой М.В. было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого ПАО «Биохимик» был предоставлен кредит в размере 350 000 000 рублей на срок 1065 календарных дней, что подтверждается копией указанного договора, подписанного сторонами, на котором проставлена печать ПАО «Биохимик».

Кроме того, 17 января 2017 г. в г.Москве между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (банком) и Швецовым Д.Ю. (поручителем) был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался перед банком в солидарном порядке отвечать за исполнение заемщиком- ПАО «Биохимик» обязательств по кредитному соглашению № от 17 января 2017 г. в полном объеме на срок 2190 дней, что подтверждается копией договора поручительства №, подписанного сторонами.

Согласно справки АО «Биохимик» от 02.12.2020 г., ссудная задолженность АО «Биохимик» по основному долгу в размере 350 000 000 рублей перед банком ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному соглашению № от 17.01.2017 г. была погашена 28.01.2019 г., что также подтверждается копиями платежных поручений № от 28.01.2019 г. и №638 от 28.01.2019 г. и сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из содержания статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по выплате организацией-должником вознаграждения поручителю за предоставление поручительства не относится к предмету договора поручительства, соответственно, может возникнуть только на основании отдельного договора или соглашения.

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика в пользу Швецова Д.Ю. вознаграждения в сумме 11 453 862 рубля за предоставленное поручительство, истец ссылается на соглашение от 31.01.2017 г. (далее спорное соглашение), подлинник которого приобщен к материалам дела, в котором указано, что публичное акционерное общество «Биохимик» в лице генерального директора ООО «УК «Промомед» Пеньковой М.В. (заемщик) и Швецов Д.Ю. (поручитель) заключили настоящее соглашение о нижеследующем: поручитель в соответствии с договором поручительства № от 17 января 2017 г. обязуется перед «Банком ВТБ» (публичное акционерное общество), именуемым в дальнейшем «банк», отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от 17 января 2017 г., заключенному между заемщиком и банком. За предоставление поручительства заемщик обязуется выплатить поручителю вознаграждение в размере 11 453 862 рубля с учетом НДФЛ. Заемщик выплатит поручителю вознаграждение либо в срок не позднее 31 декабря 2017 г., либо не позднее десяти рабочих дней после окончания месяца, в котором заемщик полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 17 января 2017 г. перед банком.

Данное спорное соглашение выполнено на одном листе, условия соглашения содержатся на одной стороне, на оборотной стороне указаны только адреса и реквизиты сторон, перед ними напечатано «1.1.», после адресов и реквизитов имеются подписи с расшифровкой М.В. Пенькова и Д.Ю. Швецов, под графой заемщик указано «м.п.», однако оттиска печати не имеется.

Согласно заключению эксперта ГБУ г.Москвы «МИЦ» Пунцевой Т.В. № от 12.02.2021 г., выводы которого ею поддержаны при допросе в качестве эксперта в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, подпись от имени Пеньковой М.В. в соглашении от 31.01.2017 г., заключенном между ПАО «Биохимик» в лице Пеньковой М.В. и Швецовым Д.Ю., выполнена Пеньковой М.В.. Соглашение от 31.01.2017 г., заключенное между ПАО «Биохимик» в лице Пеньковой М.В. и Швецовым Д.Ю., было изготовлено из двух документов способом монтажа. Первоначальное содержание соглашения от 31.01.2017 г. изменению не подвергалось. Печатный текст, расположенный на лицевой и оборотной сторонах соглашения от 31.01.2017 г., выполнен, вероятно, с использованием одного электрографического устройства. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным. Соглашение от 31.01.2017 г. было напечатано в несколько приемов. Соглашение от 31.01.2017 г. выполнено одной группой шрифтов «Times New Roman cyr». Соглашение от 31.01.2017 г. искусственному воздействию, в том числе с целью состаривания, не подвергалось.

Оснований не доверять изложенным в заключении эксперта выводам, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку суждения эксперта логичны и последовательны, его выводы мотивированы, надлежаще оформлены, в заключении указана используемая в ходе проведения исследований литература, эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет большой стаж экспертной работы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством не установлено, как и оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд критически относится к представленной стороной истца рецензии на заключение судебной экспертизы, оформленной в виде заключения специалиста № АНО «Региональный Центр Судебных Экспертиз», поскольку изложенные в ней выводы несостоятельны и не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения эксперта, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта Пунцевой Т.В. № от 12.02.2021 г. сделан вывод о том, что при выполнении лицевой и оборотных сторон документа применялись различные параметры формирования текста, а именно : различные отступы от верхних, левых и правых срезов листа (не лицевой стороне верхний отступ-21 мм, левый-27мм, правый-14 мм; на оборотной стороне верхний отступ-20 мм, левый-31 мм, правый-12 мм), что нелогично при составлении одного документа, так как поля при распечатывании текста автоматически устанавливаются одинаковыми и могут быть изменены только в ручном режиме.

При допросе эксперт Пунцева Т.В. разъяснила, что при ручном закладывании в печатное устройства листа бумаги для распечатывания текста документа на обеих сторонах листа бумаги, можно допустить, что лист с оборотной стороны документа будет заложен неровно по сравнению с лицевой стороной, но тогда сумма размеров правого и левого полей на документе с обеих сторон должна быть одинаковой, что верно с математической точки зрения, а в данном случае на исследованном экспертом документе сумма размеров полей на его лицевой и оборотной стороне разная-41мм и 43мм.

Кроме того, на стороне листа спорного соглашения от 31.01.2017 г., где содержатся адреса и реквизиты сторон, под указанной графой с левой стороны имеются цифры «1.1.», что в соответствии с положениями ГОСТ Р 6.30-2003 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", и методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003, действующими по состоянию на 31.01.2017 г., означает подпункт, что подразумевает наличие в документе пункта 1.

Однако, пункт 1 в тексте документа на его лицевой стороне отсутствует.

Что однозначно свидетельствует о составлении текста соглашения от 31 января 2017 г. из двух документов путем монтажа.

Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон от "Об обществах с ограниченной ответственностью" были внесены изменения, согласно которым наличие печати в указанных обществах перестало быть обязательным требованием, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В частности, в статье 2 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указано, что общество вправе иметь печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Таким образом, по общему правилу в соответствии с действующим гражданским законодательством печать не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора.

Однако, поскольку в данном случае сведения о наличии печати в уставе ответчика, действующем по состоянию на 31.01.2017 г., имелись, и в тексте представленного в суд соглашения от 31 января 2017 г. на его оборотной стороне указано «м.п.» (то есть место печати), суд приходит к убеждению, что подписавшие его стороны в силу положений абзаца 4 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установили дополнительное требование, которому должна соответствовать форма сделки, а именно: скрепление ее печатью.

Между тем, как указывалось ранее, печать ПАО «Биохимик» на спорном соглашении отсутствует.

Довод Швецова Д.Ю. о том, что печать ответчика на спорном соглашении отсутствует, так как оно было заключено в г.Москве, а печать ПАО «Биохимик» находилась в г.Саранске, суд находит несостоятельным, так как на кредитном соглашении №, заключенном 17.01.2017 г. в г.Москве между ПАО «Биохимик» и Банком ВТБ (публичным акционерным обществом), копия которого приобщена к материалам дела, оттиск печати ПАО «Биохимик» имеется.

Также суд учитывает, что в силу положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Швецов Д.Ю. являлся заинтересованным в совершении ответчиком спорного соглашения, и в случае его заключения, предпринял бы установленные законом меры к одобрению данной сделки, чего сделано не было.

Принимая также во внимание оспаривание ответчиком и Пеньковой М.В. факта заключения между ПАО «Биохимик» и Швецовым Д.Ю. спорного соглашения от 31.01.2017 г., суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с очевидностью свидетельствующих о заключении сторонами спорного соглашения и его условий, стороной истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца по соглашению от 31.01.2017 г. основного долга в размере 11 453 862 рубля, а, соответственно, и вытекающих из них требований о взыскании процентов за просрочку с 20.03.2020 г. по 11.10.2020 г. в размере 318 668 руб. 45 коп., а также по день фактической уплаты денежных средств, необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Одновременно суд считает довод представителя ответчика о том, что данная сделка, в случае ее заключения, являлась бы крупной и должна была получить одобрение со стороны акционеров, несостоятельным, так как в силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" отсутствуют основания для квалификации спорной сделки как крупной, поскольку согласно справки АО «Биохимик» от 20.11.2020 г. балансовая стоимость активов ПАО «Биохимик» на 31.01.2017 г. составляла 2 238 068 тысяч рублей.

Довод представителя ответчика о том, что спорное соглашение должно было быть зарегистрировано в журнале ПАО «Биохимик» регистрации поступивших договоров, контрактов также является несостоятельным, так как в соответствии со стандартом предприятия СТП-ЮО-ОД-01-04-04-2011, в нем должны регистрироваться только хозяйственные договоры, регламентирующие реализацию продукции, поставку товаров и сырья для нужд акционерного общества, эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, подачу и уборку вагонов, капитальное строительство, проведение научно-исследовательских (НИР) и опытно-конструкторских (ОКР), проектных и изыскательских работ (раздел один), к которым спорное соглашение не относится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

        Р РµС€РёР»:

Исковые требования Швецова Дениса Юрьевича в лице финансового управляющего Давыдова Александра Игоревича к акционерному обществу «Биохимик» о взыскании задолженности по соглашению от 31.01.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республика Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

РЎСѓРґСЊСЏ-