Решение по делу № 33-2915/2014 от 06.03.2014

Судья Мороз И.М.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-2915/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.,

судей: Братчиковой Л.Г., Трофимовой Т.М.

при секретаре Даукшис К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 апреля 2014 года дело

по частной жалобе представителя КСВ – ЛЕА на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2014 года, которым в удовлетворении заявления КСВ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2012 года по гражданскому делу по иску БВТ к КНВ и ООО «Гестор» о взыскании долга по договору займа - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя БВТ – ЮЮВсудебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу на основании апелляционного определения суда апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.08.2012г. решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2012г. по гражданскому делу по иску БВТ к КНВ и ООО «Гестор» о взыскании долга по договору займа, судом были удовлетворены исковые требования истца, взыскано солидарно с КНВ и ООО «Гестор» в пользу БВТ задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рубля 33 копейки.

19.12.2013г. от КСВ, являющейся, как она указывает, единственным участником ООО «Гестор», признанного решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013г. банкротом, в суд поступило заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов заявления КСВ указывает, что в соответствии со ст. 126 ФЗ «О банкротстве» с момента открытия конкурсного производства полномочия руководителя общества КСВ прекращены и единственным уполномоченным лицом, действующим от имени общества является, утвержденный решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2013г., конкурсный управляющий ЛСВ, которым с целью удовлетворения требований кредитора БВТ уже заявлены требования об оспаривании сделок по выплате дивидендов и взыскании с участника общества КСВ - 18 854 887 рублей, что подтверждается заявлением о признании недействительными сделок, поданным ЛСВ в Арбитражный суд Новосибирской области по делу № №.

КСВ полагает, что в настоящее время, на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2012г. по делу № к КСВ, как к участнику общества предъявлены требования о взыскании <данные изъяты> рублей, подлежащие удовлетворению исключительно за счет ее собственного имущества, поскольку согласно ч. 4 ст. 10 ФЗ «О банкротстве» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Указанная норма права, по мнению заявителя, устанавливает субсидиарную ответственность участника общества в случае признания общества банкротом, что однозначно свидетельствует о наличии имущественных обязательств самого участника перед кредитором. Ссылаясь на указанные обстоятельства, КСВ полагает, что она по смыслу положений ст. 392-394 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 г. относится к лицам, обладающим правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данным судебным постановлением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях и ее нарушенное право подлежит судебной защите в порядке пересмотра решения, о чем, как указывает КСВ, неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих постановлениях и определениях.

В обоснование имеющихся по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ вновь открывшихся обстоятельств, КСВ ссылается на недействительность заключенного между истцом БВТ и ответчиком КНВ, действовавшим в интересах ООО «Гестор» договора поручительства, а также указывает, что 22.10.2012 г. от КНВ ООО «Гестор» была получена расписка о том, что сумма займа по вышеуказанному договору была в полном объеме выплачена еще 25.12.2007 г. При этом, по утверждению заявителя, в тексте данной расписки имеется прямое подтверждение БВТ в получении денежных средств в полном объеме по договору займа от 20.09.2005 г. в сумме 61020 000 рублей от КНВ Также заявитель указывает, что кредитор БВТ в данной расписке признает, что материальных и каких-либо иных претензий по досрочному возврату денежных средств в соответствии с договором займа от 20.09.2005 г. к заемщику КНВ не имеет. КСВ полагает, что существенное обстоятельство погашения задолженности основным должником объективно не могло быть известно ООО «Гестор», но существовало на момент вынесения судебного акта, а также повлекло прекращение обязательственных отношений по договору займа. Заявитель также указывает, что согласно произведенного по заявлению КСВ специалистом ООО УК «НСК-Капитал» исследования подлинника указанной расписки, следует, что подпись в настоящем документе выполнена истцом БВТ, а время выполнения текста договора поручительства от 20.09.2005г. не соответствует дате, указанной в договоре, и эксперт пришел к выводу, что текст договора поручительства мог быть выполнен не ранее августа 2008 г. КСВ указывает, что договор поручительства был подписан КВН по доверенности от имени ООО «Гестор», выданной бывшим руководителем общества ААн, однако, на момент подписания договора единственным участником и руководителем ООО «Гестор» являлась КСВ, которая не только не давала согласие на заключение указанного договора, но и не знала о его существовании. Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела исходил из того, что договор был подписан в дату указанную в договоре лицом, действовавшим по доверенности, выданной действующим исполнительным органом юридического лица ААн, но поскольку право участника КСВ с размером доли 100% было приобретено ею в декабре 2005 г., то с указанного периода времени только КСВ имела право действовать от имени общества, а полномочия, выданные иными лицами, являются ничтожными, следовательно, как полагает заявитель, поскольку договор был подписан лицом, действовавшим по доверенности, выданной лицом, не имеющим полномочий, действовать от имени юридического лица, поэтому договор, заключенный на основании такой доверенности является ничтожным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КСВ просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2012г. по гражданскому делу по иску БВТ к КНВ и ООО «Гестор» о взыскании долга по договору займа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна КСВ

В частной жалобе просит определение суда отменить и вынести новое об удовлетворении ее требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что КСВ являлась единственным участником общества на момент вынесения решения и является им в настоящее время.

Как следует из материалов дела, договор займа и договор поручительства, ставший основанием для вынесения решения суда о взыскании с общества <данные изъяты> рублей 33 копеек, был заключен сторонами 20.09.2005 г.

13.12.2005 г. КСВ стала единственным участником и директором общества, при этом, о заключении сделки она узнала только после предъявления к ООО «Гестор» иска в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, рассмотренного 23.04.2012 г., поскольку, при приобретении долей в обществе она не была поставлена в известность о совершении сделки, в бухгалтерской документации общества информация о заключенной сделки уже отсутствовала, что установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013 г. по делу №№ по иску КСВ к ООО «Гестор», БВТ о признании сделки недействительной.

Однако, срок исполнения договора займа и договора поручительства установлен сторонами 20.09.2011 г., то есть в период, когда единственным участником и руководителем общества являлась КСВ, у которой и возникала обязанность исполнить договор.

В связи с взысканием по решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2012 г. с ООО «Гестор» в пользу БВТ <данные изъяты> возбуждена процедура банкротства общества, в рамках которой, реализовано имущество самого общества и вынесено решение о взыскании лично с КСВ, как участника ООО «Гестор» <данные изъяты>.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2012 г. создало для заявителя КСВ правовые последствия. Во-первых, с КСВ, как с участника общества, взыскано <данные изъяты> рублей, по которым она обязана рассчитаться исключительно из собственных средств, следовательно, КСВ являясь единственным участником общества, признанного банкротом, несет субсидиарную ответственность по оставшейся сумме долга перед БВТ

Во-вторых, в связи с ограничениями, установленными ФЗ «О банкротстве», участник общества КСВ не имеет возможности распорядиться своей долей в обществе, в связи с полной реализацией имущества общества изменяется размер ее доли, а самое важное, участник лишается самого права участника при ликвидации общества, то есть лишается абсолютно всех прав участника, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из вышеперечисленных фактических обстоятельств, изложенных в заявлении, КСВ является лицом, в отношении которого судом разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, следовательно, она имеет право обращаться в суд с соответствующим заявлением.

Обжалуемым определением суд лишил КСВ одного из основных конституционных прав, права на судебную защиту, тем самым, лишил единственной возможности защитить свои права, в результате чего КСВ утратила право на принадлежащее ей общество и приобрела многомиллионные долги.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая КСВ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что КСВ не является лицом, участвующим в деле, и указанным решением не затронуты ее права и не возложены обязанности.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела в силу нижеследующего.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что является лицом, в отношении которого судом разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 11 декабря 2012 года правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 апреля 2012 года по делу № вопрос о правах и обязанностях КСВ не разрешался. Решением суда был удовлетворен иск БВТ о взыскании долга солидарно с КНВ и ООО «Гестор».

КСВ не являлась участником судебного процесса по делу, однако, если бы решением затрагивались ее права или устанавливались обязанности, она могла быть привлечена третьим лицом к участию в споре.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что КСВ, являясь директором ООО «Гестор» - ответчика по делу, присутствующая в судебных заседаниях, не лишена была возможности заявить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Гестор» в арбитражный суд Новосибирской области (дело «№ №) предъявлены требования к ней о признании сделок по выплате дивидендов недействительными, как обосновывающий право КСВ на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятелен, поскольку не связан с заявленными по настоящему делу исковыми требованиями.

Ссылки апеллянта на обстоятельство возможного наступления ответственности участника, исполнительного органа ООО «Гестор» - КСВ по статье 10 ФЗ «О банкротстве» так же не состоятельны, так как во первых, применение данной нормы права является условным (условие- должно иметь признание должника банкротом в следствии действий или бездействий КСВ и заявление требования о привлечении ее к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим), во вторых, данные обстоятельства не связаны с заявленными по настоящему делу требованиями.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ №31 от 11 декабря 2012 года вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указываемый апеллянтом юридически значимый факт о действительности расписки в связи с тем, что подпись от имени БВТ на расписке была совершена им, правового значения не имеет, поскольку сама расписка о погашении заемных обязательств является новым доказательством по делу и в связи с изложенным не может являться основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в заявлении об отмене решения КСВ на юридически значимые факты – выводы, основанные на заключениях ООО УК «НСК-Капитал» от 05 ноября 2013 года и от 20 октября 2013 года, о том, что подпись в расписке от 27 декабря 2007 года совершена БВТ, а договор поручительства от 20 сентября 2005 года мог быть выполнен не ранее августа 2008 года, судебной коллегией также не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 3 статьи 392 ГПК РФ, то есть фактическими обстоятельствами, о которых КСВ не знала и не могла знать.

В связи с тем, что заказчиком экспертизы от 05 ноября 2013года являлась сама заявительница, участвовавшая в судебных заседаниях по делу, следует вывод о возможности получения ею заключения специалиста в период до вынесения решения от 23 апреля 2012 года.

Более того, заключения эксперта от 20 октября 2013 года и 05 ноября 2013 года не являются вновь открывшимися обстоятельствами и в связи с тем, что согласно статьи 55 ГПК РФ заключения экспертов отнесены к доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления КСВ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.04.2012 года по гржданскому делу по иску БВТ к Калачёву КНВ и ООО «Гестор» о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя КСВ – ЛЕА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи