Решение по делу № 33-23184/2024 от 20.06.2024

Судья Кетова Л.С.                            Дело <данные изъяты>

                                                              УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           1 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Золотницкой Н.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «НОВАЯ ВОЛНА» к Громовой Н. И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе Громовой Н. И. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя ответчика Громовой В.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «НОВАЯ ВОЛНА» обратился в суд с иском к ответчику Громовой Н.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуг и неустойки. В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик как собственник машино-места по адресу <данные изъяты>, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 72 962 руб. 67 коп., которая в добровольном порядке не погашена. В связи с неисполнением обязанности по оплате услуг истец просит взыскать также с ответчика пени в размере 27 246 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204 руб.

Представитель истца ООО «НОВАЯ ВОЛНА» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Громова В.В. по доверенности против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях на иск, указала о пропуске срока исковая давность по заявленным требованиям, представила платежные документы об оплате задолженности на сумму 30133,65 рублей.

Представитель третьего лица ООО «ИнтерКапСтрой» в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, поддержала исковые требования.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд первой инстанции решил: исковые требования ООО «НОВАЯ ВОЛНА» к Громовой Н. И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Громовой Н. И., паспорт: <данные изъяты>, в пользу ООО «НОВАЯ ВОЛНА», ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, задолженность по оплате за коммунальные услуги за машино-место за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 42 946 руб. 47 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 406,09 руб., всего взыскать 47 352 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НОВАЯ ВОЛНА» к Громовой Н. И., - отказать.

Не согласившись с постановленным решением апелляционная жалоба подана ответчиком, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение с учетом представленных доказательств об оплате.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что решение суда оспаривается только в части размера основной задолженности, суд первой инстанции установив фактическую оплату коммунальных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 133,65 рублей, определил к взысканию сумму задолженности в размере 42946,47 рублей, в иной части решение суда не оспаривается.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела спор в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет оспариваемое решение только в части доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия соглашается с обоснованностью довода апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Как указано в ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирном домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься на основании платежных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

ООО «НОВАЯ ВОЛНА» (прежнее наименование организации - ООО «БЭСТ СЕРВИС РА») на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме осуществляет управление многоквартирным домом.

Громова Н. И. является собственником машино-места по адресу <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суд первой инстанции, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности правомерно установил, что с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, взысканию подлежит задолженность за период с <данные изъяты>.

Судом первой инстанции определен размер задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 42946,47 рублей. Расчет размера задолженности сторонами не оспаривается.

С учетом представленных доказательств произведенной ответчиком оплаты коммунальных платежей с частичным погашением пени, за период <данные изъяты> суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства по оплате коммунальных платежей ответчиком с <данные изъяты> по <данные изъяты> выполнены в полном объеме. Вместе с тем, решением суда к взысканию определена задолженность без учета платежей, произведенных ответчиком за период с <данные изъяты>

Ежемесячный размер коммунальных платежей за машино- место 1335 рублей за период <данные изъяты>., отсутствие оплаты за период <данные изъяты> ответчиком не оспаривается. Представитель ответчика в судебном заседании признал факт наличия задолженности по оплате коммунальных платежей за указанный период.

Учитывая изложенное решение суда подлежит отмене в части периода и размера взысканной задолженности, с взысканием с ответчика суммы задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуг за машиноместо за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 13500 ( 1335,00 х10) рублей.

В части взысканной неустойки решение суда не оспаривается и судебной коллегией в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не проверяется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании основного долга в размере 72962,67 рублей, пени 27246,68 рублей. Требование о взыскании задолженности удовлетворено на 18,3% (13350:72962,67х100). Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3204 рубля. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 586,33 ( 3204:100х18,3) рубля.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взысканной суммы задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, в данной части принять новое решение.

Взыскать в пользу ООО «НОВАЯ ВОЛНА» с Громовой Н. И. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за машиноместо за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 13350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 586,33 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Громовой Н. И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи