Решение от 01.04.2021 по делу № 8Г-1396/2021 [88-2370/2021] от 10.02.2021

88-2370/2021

2-242/2020

65RS0001-02-2019-004045-58

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2021 года                                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старовойт Р.К.,

судей Панфиловой Л.Ю., Власенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартёха Т.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Южно-Сахалинску о признании незаконным отказа в выдаче воинских перевозочных на приобретение авиабилетов к месту проведения отпуска и обратно, взыскании компенсации стоимости билетов и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе УМВД России по г. Южно-Сахалинску на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Мартёха Т.Н. обратилась в суд с иском к УМВД России по г. Южно-Сахалинску о признании незаконным отказа в выдаче воинских перевозочных на приобретение авиабилетов к месту проведения отпуска и обратно, взыскании компенсации стоимости билетов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с мая 2015 г. проходит службу в должности следователя УМВД России по г. Южно-Сахалинску. 17 января 2019 г. ей был предоставлен отпуск за 2017 год в период с 31 декабря 2018 г. по 5 марта 2019 г. с оплатой проезда до г. Санкт-Петербурга и обратно ей и ее сыну. 14 мая 2019 года ей был предоставлен отпуск за 2018 год в период с 16 мая 2019 г. по 24 июля 2019 г. При этом в выдаче воинских перевозочных документов для приобретения авиабилетов ей было отказано. Считает отказ в выдаче воинских перевозочных документов незаконным, так как данное право предусмотрено приказами МВД, в связи с чем, ей были причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу возможного срыва поездки. Кроме того, в компенсации оплаты проезда ее сына до г. Санкт-Петербурга, было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила суд признать незаконным отказ УМВД России по г. Южно-Сахалинску в выдаче воинских перевозочных документов; взыскать с ответчика с УМВД России по г. Южно-Сахалинску расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно члена семьи в размере 104 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27.05.2020 г. в удовлетворении исковых требований Мартёха Т.Н. отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 10.11.2020 г. решение Южно-Сахалинского городского суда от 27.05.2020 г. отменено в части, с принятием по делу нового решения о взыскании с Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Южно-Сахалинску в пользу Мартёхи Т.Н. компенсации стоимости билетов в размере 104000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе УМВД России по г. Южно-Сахалинску просит отменить решение апелляционной инстанции, а решение первой инстанции оставить в силе, поскольку судебная коллегия формально подошла к доводам апелляционной жалобы, не исследовала все значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы гражданского дела и обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Мартёха Т.Н. с 10 июля 2008 г. проходит службу в органах внутренних дел, с 7 июля 2016 г. – в должности следователя СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску.

Приказом УМВД России по г. Южно-Сахалинску № от 17 января 2019 г. истцу предоставлен отпуск за 2017 год в период с 31 декабря 2018 г. по 5 марта 2019 г. с выездом к месту проведения отпуска в г. Санкт-Петербург и обратно, и ей произведена выплата компенсации за приобретенные проездные билеты за нее и ее сына ФИО

Приказом УМВД России № от 14 мая 2019 г. Мартёха Т.Н. предоставлен отпуск за 2018 года в период с 16 мая 2019 г. по 24 июля 2019 г. с выездом в г. Санкт-Петербург.

2 июля 2019 г. Мартёха Т.Н. обратилась с рапортом о выдаче ей и ее сыну воинских перевозочных документов до г. Санкт-Петербурга и обратно для приобретения авиабилетов. В выдаче воинских перевозочных документов истцу было отказано в связи с тем, что ответчик указанными документами на 2019 год не обеспечен.

В связи с отказом в выдаче воинских перевозочных документов, истец самостоятельно за свой счет приобрела авиабилеты до г. Санкт-Петербурга и обратно себе и своему сыну ФИО

17 сентября 2019 г. истец подала рапорт о компенсации ей стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно; 13 декабря 2019 г. истцу произведена указанная выплата, в компенсации расходов стоимости проезда на ее сына, отказано в связи с тем, что право оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно члена семьи уже было реализовано в 2019 году.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Мартёха Т.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости проезда в размере 104 000 рублей и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из положений ч.5 и ч.6 ст.3, пп.1 п.1 ст.12 Федерального Закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п.п.1,2 Порядка оплаты проезда сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД России № от 16 мая 2012 г., и, установив, что истице предоставлен нереализованный отпуск за 2018 г. в 2019 г., а также произведена выплата компенсации стоимости проезда к месту отпуска и обратно 13 декабря 2019 г., пришел к выводу, что действия ответчика, выразившиеся в отказе в компенсации расходов на её сына, не соответствуют требованиям закона.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает правильными.

Отношения, связанные с денежным довольствием, предоставлением социальных гарантий сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, урегулированы Федеральным законом от 19 июля 2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 247-ФЗ).

Частью 6 статьи 3 Федерального закона № 247-ФЗ предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Такой порядок установлен Приказом МВД России от 16 мая 2012 № «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

В силу пунктов 1, 2 Порядка, сотрудникам органов внутренних дел при приобретении документов за свой счет, в соответствии с ч. ч. 5 и 6 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2011 № 247-ФЗ оплачиваются (компенсируются) расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси).

Поскольку оплата стоимости проезда к месту проведения отпуска на территории РФ и обратно одному из членов семьи, в соответствии с ч. 6 ст. 3, ч.2 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производится один раз в год, то Мартёха Т.Н. имеет право на компенсацию расходов к месту отдыха и обратно своему члену семьи ФИО

Из материалов дела видно, что Мартёхой Т.Н. на приобретение своему сыну ФИО авиабилетов до г. Санкт-Петербурга и обратно затрачено 104 424 рубля. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обосновано удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного Мартёхи Т.Н. морального вреда, размер которого, исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости в размере 5000 рублей, судом апелляционной инстанции определен верно.

Доводы заявителя жалобы о том, что член семьи сотрудника, который может отпуском в соответствующем году и не воспользоваться вовсе, в связи с чем, право оплаты проезда не носит накопительный характер, а соответственно он не может воспользоваться правом оплаты проезда дважды в год, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как установлено судами Мартёха Т.Н. были предоставлены в 2019 году отпуска за 2017 и 2018 года. При этом, ответчиком произведена Мартёха Т.Н. оплата ее проезда к месту отпуска и обратно в периоды с 31.01.2019 г. по 05.03.2019 г.; с 16.05.2019 г. по 27.07.2019 г. При таких данных, оснований для отказа в выплате стоимости проезда её сыну к месту отпуска и обратно совместно с истицей за те же периоды, у работодателя не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений принципа равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░