Решение по делу № 33-6198/2022 от 10.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6198/2022

по делу № 2-5766/2021 (03RS0005-01-2021-008565-43)

27 апреля 2022 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Низамовой А.Р.

судей                             Галиева Ф.Ф.

                                 Турумтаевой Г.Я.

при ведении протокола секретарем            Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ардашировой Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Ардаширова Н.В. обратилась с иском к Аксариной В.М. о взыскании (с учетом уточнений) суммы остаточной задолженности по обязательству от 20 октября 2017 года №... в размере 235 294, 75 рубля, суммы остаточной задолженности по обязательству от 10 октября 2017 года №... в размере 271 803, 84 рубля, суммы остаточной задолженности по обязательству от 10 октября 2017 года №... в размере 276 075, 11 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 11 741 рублей.

В обоснование иска указала, что 10 октября 2017 года между истцом и ответчиком оформлено нотариальное обязательство №... №...8 по погашению основного долга в размере 750 000 рублей и уплате процентов по потребительскому кредиту №... от 6 октября 2017 года, оформленного на Ардаширову Н.В. в ПАО «Промсвязьбанк», где Аксарина В.М. обязалась рассчитаться с вышеуказанным кредитом в полном объеме, включая погашение основного долга и уплату процентов в полном объеме за 13 месяцев.

В тот же день 10 октября 2017 года между истцом и ответчиком оформлено нотариальное обязательство по погашению основного долга в размере 855 000 рублей и уплате процентов по потребительскому кредиту №№... от 10 октября 2017 года, оформленному на Ардашировой Н.В. в АО «Раффайзенбанк», где ФИО4 обязалась рассчитаться с вышеуказанным кредитом в полном объеме, включая погашение основного должна и уплату процентов в полном объеме за 13 месяцев.

20 октября 2017 года между истцом и ответчиком оформлено нотариальное обязательство по погашению основного долга в размере 565 864, 96 рубля и уплате процентов по потребительскому кредиту №№... от 10 октября 2017 года, оформленному на имя Ардашировой Н.В. в ФИО1, где Аксарина В.М. обязалась рассчитаться с вышеуказанным кредитом в полном объеме, включая погашение основного долга и уплату процентов в полном объеме, за 13 месяцев. Аксарина В.М. данные обязательства в срок не исполнила.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 года постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Ардашировой Н.В. к Аксариной В.М. о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе Ардаширова Н.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, указывая, что суд не применил положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял в качестве доказательства переписку сторон, не учел, что Аксарина В.М. является участником ряда дел в связи с неисполнение6м принятых ею на себя обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что 10 октября 2017 года Аксарина В.М. дала истцу нотариально удостоверенное обязательство №... №... по погашению основного долга в размере 750 000 рублей и уплате процентов по кредиту, полученному Ардашировой Н.В. в ФИО3 по договору №... от 6 октября 2017 года.

Также 10 октября 2017 года ответчиком дано истцу нотариально удостоверенное обязательство по погашению основного долга в размере 855 000 рублей и уплате процентов по кредиту, полученному Ардаширову Н.В. в ФИО2 по договору №РIL№... от 10 октября 2017 года.

дата ответчиком дано истцу нотариально удостоверенное обязательство по погашению основного долга в размере 565 864, 96 рубля и уплате процентов по кредиту, полученному Ардашировой Н.В. в ФИО1 по договору №... от дата.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что Ардаширова Н.В. не доказала факт передачи денежных средств Аксариной В.М., при этом отклонил доказательства со стороны истца в виде скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp со ссылкой на то, что в обязательстве такой способ переписки не согласован.

Судебная коллегия находит выводы суда неправильными.

Представленная переписка содержит указание номера, с которого она велась лицом, именованным как «В. Действующий Номер», это номер +№..., переписка велась после выдачи обязательств.

Отсутствие в самих нотариальных обязательствах Аксариной В.М. ссылки на возможность переписки в мессенджере WhatsApp не влечет выводов о том, что такая переписка не может существовать между сторонами и является недопустимым способом общения по исполнению условий обязательства.

Так, в самих обязательствах конкретный способ переписки, который Аксарина В.М. обязалась бы использовать, принимать извещения, отправленные конкретным способом, не оговорен (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переписка в мессенджере WhatsApp может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом, и должна содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть идентифицированы.

Поскольку Аксарина В.М. отрицала переписку, а суд первой инстанции не предложил стороне истца нотариально удостоверить переписку, а также в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не истребовал сведения о принадлежности номера телефона +№..., судебной коллегией принята в качестве допустимого доказательства нотариально удостоверенная переписка, представленная Ардашировой Н.В., а также ответ ФИО4 о принадлежности номера +№... Аксариной В.М.

При этом судебная коллегия руководствуется ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмечает, что предметом исследования переписка являлась, но суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика, не поставил на обсуждение вопрос о нотариальном удостоверении переписки (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и тем самым не создал условия для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Данный номер принадлежал Аксариной В.М. с 24 августа 2018 года; в юридически значимый период с 01 января 2021 года по 17 апреля 2022 года (переписка велась в период март-ноябрь 2021 года) номер принадлежал также Аксариной В.М.

В суде апелляционной инстанции Аксарина В.М. пояснила, что данный номер фактически принадлежит Ардашировой Н.В., так как стороны ранее состояли в дружеских отношениях и во время поездки осенью в октябре-ноябре 2018 года в город адрес Ардаширова Н.В. попросила Аксарину В.М. дать свой паспорт для покупки сим-карты в связи с тем, что забыла свой паспорт.

Данные пояснения судебная коллегия оценивает критически, так как ранее на такие обстоятельства Аксарина В.М. не ссылалась, факт поездки Аксариной В.М. и Ардашировой Н.В. совместно в город адрес не подтвержден, тем более что сим-карта оформлена не в октябре-ноябре 2018 года, а в августе 2018 года.

Что касается передачи денежных средств, то совокупность доказательств подтверждает, что Аксарина В.М. получила от Ардашировой Н.В. указанные в обязательствах денежные средства.

Так, Аксарина В.М. пояснила, что ранее она в 2014 году на основании нотариально удостоверенного обязательства уже получала от Ардашировой Н.В. денежные средства, полученные последней в кредит.

То есть такой способ взаимоотношений сторонам известен, ранее односторонние обязательства Аксариной В.М. исполнялись.

Аксарина В.М. утверждает, что ранее при составлении обязательства составлялся акт приема-передачи денежных средств.

Между тем, доказательств того, что обычно (ранее) сложившиеся между сторонами отношения предполагали акт приема-передачи денежных средств, Аксарина В.М. не представила. В настоящих обязательствах Аксариной В.М. такая оговорка отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Выразив волю на возврат вместо Ардашировой Н.В. в течение 13 месяцев кредита и уплаты процентов в банки, Аксарина В.М. не оспаривала такое обязательство, в самом тексте обязательств не ссылки на то, что расчет с банками будет произведен в течение 13 месяцев после получения денежных средств.

Аксарина В.М. не отозвала данные ею обязательства, не обращалась к Ардашировой Н.В. с требованием передать ей денежные средства, которые Ардаширова Н.В. получила для Аксариной В.М. в банке и которые в силу односторонних обязательств подлежали выплате в течение 13 месяцев в банки.

Из переписки сторон следует, что Аксарина В.М. оплачивала кредиты, тогда как как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Аксарина В.М. отрицала исполнение обязательств путем погашения кредитов, оформленных на Ардаширову Н.В., именно со ссылкой на то, что фактически денежные средства не получала.

Поскольку Аксарина В.М. не просила передачи ей полученных Ардашировой Н.В. кредитных средств, не отозвала свои односторонние нотариально удостоверенные обязательства, а, напротив, в переписке подтверждала исполнение обязательств (путем внесение денежных средств с целью закрытия кредита), то совокупность данных обстоятельств (поведение сторон) и доказательств (обязательства, переписка) подтверждают, что Аксарина В.М. получила от Ардашировой Н.В. указанные в обязательствах денежные средства, полученные в свою очередь Ардашировой Н.В. в кредит в банках.

В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

В данном случае имеют место сложные отношения, где Аксарина В.М. без каких-либо оснований получила от Ардашировой Н.В. денежные средства в размере кредитов, выданных банками (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обязалась вернуть. При этом обязанность по возврату неосновательного обогащения Аксарина В.М. решила исполнять путем действий в интересах Ардашировой Н.В. без ее поручения (письменного) путем возврата кредитов в банк и путем уплаты процентов за Ардаширову Н.В.

Поскольку Ардаширова Н.В. согласна на такой способ возврата ей переданных денежных средств, то фактически сложились правоотношения по поручению (статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная позиция согласуется с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от дата №....

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки.

Фактически Ардаширова Н.В. поручила Аксариной В.М. исполнять за себя обязательства по возврату кредита и должна вернуть ей ее издержки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 981 данного кодекса предусмотрено, что лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (пункт 1).

Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии (пункт 2).

Согласно статье 982 названного кодекса, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Учитывая, что срок исполнения обязательств наступил (для обязательств от 10 октября 2020 года № №... и №... – 10 ноября 2018 года, для обязательства от 20 октября 2017 года – 20 ноября 2018 года), то Ардаширова Н.В. вправе просить возврата в полном объеме в свою пользу переданных денежных средств за вычетом тех средств, которые уже внесены Аксариной В.М. (лично или, как это указано в переписке, через третьих лиц) в банки.

10 ноября 2018 года и 20 ноября 2018 года соответственно Ардаширова Н.В. понимала, что Аксарина В.М. не исполнила поручения, не погасила за нее кредиты.

Кредитные обязательства перед банком существуют непосредственно у Ардашировой Н.В.

Переписка в 2021 году не продлевала срок исполнения обязательств Аксариной В.М., так как какое-либо соглашение отсутствует.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая, что срок действия обязательства истек, то у Ардашировой Н.В. возникает право требовать денежные средства как неосновательное обогащение.

В связи с чем предполагаемые убытки Ардашировой Н.В. в виде процентов, которые начислены банком ко дню подачи иска, его уточнений, взысканы быть не могут, так как они не понесены Ардашировой Н.В. и не доказано их начисление в связи с действиями Аксариной В.М. Проценты, которые начислены до 10 ноября 2018 года и 20 ноября 2018 года (соответственно ко дню истечения срока исполнения обязательств) ФИО4 уплачены в банки.

Стороны не позаботились об оформлении возникших правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №...), добровольно вступили в данные правоотношения, не оформив ни договор займа, ни перевод долга, ни иные отношения, из которых следовало бы иное, чем установлено судебной коллегией: обязанность Аксариной В.М. вернуть неосновательное обогащение на сумму поименованных в обязательствах денежных средств и обязанность Ардашировой Н.В. оплатить исполненное по договору поручения.

При зачете названных сумм с Аксариной В.М. подлежит взысканию сумма, полученная ею от истца и не возвращенная банку за истца по ее поручению:

- задолженность по Промсвязьбанку - 212749,81 рубль, по обязательству

- задолженность по ЛОКО-Банку – 218967,81 рублей,

- задолженность по Райффайзенбанку – 254676,55 рублей.

Требования Ардашировой Н.В. удовлетворены на 80,36% (686394,17 рублей от заявленных 854093,74 рублей), в связи с чем в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Аксариной В.М. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма 9435,06 рублей.

Что касается расходов на представителя, то учитывая объем оказанной представителем помощи, в том числе в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, в пользу истца расходы на представителя подлежат взысканию в размере 5000 рублей, являющихся разумными (статья 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Аксариной В.М. в пользу Ардашировой Н.В. задолженность в размере 686394,17 рублей, расходы на юриста 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 9435,06 рублей.

В остальной части исковые требования Ардашировой Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Р. Низамова

Судьи                             Ф.Ф. Галиев

                                Г.Я. Турумтаева

...

...