Решение по делу № 12-280/2019 от 23.08.2019

Дело № 12-280/2019

51RS0002-01-2019-00370-58

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 сентября 2019 года                       город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Мильшин С.А., рассмотрев жалобу защитника Сливкова П.С. – Кениг Л.В. на постановление административной комиссии *** от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренным пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», в отношении Сливкова П.С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии *** №*** от *** Сливков П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 ст.2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сливкова П.С. – Кениг Л.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить. Указала, что дорога покрытие, которой имеет повреждения, ямы (выбоины) является проезжей частью для жильцов многоквартирных близлежащих домов, а также проезжей частью для иных граждан. Дорога свободна для доступа любого автомобильного транспорта, и является дорогой местного значения.

Ремонт асфальтобетонного покрытия является комплексом работ капитального значения, все работы по ремонту дороги будут являться неотъемлемыми улучшениями.

Согласно заключения специалиста от *** состояние придомовой территории *** расположенного адрес***, не соответствует положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения и требует капитального ремонта.

Сливков П.С. и его защитник Кениг Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также защитника присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст.25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Сливкова П.С. и его защитника Кениг Л.В.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

При данных обстоятельствах прихожу к выводу, что судьей обязанность по извещению участников процесса выполнена, полагаю возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствие неявившихся сторон.

В силу части 1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление от *** получено заявителем ***, что подтверждено уведомлением о вручении постановления. Последний день процессуального срока на подачу жалобы приходится на ***. Рассматриваемая жалоба подана в адрес суда ***, то есть в установленный законом срок. Следовательно, срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья считает постановление административной комиссии *** не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство, об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В преамбуле Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» указано, что настоящий Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность физических и юридических лиц за правонарушения, совершенные на территории Мурманской области.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2 Закона Мурманской области от 6 июня 2003г. № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов города Мурманска № 40-712 от 27.10.2017 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее – Правила, Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 10.1.4. Правил в целях обеспечения безопасного движения транспортных средств и пешеходов улично-дорожная сеть должна быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства дорог, покрытия улично-дорожной сети должны быть спланированы, не иметь разрушений, деформаций, выбоин, иных повреждений, очищены от бытовых и промышленных отходов, а водоотводные устройства - исправны.

Согласно пункту 10.3.2. Правил объекты и элементы благоустройства должны находиться в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии.

В соответствии с пунктом 10.3.3. Правил правообладатели объектов и элементов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт элементов благоустройства, замену их частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации.

Из материалов дела следует, что *** в ходе обследования территории *** выявлено, что земельный участок с кадастровым №***, на котором расположено здание адрес***, асфальтобетонное покрытие имеет разрушения, деформации, повреждения в виде ям (выбоин), не осуществлены работы по их устранению.

Сливков П.С., являясь правообладателем указанного земельного участка согласно договору аренды земли от *** №***, собственником здания с кадастровым №***, расположенного по адресу: ***, допустил нарушение пунктов 10.1.4, 10.3.2, 10.3.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 №40-712.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Сливковым П.С. инкриминируемого ему административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом №*** об административном правонарушении от ***; актом №*** от *** и фотоматериалами к нему; копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; планом земельного участка.

Оценив в совокупности представленные административным органом доказательства, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, считаю правомерным привлечение Сливкова П.С. к ответственности в соответствии с нормами Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, поскольку выводы о наличии в бездействии Сливкова П.С. состава инкриминируемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного п.2 ст. 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 №401-01-ЗМО не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, Сливков П.С., мог и должен был предвидеть, исходя из условий договора аренды и Правил благоустройства, что обязанность по надлежащему содержанию земельного участка и имеющегося на нем асфальтобетонного покрытия лежит на нем как на правообладателе здания *** и земельного участка с разрешенным использованием – под ***

Из материалов дела следует, что здание адрес*** расположено на земельном участке с кадастровым №***. Проезд входит в состав земельного участка, расположен на прилегающей к указанному зданию территории и необходим для его надлежащей эксплуатации. Земельный участок не предназначен для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Кроме того, территория, прилегающая к зданию адрес*** не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Мурманск, утвержденных Постановлением администрации города Мурманска от 16 июля 2010 года № 1261, в связи с чем обязанность по ремонту асфальтобетонного покрытия на спорном земельном участке, возложена на его правообладателя – Сливкова П.С.

Представленное заключение специалиста не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку специалист, давший заключение, не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной 17.9 КоАП РФ. Заключение составлено по обращению заинтересованного лица.

Иных доводов, заслуживающих внимание и способных повлечь отмену или изменение состоявшегося постановления, в настоящей жалобе не приведено.

Доказательств, подтверждающих, что Сливков П.С. предпринял все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения требований, предусмотренных Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, не представлено. Оснований для отмены постановления при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения на основании исследованных и приведенных в постановлении доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности и достаточности для выводов о виновности Сливкова П.С. в совершении правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 2 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 0.06.2003 № 401-01-ЗМО.

Наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ *** №*** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.06.2003 № 401-01-░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░