Решение по делу № 2-454/2019 от 28.12.2018

№ 2-454/2019

24RS0035-01-2018-005055-68

Заочное - РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года                         г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.
при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Корлева С.В. к Мелкумяну И.В. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королев С.В., обратился в суд с иском к Мелкумяну И.В. о возмещении вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мелкумян И.В. заключил с истцом договор № 57 об оказании услуг по реализации продуктов питания (далее «Договор»). В обязанности Ответчика по договору входило реализация кондитерских изделий (далее «Товар»), принадлежащих Истцу, в торговых точках <адрес>. Товар передавался Ответчику по накладным. После реализации Товара Ответчик был обязан передать в кассу Истца вырученные за Товар денежные средства. В период с 01.02.2016 г. по 28.02.2016 г. Ответчик товар, денежные средства сдавал в кассу Истца не в полном объеме. Несданные в кассу денежные средства Ответчик присваивал, распоряжаясь ими по своему усмотрению. Таким образом, в данный период Ответчик присвоил денежных средств Истца на общую сумму 97 079,84 руб. Данные действия Ответчика послужили причиной обращения Истцом в правоохранительные органы. По результатам проверки неправомерных действий Ответчиком в отношении его было возбуждено уголовное дело. Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по <адрес> в отношении Ответчика 09.04.2018 г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением сроков давности уголовного преследования. Тем не менее, в результате расследования уголовного дела № была доказана вина Ответчика в присвоении денежных средств Истца на сумму 97 079,84 руб. Просит суд взыскать с Мелкумяня И.В. в пользу истца сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 97 079 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 113 руб.(л.д.3-4).

В судебное заседании истец не явился о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу ст. 116-119 ГПК РФ, причины неявки не сообщил, возражений по заявленным требованиями не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Мелкумян И.В. уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письмо по месту регистрации не получено по причине истечения срока хранения.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчиков о рассмотрении дела.

В соответствие с ч. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, злоупотребление правом в любой форме не допускается.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ договор быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Королевым С.В. и Мелкумяном И.В. заключен договор об оказании услуг № (л.д.80-83), согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался оказать услуги, связанные с получением и оформлением заказов, по продвижению товаров заказчика.

В силу п. 1.2. договора, исполнитель продвигает и реализует на основании доверенности заказчика товары, принадлежащие заказчику, по ценам согласно прайс-листу, действующему на дату реализации, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора(л.д.80).

Согласно п.4.1. договора(л.д.81) размер вознаграждения состоит из фиксированной суммы и процента от объема отгруженной продукции заказчика.

В силу п.4.2. договору(л.д.81) основанием для оплаты услуг исполнителя является акт приемки результатов оказанных услуг, подписанный заказчиком и исполнителем.

Согласно п.5.1. договора(л.д.81-82) исполнитель и заказчик несут материальную ответственность, в том числе в случае одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора на оказание услуг, без письменного уведомления заказчика за 14 календарных дней, исполнитель наказывается штрафом в размере 15000 руб., бездействия исполнителя по подписанию акта сверки, установления факта получения исполнителем денежных средств, полученных от контрагентов заказчика и невнесение их в кассу заказчика в течение 3-х календарных дней.

Из представленных истцом актов сверки(л.д.11, 16,19,22,25,27,30,36,39,45-46,50,52, 56,59,63,68,74), доверенностей (л.д.12-13,17,19-21,24,28,31-34,37,41,43, 47-48,53-54,57,60-61,65-67,70-71,75)подтверждающих получение ответчиком денежных средств, бъяснительных кассиров (л.д.14-15,18,23,26,29,35,38,44,49,51,55,58,62,64,73), накладных(л.д.40,42), следует, что в период с 01.02.2016 г. по 28.02.2016 г. ответчиком, за реализацию товаров, не в полном размере переданы денежные средства заказчику истцу ИП Королеву С.В.

Постановлением ст. дознавателя ОД УМВД России по г. от 09.04.2018 г.(л.д.76-79) прекращено уголовное дело (уголовное преследование) № возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ в отношении Мелкумяна И.В., за истечением сроков уголовного преследования.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 30.11.2018 г.(л.д.84-88) ИП Мелкумян И.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда таким дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, доводы о том, что сторонами были заключен договор об оказании услуг № (л.д.80-83), исполнителем условия договора о передаче заказчику денежных средств не выполнены, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для предъявления требования о взыскании суммы, так как доказательств исполнения обязательств суду представлено не было.

При этом суд учитывает, что при заключении договора об оказании услуг № (л.д.80-83), стороны согласовали его существенные условия, определили ответственность исполнителя за нарушение условий договора, при этом подписав данный договор стороны подтвердили ознакомление и согласие с ним.

Истцом представлен расчет взыскиваемой денежной суммы в размере 97079,84 рублей за период с 01.02.2016 г. по 12.02.2016 г. Правильность расчета ответчиком не оспорена, суммы складываются из представленных истцом доверенностей о получении ответчиком денежных сумм, полученные по доверенностям суммы ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не предоставлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в размере 97079,84 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № 665 от 04.12.2018 г.(л.д.5) истцом при обращении в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 3113 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика возврат госпошлины, в сумме 3113 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корлева С.В. к Мелкумяну И.В. о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Корлева С.В. с Мелкумяну И.В. задолженность в размере 97079,84 руб. и возврат государственной пошлины в размере 3113 руб.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                    В.М.Царев