Решение по делу № 33-6407/2017 от 11.05.2017

Судья: Авходиева Ф.Г.             Дело №33-6407/ 2017

            А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.    

при секретаре Баранове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску Калашниковой Галины Федоровны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представитель истца Калашниковой Г.Ф.-Самариной Е.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 января 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Калашниковой Галины Федоровны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Г.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> между ней и банком заключен кредитный договор №.1, в соответствии с которым истице предоставлен кредит на сумму 573736 рублей 13 копеек сроком на 84 месяцев под 12 % годовых. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взымались денежные средства в виде страхового взноса в сумме 73736 рублей 13 копеек. Указанная услуга была навязана истице, она была лишена возможности отказаться от услуг страхования, выбрать страховую компанию по своему усмотрению. При заключении договора страхования она не была ознакомлена с ценой услуги, как именно сформировалась сумма подлежащая уплате за услугу страхования. С ней был заключен договор на весь срок кредитования. Полагает, указанными действиями ответчика были нарушены её права потребителя. Просит обязать ответчика возвратить незаконно удержанные средства за услугу страхования в размере 73736 рублей 13 копеек, взыскать с банка проценты за пользование чужими денежным средствам – 16393 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования. Указывает, что Заемщик не выражала согласие на подключение пакета услуг «Универсальный» и подключение к Программе коллективного страхования, кредитный договор содержит условие о подключении пакета, в связи с чем, истец не имела возможности повлиять на условия договора и получить кредит без предоставления данной услуги. Истец не была информирована о стоимости каждой услуги в рамках предоставляемого пакета услуг. Условия кредитного договора, устанавливающие обязанность уплачивать комиссию за предоставление и обслуживание пакета услуг «Универсальный» нарушают права потребителя и являются недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле: представителей ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ЗАО «Д2 Страхование» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности причин неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Калашниковой Г.Ф., поддержавшей требования своей жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).Согласно ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калашниковой Г.Ф.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что 18 ноября 2013 года между Калашниковой Г.Ф. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №.1, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит на сумму 573 736 рублей 13 копеек, сроком на 84 месяца под 12 % годовых. Полная стоимость кредита 12,68% годовых.

Размер ежемесячного платежа составляет
10 157 рублей, день погашения ежемесячных платежей 18 число, дата последнего платежа 18 ноября 2020 года.

При кредитовании, на основании заявления заемщика, Калашниковой Г.Ф., в рамках кредитного договора, был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», плата за который составляла 73 736 рублей 13 копеек и взималась за весь срок действия кредитного договора из расчета 900 руб. + 2,7% в год от суммы кредитного лимита, указанного в Анкете –заявлении.

Пакет банковских услуг "Универсальный", включал в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение); информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты.

В соответствии с Порядком предоставления пакетов услуг физическим лицам – заемщикам ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», заемщик, оформивший пакет «Универсальный», дополнительно, при наличии письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка на срок действия кредита по кредитному договору, заключенному одновременно с оформлением пакета. При этом заемщик не оплачивает услуги по страхованию, страховая премия оплачивается банком, выступающим страхователем.

В этот же день Калашникова Г.Ф. дала свое согласие на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, что подтверждается заявлением последней от 18 ноября 2013 года.

Согласно указанному заявлению, Калашникова Г.Ф. подтвердила, что страховщик выбран ею добровольно, и что она уведомлена Банком о праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в Программе коллективного добровольного страхования, уведомлена, что участие в Программе коллективного добровольного страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора в форме анкеты-заявления. Кроме того, истица была уведомлена, что участие в Программе не является условием для получения кредита и ее отказ от участия в Программе не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора в форме анкеты-заявления. Заемщик уведомлена, что страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет 0,180% в год от суммы кредита, указанной в кредитном договоре в форме Анкеты-заявления.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора

Калашникова Г.Ф. добровольно воспользовалась пакетом банковских услуг "Универсальный", в состав которого входило предоставление услуги по добровольному страхованию. Заявление о подключении к Программе страхования, а также о выборе пакета услуг было подписано истицей, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком каким-либо образом не ограничивалось, доказательств иного представлено не было. В случае неприемлемости условий, в том числе и в части подключения к Программе коллективного добровольного страхования, истица была вправе не принимать не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами не содержат положений, противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом при заключении кредитного договора ответчиком истице была предоставлена полная и достоверная информация, позволяющая определить конкретный размер платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», в том числе о размере страховой премии (0,180% в год от суммы кредита).

Доводы жалобы представителя истицы Калашниковой Г.Ф.-Самариной Е.А. о навязывании банком истице как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе страхования, либо пакета услуг, что позволило бы прийти к выводу о навязывании данной услуги, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истицей предоставлено не было.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, является производным от основного требования о защите прав потребителя, суд обоснованно отказал и в удовлетворении указанного требования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 января 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Калашниковой Г.Ф.- Самариной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: