Решение от 21.01.2020 по делу № 22-65/2020 от 26.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Захаров В.А.	Дело №22-2339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 21 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Винокуровой У.Д.

осужденного: Мисюркеева С.М. посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника: адвоката Джириковой Б.М., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 21.01.2020,

при секретаре: Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мисюркеева С.М. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 25.11.2019, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Мисюркеева С.М., _______ г.р., ур. .........., гражданина РФ, образование ********, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ******** ИП «Г.», зарегистрированного и проживавшего по адресу: .........., судимого:

10.07.2017 Якутским городским судом РС (Я) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 10.07.2017, конец срока: 09.07.2020,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного Мисюркеева С.М. и выступление адвоката Джириковой Б.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Мисюркеев С.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с решением суда, осужденный Мисюркеев С.М. подал апелляционную жалобу, в которой считает, что снятые взыскания дают статус лица, не имеющего взысканий и использование их в качестве основания для отказа в условно-досрочном освобождении незаконно. Просит удовлетворить его ходатайство.

На апелляционную жалобу осужденного Мисюркеева С.М. поступило возражение заместителя прокурора Хангласского района Ефимова М.А., который просил оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, постановление суда без изменений.

    Проверив материалы производства, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание по приговору применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если суд придет к убеждению, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный за период отбывания наказания должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу, полное осознание им вины и раскаяние.

Исходя из положений ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем анализе сведений о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Взыскания и поощрения за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Как установлено п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Срок отбывания наказания осужденного Мисюркеева С.М. исчисляется с 10.07.2017, конец срока 09.07.2020, т.е. он отбыл 3/4 срока наказания.

Судом первой инстанции была изучена характеристика из ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС (Я) от 25.10.2019, из которой следует, что осужденный Мисюркеев С.М. прибыл в ФКУ ИК-№ ... 12.09.2017, по характеру спокойный, уравновешенный; официально трудоустроен в ********, к труду относится положительно и добросовестно. На момент подачи ходатайства имеет одно поощрение, также внесён в список поощряющихся осужденных за 3 квартал 2019 года. За период отбывания наказания 2 раза допустил нарушение установленного порядка, одно взыскание снято поощрением, второе является действующим. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них в целом положительно. Принимает участие в общественной жизни отрядов и колонии, что подтверждается грамотой за 1 место по ******** среди осужденных. Отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учёте не состоит. Успешно обучался в ПОУ-№ ... при ФКУ ИК-№ ... и получил специальность «********», имеет похвальный лист за хорошие успехи в учёбе. К представителям администрации относится уважительно, в индивидуальных беседах ведёт себя тактично. Дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности. К воровским законам относится равнодушно. Исковых обязательств не имеет. Правила личной и общественной гигиены, а также форму одежды установленного образца соблюдает. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом

порядке. Вину в совершенном преступлении признаёт, со слов раскаивается. В выводах указано, что осужденный в целом характеризуется положительно, стремится встать на путь исправления, но требуется дополнительное время для изучения положительной динамики в поведении осужденного.

Администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС(Я) дано заключение о нецелесообразности применения в отношении осужденного Мисюркеева С.М. условно-досрочного освобождения от назначенного судом наказания ввиду наличия действующего взыскания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный в период отбывания наказания допускал нарушения Правил внутреннего распорядка, выразившиеся в нарушении локального сектора, в связи с чем 05.02.2019 и 12.02.2019 подвергался дисциплинарным взысканиям в виде помещения в штрафной изолятор на 10 суток и 3 суток. Взыскание, наложенное 05.02.2019, снято на основании приказа № ... от 02.09.2019 о поощрении по итогам работы за 2 квартал 2019 года. В судебном заседании представителем ФКУ ИК-№ ... представлена выписка из приказа от 07.11.2019 № ..., согласно которой осужденный Мисюркеев С.М. за активное участие в проведении воспитательных мероприятий среди осужденных, за активное участие в проведении соревнований по ******** среди сборных команд осужденных учреждений УФСИН России по РС(Я) поощрён снятием ранее наложенного взыскания от 12.02.2019.

Из финансовой справки следует, что осужденный не имеет исполнительных листов.

В соответствии с медицинской справкой осужденный состоит на учёте по ********, а также имеет заболевание: ********.

Проанализировав и оценив поведение осуждённого Мисюркеева С.М. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Оценивая в совокупности сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеристики личности, его отношение к труду, а также мнение представителя исправительной колонии и заключение прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований, в соответствии с которыми можно было сделать вывод, что осужденный Мисюркеев С.М. твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания условиях изоляции от общества и в применении к нему мер воспитательного воздействия.

По мнению суда апелляционной инстанции, отбытие установленного законом срока, соблюдение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в общественной жизни учреждения, выполнение работ по благоустройству, не являются безусловным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, посещение мероприятий воспитательного характера является обязанностью осужденного в силу его статуса. Положительно характеризующие осужденного данные свидетельствуют о стремлении осужденного к исправлению, однако недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что Мисюркеев С.М. твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Мисюркеев С.М. в 2019 году за короткий промежуток времени, несмотря на то, что за нарушение локального сектора 05.02.2019 был подвергнут взысканию в виде помещения в штрафной изолятор на 10 суток, вновь допустил аналогичное нарушение, в связи с чем, был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде помещения в штрафной изолятор на 3 суток.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у осужденного не выработалось правопослушное поведение, тогда как соблюдение порядка отбывания наказания, надлежащее поведение осужденного является его обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы допущенные осужденным в период отбывания наказания нарушения не могут не учитываться, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Вместе с тем, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции данной совокупности обстоятельств не установлено.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду доказательствах.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену судебного решения при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Мисюркеева С.М., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░) ░░ 25.11.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░