Решение от 28.05.2015 по делу № 33-2651/2015 от 12.05.2015

Дело № 33-2651/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 мая 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего	Решетникова М.Н.
судей	Лебедева А.В. и Астапенко С.А.
при секретаре	Федорович Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2015 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о признании недействительным решения налогового органа.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.В., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО5, действовавшей по доверенности от 12.01.2015 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и его представителя ФИО6, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полагавших, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, в котором просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – ИФНС России по Всеволожскому району) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм излишне возмещенного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за <данные изъяты>, <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей; предложения ФИО1 уплатить НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что решением ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области от 30 июля 2014 года № отказано в привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение налогового законодательства, доначислена сумма излишне возмещенного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей и предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению заявителя, указанное решение налогового органа является незаконным в части доначисления суммы излишне возмещенного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, так как имущественный налоговый вычет за 2011, 2012 годы ранее предоставлялся заявителю по результатам проведения камеральной проверки в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на основании представления налоговых деклараций на НДФЛ для получения налогового вычета в связи с приобретение по договору купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома. По результату последующей выездной проверки налоговый орган принял новое (оспариваемое) решение по тому основанию, что дом, приобретенный заявителем, не является жилым, а является дачным строением. Между тем, ФИО1 считает, что результаты выездной проверки соответствовали результатам камеральной проверки проведенной ранее и не подтверждают отсутствие оснований для получения имущественного налогового вычета, поскольку из совокупности представленных доказательств вышеуказанное здание является жилым домом.

В возражение против заявленных требований ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области представила письменный отзыв, указывая, что заявитель не представил доказательств наличия у права на получение имущественного налогового вычета, поскольку дачный дом не является жилым и не признан таковым межведомственной комиссией в соответствии с требованиями закона. Оспариваемое решение было вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом интересов всех заинтересованных сторон.

Администрация МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» представила письменный отзыв, в котором не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2015 года заявление ФИО1 удовлетворено. Суд признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области в части доначисления суммы излишне возмещенного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Всеволожскому району просит решение суда от 24 февраля 2015 года отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить назначение принадлежащего заявителю дома в качестве жилого, указанное обстоятельство может быть подтверждено только актом создаваемой на уровне муниципального образования межведомственной комиссией, которая соответствующее обследование дома не проводила.

Возражения на вышеуказанную апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, который относится к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования - «для ведения дачного строительства» (л.д 97-102).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявителем приобретен домокомплект (каркасно-нпанельные строительные конструкции) для сборки индивидуального жилого дома (л.д. 41-45)

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, и повторного свидетельства о государственной регистрации права №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ за заявителем зарегистрировано право собственности на вышеуказанный дом с жилым назначением (л.д. 30-32).

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный дом имеет жилое назначение (л.д. 33-40).

В 2013 году ФИО1 обратился в налоговый орган, представив налоговые декларации для получения налогового вычета за <данные изъяты>, <данные изъяты> годы в связи с приобретением указанной недвижимости.

По результатам проведенной камеральной проверки представленных налоговых деклараций по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2011, 2012 гг., а также представленных в соответствии со ст. 220 НК РФ документов ФИО1 был предоставлен налоговый вычет в сумме 184 550 рублей.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя начальника ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам указанной выездной проверки заместителем начальника ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое решение №. Основанием для принятия вышеуказанного решения послужило отсутствие акта межведомственной комиссии, которая признала бы принадлежащий заявителю объект недвижимости жилым домом (л.д.10-17, 22-25).

Решением руководителя Управления ФНС по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения (л.д. 18-21).

В силу ст. ст. 210, 224 НК РФ для доходов, в отношении которых установлена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных, в частности, на сумму имущественного налогового вычета, предусмотренного в ст. 220 НК РФ.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с положениями пп. 2 п.1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ, облагаемой по ставке 13%, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории России жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В главе 23 НК РФ не определено понятие «жилой дом». В связи с этим на основании п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Согласно со ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. При этом жилой дом относится к жилым помещениям.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14 апреля 2008 № 7-П, в отличие от прежнего порядка государственного учета жилищного фонда, основанного на критерии функционального назначения строения, действующая в настоящее время система государственного учета жилищного фонда, исходя из нового гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, в качестве критерия называет фактическую пригодность жилого строения для постоянного проживания и тем самым не исключает возможность отнесения пригодных для проживания жилых строений, расположенных на садовых земельных участках, к индивидуальному жилищному фонду.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в администрацию МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» с заявлением о признании принадлежащего ему на праве собственности «дачного дома», назначение: «жилое» - жилым домом, пригодным для постоянного проживания (л.д. 26-27).

В ответ на указанное обращение администрация МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для предоставления муниципальной услуги (имея ввиду услугу в виде созыва межведомственной комиссии), поскольку, исходя из представленных к заявлению документов, дачный дом по адресу: <адрес>, имеет жилое назначение, является пригодным для постоянного проживания граждан (л.д. 28-29).

Согласно копии домовой книги для регистрации граждан, проживающих в спорном доме, дом имеет жилое назначение (л.д.87-92).

Из копии паспорта № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТП № 97 отдела УФМС России по СПБ и ЛО в Всеволожском районе заявитель был зарегистрирован в доме по вышеуказанному адресу (л.д. 86)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал установленным, что ФИО1, обращаясь в ИФНС по Всеволожскому району, представлял вышеуказанный ответ администрации МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области», копию домовой книги для регистрации граждан, проживающих в спорном доме, свидетельство о государственной регистрации права, которые достоверно подтверждали назначение дома, как жилого, соответствующего требованиям жилищного законодательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения в части доначисления суммы излишне возмещенного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, и удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения действующего законодательства, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сопряжены с неправильным толкованием действующего законодательства Российской Федерации, связаны с переоценкой доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статей 2, 12, 50, 56, 59,60, и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылки подателя жалобы на то, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить назначение принадлежащего заявителю дома в качестве жилого и указанное обстоятельство может быть подтверждено только актом создаваемой на уровне муниципального образования межведомственной комиссией, которая соответствующее обследование дома не проводила, подлежат отклонению.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, пунктом 7 которого предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в обоснование нарушения своих прав решением налогового органа заявитель в рамках настоящего дела не лишен права доказывать в суде соответствие жилого строения, принадлежащего ему на праве собственности, требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилым домам, а также то, что в при проведении выездной налоговой проверки инспекция была осведомлена об указанных обстоятельствах.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░ № 33-2651/2015

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░░░░-░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2015 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░	░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.
░░░ ░░░░░░░░░	░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 329, 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: