Решение по делу № 2-2449/2022 от 21.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года                  г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2449/22 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Искандарян Жоре Вазгеновичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то. что автомобиль Тойота, г/н №... застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 007АТ- 20/0104820. 06.03.2021 произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Искандарян Ж.В., управлявший автомобилем ВАЗ, г/н №..., нарушил ПДД РФ, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования (полису) XXX0136340068/HЛ. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1491648, 03 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору. возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании норм закона, истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Однако. лимит страховой выплаты составляет 400 000 руб., с ответчика подлежит возмещению оставшаяся сумма ущерба.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1091648,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 658,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Искандарян Ж.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.03.2021 по адресу адрес 11.00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, г/н №..., под управлением водителя Искандаряна Ж.В. и автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №..., под управлением водителя Вахромова В.С.

Виновным в ДТП признан водитель Искандарян Ж.В., нарушивший п.п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810063190002869749 от 06.03.2021.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, Искандарян Ж.В., управляя транспортным средством при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ.

Указанное постановление Искандарян Ж.В. не обжаловал.

Автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №... на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по КАСКО по полису страхования №6007АТ-20/0104820 от 05.10.2020.

Автомобиль Искандаряна Ж.В. Лада Гранта, г/н №... был застрахован по ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

09.03.2021 Вахромов А.С. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ООО «Аврора-Авто-Центр» по направлению страховщика произвело ремонт поврежденного автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №... на сумму 1 491 648, 03 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату за услуги ремонта в ООО «Аврора-Авто-Центр» в размере 1491648,03 руб., что подтверждается платежным поручением № 1867 от 09.06.2021.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 400000 руб., которое было удовлетворено.

21.06.2021 истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, ответ на которую от Искандаряна Ж.В. не поступил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Исходя из анализа вышеприведенных норм закона, суд приходит к мнению, что требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации заявлены правомерно.

Поскольку в ДТП установлена вина водителя Искандарян Ж.В., следовательно, он является причинителем вреда, суд приходит к выводу о том, что с Искандарян Ж.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1091648,03 руб. (1491648,03 руб.-400000 руб.)

В иске истцом заявлено требование о взыскании с Искандаряна Ж.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не начисляются.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 658, 24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Искандаряна Жоры Вазгеновича (водительское удостоверение 6336281714) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 1 091 648, 03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 658, 24 руб., всего взыскать 1105306 (один миллион сто пять тысяч триста шесть) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения – в течение 5 рабочих дней.

Судья И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2022.