Решение по делу № 2а-1986/2021 от 14.07.2021

УИД: 66RS0009-01-2021-003215-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         12 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи                 Ершова Т.Е.,

при секретаре                              Шушаковой В.В.,

с участием административного истца                 Барановой Н.Г.,

представителя административного истца                Бабина А.М.,

представителя заинтересованного лица                Миронова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1986/2021 по административному исковому заявлению Барановой Н. Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Перминовой Н. В., ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным, обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Баранова Н.Г., через своего представителя Бабина А.М., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ГУ ФССП по Свердловской области отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородного района ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит восстановить срок обжалования постановления о расчете задолженности по алиментам, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородного района ГУФССП России по Свердловской области; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ответчика сделать перерасчет долга по алиментам.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является наследником после смерти сына ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? заработка и иного дохода начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

В отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения взыскание алиментов с должника ФИО

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должнику определена задолженность в размере 611 550 руб. 70 коп.

Истец как наследник после смерти сына узнала о вынесенном постановлении в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску Барановой Е.Н. о разделе наследственного имущества, взыскании неустойки за неуплату алиментов.

Истец считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам:

- судебным приставом неверно определен период задолженности по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно свидетельству о смерти ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ;

- судебным приставом при определении периода начисления задолженности не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 и Баранова Е.Н. проживали совместно и вели общее хозяйство, отец содержал семью, в том числе несовершеннолетнюю дочь ФИО9;

- с середины ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 дочь проживала с отцом, содержал ее полностью.

Таким образом, истец считает, что определенная судебным приставом задолженность является недостоверной, поскольку судебный пристав не учел указанные обстоятельства, а произвел расчет исходя из средней заработной платы. Истец полагает, что ее права нарушены в связи с тем, что являясь наследником ФИО на нее ложиться обязательство по погашению долгов, которых на самом деле не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородного района ГУФССП России по Свердловской области Перминова Н. В..

Административный истец Баранова Н.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае пропуска ей срока на обжалование признать причины пропуска уважительными и восстановить пропущенный срок на обжалование постановления.

Представитель административного истца Бабин А.М. поддержал заявленные истцом требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что при вынесении постановления судебным приставом не учтены обстоятельства указанные в исковом заявлении. Кроме того, приставом не учтено то обстоятельство, что ФИО8 состоял на учете в центре занятости населения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получал пособие по безработице. Более того, согласно сведениям службы судебных приставов исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ, сведений о повторном возбуждении не имеется. Полагает, что права взыскателя нарушены, в связи с тем, что долг по алиментам в размере 611 550 руб. 70 коп. подлежит включению в наследственную массу и на истца как на наследника ложится бремя погашения несуществующей задолженности. Также указал, что о вынесенном постановлении истцу стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела № по иску Барановой Е.Н. После ознакомления с материалами дела истцом сразу подано настоящее исковое заявление. В случае если суд придет к выводу, что истцом пропущен срок на обжалование постановления о расчете задолженности просил признать уважительными причины пропуска срока и восстановить пропущенный процессуальный срок с учетом возраста истца и отсутствия информации о вынесенном постановлении.

Административный ответчик Перминова Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

Заинтересованное лицо Баранова Е.Н. в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Направил в представителя Миронова А.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на пропуск истцом срока обращения в суд. Кроме того, полагал, что истец не является стороной исполнительного производства и у нее отсутствует право на обжалование вынесенного постановления о расчете задолженности. Правопреемство не произведено. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Нотариус Стихина В.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Обратилась к суду с заявлением, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав административного истца, представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно статье 106 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов члены семьи, указанные в статьях 80 - 99 настоящего Кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании алиментов.

Размер задолженности по алиментам в соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно пункту 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов в силу пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (часть 6).

В соответствии со статьей 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Судом установлено, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Барановой Е.Н. с должника ФИО были взысканы алименты на содержание дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка с должника ФИО

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника.

В настоящее время сведений о повторном возбуждении исполнительного производства не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО определена задолженность в размере 611 550 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области Барановой Е.Н. подано исковое заявление к Барановой Н.Г., в котором истец просит включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО Умершего ДД.ММ.ГГГГ долг по алиментам в размере 611 550 руб. 70 коп., а также неустойку за несвоевременную выплату алиментов в размере 931 213 руб. 33 коп., разделить наследственное имущество.

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-1318/2021. Не согласившись с вынесенным постановлением о расчете задолженности, истец как наследник после смерти должника ФИО обратилась в суд.

Разрешая заявление представителя заинтересованного лица о пропуске истцом срока на обращение с административным исковым заявлением о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным, суд исходит из следующего.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов также установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления и т.д.

Из материалов административного дела следует, что постановление о расчете задолженности по алиментам вынесено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец не являлась стороной исполнительного производства, копия указанного постановления в ее адрес не направлялась. Из пояснений истца следует, что о вынесенном постановлении ей стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-1318/2021. Исковое заявление Барановой Е.Н. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поданного ДД.ММ.ГГГГ представителем Барановой Н.Г. заявления, она просила ознакомить ее с материалами дела. Сведений о дате ознакомления материалы гражданского дела не содержат. Настоящее исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что истец узнала об оспариваемом постановлении ранее, ни в материалах настоящего дела, ни в материалах гражданского дела № не имеется, сторонами не представлено.

Суд, оценив доводы административного истца Барановой Н.Г. о пропуске срока на обращение в суд, приходит к выводу, что имеются основания для признания уважительными причины пропуска срока, принимая во внимание, что из представленных материалов невозможно однозначно установить дату, когда истцу стало известно о вынесенном постановлении, с учетом разумного срока на подачу иска об оспаривании постановления, учитывая возраст административного истца, а также то, что допущенное нарушение прав является существенным, поскольку необоснованно возлагает на истца как на наследника после смерти сына финансовое бремя погашения долга.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Указанная позиция нашла свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя оспариваемое постановление, суд приходит к выводу, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем законность данного процессуального акта не доказана.

Из обстоятельств дела следует, что в оспариваемом постановлении судебным приставом произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако как следует из свидетельства о смерти, должник ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начисление алиментов в период после смерти должника не может признано законным, поскольку после смерти обязательства по уплате алиментов не могут перейти к правопреемнику.

Согласно справке ГКУ службы занятости населения Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО состоял на учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти, являлся получателем пособия по безработице.

Из постановления о расчете задолженности следует, что судебным приставом произведен расчет алиментов исходя из среднемесячной заработной платы в размере 39144 руб.

Таким образом, расчет алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней заработной платы нельзя признать законным.

Кроме того, при вынесении постановления судебным приставом не учтены обстоятельства указанные истцом, а именно то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года несовершеннолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживала с отцом, находилась на его иждивении.

Судебный пристав-исполнитель мер к опросу взыскателя, иных лиц по выяснению имеющих значение обстоятельств не принял. В свою очередь наследник Баранова Н.Г. не могла представить свои возражения относительно задолженности, поскольку о вынесенном постановлении ей не было известно.

Также судебным приставом не учтено положение п. 1 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию. Не дана оценка вины лица, обязанного уплачивать алименты, для применения положения п. 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Должностным лицом службы судебных приставов не были установлены указанные фактические обстоятельства и не были применены нормы гражданского, семейного законодательства, что привело к принятию незаконного постановления о расчете задолженности по алиментам.

Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры, направленные на установление действительного дохода должника, без учета которого при расчете размера задолженности по алиментам оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемый расчет не соответствует положениям статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и нарушает права административного истца, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для удовлетворения административного иска.

Доводы представителя заинтересованного лица в части того, что истец не является стороной исполнительного производства в связи с чем не имеет права на обжалование вынесенного постановления, суд находит ошибочными и основанными на неправильном понимании норм процессуального права.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административные исковые требования Барановой Н. Г. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Перминовой Н. В. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить нарушение прав административного истца.

    Об исполнении решения суда известить Баранову Н. Г. и Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2021 года.

<...>

<...>

Судья                                        Ершова Т.Е.