Решение по делу № 33-2013/2024 от 27.02.2024

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2024 г. по делу № 33-2013/2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.В.Флюг,

судей И.Н.Овсянниковой, А.П.Мещеряковой,

при секретаре И.Е.Козулине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Рассказовой Н.А., Рассказова В.С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-3289/2023 по иску Рассказовой Н.А., Рассказова В.С. к Индивидуальному предпринимателю Царевой А.Н., Григорьеву А.А., Товстенко А.В., Товстенко С.С. о признании незаключенным договора займа, признании недействительным предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке, расторжении договора возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Рассказовой Н.А., Рассказова В.С., ответчика Григорьева А.А., представителя ИП Царевой А.Н. – Ильенковой Е.Ю., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указали, что они пошли на консультацию в «ПЕРВОЕ ГОРОДСКОЕ АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ». Юрист оформила заявку в банке. Истцам сообщили, что Сбербанк одобрил сумму 3 440 000 руб., с невыполнимыми для них условиями с ежемесячным платежом в размере 35 000 руб. Истцам сообщили стоимость и расчет агентских услуг в размере 51 000 руб. Сообщив о том, что на данный момент у них нет этой суммы, руководитель «ПЕРВОЕ ГОРОДСКОЕ АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ» Григорьев А.А. предложил при покупке квартиры сделать завышение стоимости на 100000 руб. Истцам озвучили, что после завершения сделки, денежная сумма в 100000 руб. поступит на расчетный счет собственника квартиры, собственник на «устных» условиях вернет им деньги, и они расплатятся с агентством. Данный способ оплаты считают незаконным, но в тот момент их убедили о законности вышеперечисленных действий. Они заключили договор возмездного оказания услуг от 02.05.2023 с условиями прописанными в договоре, но данные условия не были выполнены. Последняя, предложенная риэлтором квартира, находилась по адресу: <адрес>. Истцов убедили, что нужно покупать именно эту квартиру и сообщили, что необходимо срочно внести задаток в размере 50000 рублей. Денежной суммы у истцов не было. В офисе четыре работника агентства психологически давили на истцов оформить задаток. Дали подписать уже готовый Договор займа между физическими лицами от 17.05.2013 г. Далее им подсовывали все остальные документы подписать. После они начали задавать вопросы, где им объяснили, что сумму 50000 рублей по Договору займа между физическими лицами от 17.05.2013 г. агентство передаст продавцу. Продавец получит эти деньги по соглашению о задатке от 17.05.2023 г. Фактической передачи денег истцам, а в дальнейшем продавцу, не было. Документы на квартиру им не показали. Истцы задавали вопросы по предварительному договору купли квартиры от 17.05.2013 г., который полностью не прочитали, где не согласны с некоторыми условиями, их убедили, что все нормально, они ничего не теряют. Агентство оформило заявку с банком. 24.05.2023 г. была одобрена заявка на покупку недвижимости с процентной ставкой 11,9% и ежемесячным платежом 31370, 88 руб. Со слов сотрудника банка они узнали, что занижена стоимость объекта на 1 390 000 руб. и поэтому процентная ставка увеличилась на 12,6%, и ежемесячный платеж составил около 34500 руб.. Полностью ознакомившись с предварительным договором купли-продажи квартиры от 17.05.2023 г., истцы выявили несоответствия со слов этого агентства и изложенной информацией в данном договоре по пунктам 2.1.2, 2.1.3.4. Работники данного агентства не хотели обоюдно расторгать договор, и настаивали только на заключении сделки, но если расторжение, то истцы им должны деньги. Дату сделки назначили на 29.05.2023 г., но не были урегулированы условия кредита, не оговаривались детали кредита и условия по заключению сделки, сотрудники агентства переоформили заявку, и Сбербанк; перенесли дату сделки на 07.06.2023 г. Перенесение даты сделки было по инициативе агентства. 28.05.2023 в переписке с риэлтором они узнали, что 50 000 рублей не были переданы продавцу. Данную сумму они со слов риэлтора, должны вернуть Продавцу. Данная сумма им не была передана лично в руки для внесения денежных средств в задаток по покупке недвижимости.

С учетом уточнения исковых требований, просили признать незаключённым по безденежности договор займа между физическими лицами от 17 мая 2023 г., подписанный между Григорьевым А.А. и Рассказовым В.С., признать предварительный договор купли-продажи квартиры от 17 мая 2023 года и соглашение о задатке от 17 мая 2023 года недействительными, расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 02.05.2023.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Товстенко С.С., Товстенко А.В.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не дал в решении оценку допустимому доказательству безденежности оспариваемого истцами договора займа, объяснениям ответчика данным в судебном заседании 19.10.2023 которые противоречат объяснениям представителя ИП Царевой А.Н. суд не дал оценку доводам истцов о том, что они не обладая познаниями в области юриспруденции, под влиянием ответчиков, которые являются профессионалами в данном области заключили составленный ответчиками предварительный договор купли-продажи, который невозможно исполнить, не нарушив права третьего лица -Банка. Соглашение о задатке является недействительным, так как оно заключено в исполнение недействительного договора купли-продажи квартиры, исполнение которого может привести истцов к уголовному преследованию. Предварительный договор купли-продажи был заключен с нарушением закона, со злоупотреблением правом.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, представитель ИП Царева А.Н. – Ильенкова Е.Ю. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики Товстенко С.С., Товстенко А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 мая 2023 года между «Первое городское агентство», ИП Царевой А.Н. и Рассказовым В.С. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ИП Царева А.Н. обязалась провести устную консультацию по условиям кредитования, оказать помощь в копировании/сканировании документов, а также при необходимости осуществить доставку и передачу сформированного заказчиком пакета документов в кредитную организацию, оказать помощь в оформлении заявления/анкеты, для получения ипотечного кредита в банке, провести сравнительный анализ по одобренным ипотечным продуктам банков, подбор квартиры по требованию и критериям заказчика, в случае согласия заказчика на приобретение объекта недвижимости и оказать помощь при подготовке документов для оформления договора купли-продажи данного объекта.

Во исполнение условий договора возмездного оказания услуг от 02.05.2023 истцами было принято решение о приобретении квартиры по адресу: <адрес>.

17.05.2023 года между Григорьевым А.А. (займодавец) и Рассказовым В.С. (заемщик), заключен договор займа между физическими лицами, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 50000 рублей (п.1.1 договора).

Как следует из п.2.2 договора от 17.05.2023, заемщик обязан вернуть указанную в п.1.1 договора сумму денежных средств не позднее даты подписания основного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на втором этаже, общей площадью 59,4 м2, кадастровый номер №. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Стороны достигли договоренности, что на сумму займа, проценты не начисляются (п.2.3 договора).

В случае невозврата в срок займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню, в размере 0,1% от суммы займа, за каждый день просрочки, до полного возврата суммы займа (п.3.1 договора).

В подтверждение передачи денежных средств была составлена долговая расписка от 17 мая 2023 года о получении Рассказовым В.С. от Григорьева А.А. денежной суммы в размере 50 000 руб.

17.05.2023 между Товстенко С.С., действующей по доверенности за Товстенко А.В. (продавец) и Рассказовым В.С., Рассказовой Н.А., действующей за себя и как законного представителя Рассказовой С.Ф., (покупатель) были подписаны предварительный договор купли-продажи квартиры: <адрес>. Стоимость объекта составляет 3 300 000 руб., цена является окончательной и изменению не подлежит. Стороны договорились, что в основном договоре купли-продажи стоимость объекта будет указана 1 390 000 руб., стоимость объекта для расчета суммы кредита будет указана 3 800 000 руб., стороны определили порядок оплаты стоимости объекта: 50 000 руб., собственные средства покупателя, которые переданы по соглашению о задатке от 17.05.2023, по которому покупатель Рассказов В.С., Рассказова Н.А., действующая за себя и как законный представитель Рассказовой С.Ф., (покупатель) передал продавцу Товстенко С.С., действующей по доверенности за Товстенко А.В. сумму задатка в размере 50000 руб., внесенный задаток является обеспечительным. В день подписания основного договора купли-продажи вышеуказанная денежная сумма будет возвращена покупателю в полном объеме. Заключая соглашение о задатке, стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок до 19.06.2023 года на условиях, предусмотренных настоящим договором, которые стороны договорились считать существенными (п. 3).

В дальнейшем покупатель отказался от заключения договора купли-продажи, основной договор купли-продажи квартиры заключен не был.

13 июня 2023 года истцы направили ответчику претензию с требованием признать недействительным предварительный договор купли-продажи от 17.05.2023, вернуть сумму задатка, считать соглашение о задатке от 17.05.2023 недействительным, вернуть денежную сумму по договору займа.

23 июня 2023 года в адрес Рассказова В.С. было направлено уведомление от Григорьева А.А. с требованием об уплате задолженности по договору займа от 17.05.2023 на сумму 50 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 179, 421, 429, 445, 779, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и отклоняя доводы истцов том, что займ являлся безденежным, прикрывавшим иные сделки, исходил из того, что при заключении договора займа, истец Рассказов В.С. собственноручно при личной встрече подписал долговую расписку, в которой подтвердил факт наличия заемного обязательства, какие-либо доказательства принуждения или введения истца в заблуждение при подписании договора займа в материалах дела отсутствуют, сам по себе факт подписания договора в целях "прикрытия", как утверждает истец, иных сделок, свидетельствует о недобросовестности истцов в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа от 17.05.2023 по своему содержанию является долговым обязательством, договор сторонами был заключен в письменной форме, что соответствует закону, заемщик Рассказов В.С. поставил в расписке подпись и подтвердил, что он получил от Григорьева А.А. деньги в сумме 50 000 руб. и обязуется вернуть в сроки и на условиях, изложенных в данной расписке. Договор займа был заключен, текст договора, составленного лицами, профессионально осуществляющими предпринимательскую деятельность, не содержит никаких противоречий или неясности, доказательств безденежности договора займа не представлено, по иным основаниям договор займа не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 17 мая 2023 года и соглашения о задатке от 17 мая 2023 года недействительными, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 166, 168, 170, 178, 179, 218, 420, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, срок в который стороны должны были заключить основной договор, истек, таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, в связи с чем оснований для признания данного предварительного договора недействительным не имеется, а стороны вправе разрешить судьбу задатка. Оснований для признания предварительного договора недействительным не имеется, поскольку обязательства, предусмотренные им, прекращены, а соответственно прекращено и основание возникновения такого обязательства, в данном случае - предварительный договор, достоверных доказательств наличия угрозы, введения в заблуждение истцов со стороны ответчиков при составлении предварительного договора, соглашения о задатке представлено не было, не было доказано по делу и нахождение Рассказова В.С., Рассказовой Н.А. в момент составления договоров в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими. Пояснения истцов, представленная видеозапись, сами по себе не свидетельствуют о составлении договоров в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими. Из содержания предварительного договора следует, что стороны согласовали предмет и условия основного договора, а также пришли к соглашению о задатке, не имеется оснований для выводов о том, что ответчики преднамеренно создали у Рассказовых не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, то есть о заключении предварительного договора под влиянием обмана, противоречий в указанных условиях предварительного договора не усматривается, а ссылка на использование ответчиком определенной схемы обогащения голословна. В предусмотренный предварительным договором срок основной договор между истцом и ответчиком заключен не был, в связи с чем, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Из представленных сторонами доказательств было установлено, что ответчики имели намерение заключить договор купли-продажи, а его незаключение имело место по вине истцов, которой в нарушение соглашения уклонились от подписания договора купли-продажи, заключенные между сторонами договор и соглашение соответствует положениям действующего законодательства и основания для вывода об их недействительности (ничтожности) отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о расторжении договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение условий договора возмездного оказания услуг от 02.05.2023 представитель ответчика ИП Царева А.Н. провела устную консультацию по условиям кредитования, оказала помощь в копировании/сканировании документов, по доставке и передаче сформированного заказчиком пакета документов в кредитную организацию, оказала помощь в оформлении заявления/анкеты, для получения ипотечного кредита в Сбербанке, провела сравнительный анализ по одобренным ипотечным продуктам банков, совершила показ нескольких квартир, после чего истцами было принято решение о приобретении квартиры по адресу: <адрес>, ответчик организовал переговоры с потенциальными покупателями, подготовил проекты предварительного договора купли-продажи указанной квартиры и основного договора купли-продажи, 17.05.2023 между Товстенко С.С., действующей по доверенности за Товстенко А.В. (продавец) и Рассказовым В.С., Рассказовой Н.А., действующей за себя и как законного представителя Рассказовой С.Ф., (покупатель) были подписаны предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому стороны обязались в срок до 19.06.2023 заключить основной договор купли-продажи, также истцы 17.05.2023 заключили соглашение о задатке, по которому покупатель Рассказов В.С., Рассказова Н.А., действующая за себя и как законный представитель Рассказовой С.Ф., (покупатель) передал продавцу Товстенко С.С., действующей по доверенности за Товстенко А.В. сумму задатка в размере 50000 руб., соглашением о задатке стороны взяли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в срок до 19.06.2023 года, истцы дважды переносили сделку, в результате отказались от заключения договора купли-продажи, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 2 мая 2023 года, поскольку ответчик в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные договором, основной договор купли-продажи не был заключен по вине истцов, невозможность исполнить договор возникла по вине заказчиков Рассказовой Н.А., Рассказова В.С., которые отказались заключать договор купли-продажи квартиры, при этом заблаговременно об этом не поставили в известность ответчиков, от исполнения договора возмездного оказания услуг в установленном порядке не отказывались, в свою очередь предусмотренные договором обязанности ответчиком были исполнены в полном объеме, доказательств обратного стороной истцов не представлено, стороной истца не представлено доказательств того, что объем проделанной работы ответчиком не отвечает условиям договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств, в том числе, пояснений представителя ответчика ИП Царевой А.Н., пояснений ответчика Григорьева А.А. данных ими в судебном заседании не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о безденежности договора займа, судебной коллегией отклоняются, как направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судом, эти доводы являлись предметом проверки суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях представителя агентства недвижимости усматривается злоупотребление правом, несостоятельны, поскольку указанный довод носит голословный характер, истцами не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств недобросовестного поведения указанного ответчика.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не обладали познаниями в области юриспруденции, под влиянием ответчиков заключили предварительный договор купли-продажи, поскольку истцы действовали по своей воле и имели возможность для ознакомления с условиями договора, были вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и его условий. В случае неприемлемости условий указанного договора истцы не были ограничены в своем волеизъявлении и в силу принципа свободы договора были вправе отказаться от заключения договора, при этом отсутствии у истцов юридического образования не свидетельствует об отсутствии у них возможности отказаться от заключения договора ознакомившись с его условиями.

Данных о том, что с какими-либо условиями договора истцы не соглашались и предлагал их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассказовой Н.А., Рассказова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                            

Судьи: