Решение по делу № 22К-32/2024 от 10.01.2024

Председательствующий Бекботова Т.А.                                 материал № 3/1-19/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-32/2024 г.

11 января 2024 г.                                                                      г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Арчакова А.М.,

при секретаре судебного заседания Колоевой А.Х.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т., подозреваемого Батыгова М.Я. (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Аушевой Л.А. (ордер № 004308 от 22.12.2023 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Аушевой Л.А. на постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 23 декабря 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Батыгову Магомеду Якубовичу, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 декабря 2023 г. в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по Республике Ингушетия совместно с ЦПЭ МВД по Республике Ингушетия оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: Республика Ингушетия, г. Сунжа, ул. Павлова, д. 12, по месту проживания гр. Батыгова Магомеда Якубовича, обнаружен предмет по внешним признаком схожий с ручной гранатой РГД-5, который согласно заключению специалиста № 186 от 22 декабря 2023 г., является ручной осколочной гранатой РГД-5, на боковой поверхности которой обнаружен след среднего пальца правой руки Батыгова М.Я.

По данному факту 22 декабря 2023 г. МО МВД России «Сунженский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в отношении Батыгова Магомеда Якубовича.

В тот же день – 22 декабря 2023 г. гр. Батыгов М.Я. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Сунженского районного суда от 23 декабря 2023 г. в отношении Батыгова М.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 22 февраля 2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Аушева Л.А., не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что постановление судом вынесено на формальных основаниях, никаких доказательств того, что Батыгов М.Я. будет заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, следствием не представлено. Обращает внимание на положительно характеризующие данные Батыгова, такие как: положительные характеристики, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка, является инвалидом 3 группы. Полагает, что содержание под стражей может пагубно отразиться на состоянии здоровья Батыгова, который болеет туберкулезом, находится на стадии излечения и нуждается в регулярном наблюдении врача.

Просит отменить оспариваемое постановление суда первой инстанции.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Сунженского района Хаматхановым М.М. принесены возражения, в которых он просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Батыгову М.Я. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Аушевой Л.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, помимо прочего, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения в причастности Батыгова М.Я. к вменяемому преступлению, степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, которое относится к категории тяжких преступлений, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности Батыгова М.Я., в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении последнего иной меры пресечения.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении Батыгова М.Я. иной меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для изменения принятого судом решения.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах постановление суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись достаточные основания для избрания в отношении Батыгова М.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Батыгова М.Я. в условиях следственного изолятора материалами не установлено, таких данных не представлено и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод жалобы о возможном пагубном влиянии на состояние здоровья последнего, является несостоятельным.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон; в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения Батыгову М.Я. избранной меры пресечения.

Более того, указанным в апелляционной жалобе характеризующим Батыгова данным суд дал надлежащую оценку при принятии решения.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 23 декабря 2023 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Батыгова Магомеда Якубовича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аушевой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 А.М. Арчаков

    копия верна:

    Судья            А.М. Арчаков