Решение по делу № 2-48/2020 от 21.10.2019

Гр. дело № 2-48/20

39RS0011-01-2019-001251-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., с участием помощника судьи Изгородиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Дениса Александровича к ООО «Память», ГБУЗ Калининградской области «Зеленоградская центральная районная больница» о компенсации морального вреда

установил:

Истец Васильев Д. А. обратился в суд с иском к ООО «Память», ГБУЗ Калининградской области «Зеленоградская центральная районная больница» (далее – ЗЦРБ, Больница) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что его отец, ФИО12, последнее время тяжело болел, с ДД.ММ.ГГГГ года перенес несколько операций по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ отец был госпитализирован по скорой в отделение реанимации Зеленоградской ЦРБ, где утром следующего дня, воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, около 9 час. утра скончался. Получения об этом известие, истец сразу приехал в больницу, где объяснили, что тело должны увезти на вскрытие в Бюро судебно-медицинской экспертизы КОБ, данная процедура является обязательной, т.к. с момента госпитализации и до момента смерти прошло менее суток. На вопрос как скоро и кто повезет тело в морг, работники больницы сказали, что как только придет полиция и зафиксирует смерть - будет вызвана дежурная бригада для транспортировки тела в Бюро СМЭ КОБ (вывоз тел умерших осуществляет ООО «Память»). В больнице истец пробыл до 14 часов, неоднократно интересовался, когда прибудет бригада, переживая, что температура воздуха на тот момент была +25 градусов, к тому же еще и воскресенье. Поскольку возможности ждать дальше у него не было, т.к. надо было заниматься организацией похорон, истец ушел; в тот же день им был заключен договор об оказании ритуальных услуг с МУП Бытовое обслуживание, в число которых входило и получение тела из морга после вскрытия. Вечером, того же дня истец еще раз посетил ЗЦРБ, где ему сообщили о том, что тело увезли в морг.

Утром, в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, истец связался с ритуальным агентом, которая ему сообщила, что тело в морг не поступало, истец выяснять, где тело, однако в ЗЦРБ ему ничего пояснить не смогли, в связи с чем, истец стал переживать по поводу сохранности тела, учитывая, что температура воздуха была +25 градусов. Утром 16 июля ритуальный агент сообщила истцу, что тело в морге, назначено вскрытие, вечером того же дня агент сообщила, что вскрытие произведено, заключение эксперта получено, поэтому погребение можно назначить на среду. Условились, что в 12:00, в среду ДД.ММ.ГГГГ, тело привезут для процедуры прощания по месту жительства отца. В среду ДД.ММ.ГГГГ в районе девяти утра истцу позвонила агент и сказала, что есть проблема с телом в морге, пояснила, что тело сильно испорчено и санитары (гримеры) ничего не могут сделать, также сказала, что нужно принять решение как будут хоронить.

Также указывает, что после того, как он приехал в г. Зеленоградск и увидел тело отца в гробу, то ужаснулся: <данные изъяты> было принято решение хоронить отца в закрытом гробу.

Возле дома, когда гроб привезли домой, ни мама, ни родственники, ни друзья не хотели и не могли принять, что не смогут проститься, настояли на том, чтобы гробы был открыт, однако когда его открыли, у присутствующих был шок, начались истерики.

Истец полагает, что такими халатными, безответственными действиями (бездействиями) ответчиков, ему и его семье - его маме были причинены колоссальные, мучительные нравственные и моральные страдания, т.к. они не смогли достойно проститься с мужем, отцом, дедом, братом, другом, соседом; а его отец был лишен права на достойное погребение.

Ссылаясь на п.10 Постановления Администрации городского округа «Город Калининград» от 04 мая 2012 года №707 « О порядке эвакуации тел умерших (погибших) граждан с мест их обнаружения», ст.ст. 151, 1099 ч.1 ГК РФ и полагая, что ответчики являются причинителями вреда, просит взыскать с ответчиков ООО «Память» и Зеленоградской Центральной больницы компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска», ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» (далее Калининградская областная больница).

В судебное заседание истец Васильев Д. А., его представитель по доверенности Вербицкая В. Ю. не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежавшим образом. От Вербицкой В. Ю. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с занятостью в других процессах в Арбитражном суда Калининградской области и Ленинградской районном суде г. Калининграда. Ранее в судебном заседании заявленные требования к ЗЦРБ поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Относительно ответчика ООО «Память» никаких сведений о нем пояснить не смогли, указав только на то, что так им сказали в МУП «Бытовое обслуживание» и дали их адрес.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ Калининградской области «Зеленоградская центральная районная больница» Варванович А. С., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание представитель ООО «Память» (ОГРН, ИНН истцом не конкретизированы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены по указанному истцом в иске адресу.

В судебное заседание представители третьих лиц МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска», ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что никаких доказательств тому, что представитель Вербицкая В. Ю. является участником обозначенных ею судебных процессов, суду не представлено, а от самого Васильева Д. А. никаких ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, равно как и сведений о причинах уважительности неявки в судебное заседание.

Заслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела и медицинской карты № № стационарного больного ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 03 мин. был доставлен в ГБУЗ Калининградской области «Зеленоградская центральная районная больница» по экстренным показаниям; ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 40 мин. - умер, на этой же карте стоит резолюция без указания даты: «направить на патолого-анатомическое вскрытие».

Настаивая на удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в заявленном им размере, истцом указано на то, что по вине ответчиков тело его отца приведено в состояние, не позволившее его достойно похоронить и дать возможность близким людям, включая родственников и соседей, проститься с ним.

С такой позицией стороны истца, суд не может согласиться в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного невозможностью как ему, так и родственникам, соседям умершего ФИО19, достойно проститься с ним, вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей ответчиками.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Истцом в качестве одного из ответчиков указано ООО «Память». Согласно сведениями из ЕГРЮЛ, на территории Калининградской области зарегистрировано четыре юридических лица с аналогичным названием, ни одно из них не имеет юридического адреса, который указан истцом в иске.

Стороне истца неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования с указанием надлежащего ответчика из названных выше юридических лиц, истец своим правом не воспользовался, никаких доказательств тому, что юридическое лицо с таким названием оказывало ему какие-либо услуги, либо обязано было их отказывать в силу закона.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 2036-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кораблева Д. А. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 131 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" - пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, обязывающий заявителя указать наименование ответчика и место его жительства (нахождения), направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации).

Учитывая приведенные разъяснения, а также действия истца, указавшего в качестве ответчика юридическое лицо, без его индивидуализации (ОГРН, ИНН), а также непредставление истцом никаких доказательств тому, что названным им ответчиком нарушены его права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Васильевым Д. А. требований к ООО «Память».

Не усматривает суд также оснований для удовлетворения его же требований, направленных к ЗЦРБ, по следующим основаниям.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), который к вопросам местного значения муниципального района относит организацию ритуальных услуг (пункт 17 части 1 статьи 15), устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления.

Статья 17 Федерального закона N 131-ФЗ содержит перечень полномочий, которыми обладают органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения, не являющийся исчерпывающим, поскольку по вопросам, отнесенным в соответствии со статьями 14, 15 и 16 названного закона к вопросам местного значения, федеральными законами, уставами муниципальных образований также могут устанавливаться полномочия органов местного самоуправления по решению указанных вопросов местного значения (подпункт 9 пункта 1, пункт 1.1).

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон N 8-ФЗ), который устанавливает гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников; гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего; санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения; основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности (статья 1).

Гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с поименованным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности, которая осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются создаваемыми органами местного самоуправления специализированными службами по вопросам похоронного дела (далее - специализированная служба), порядок деятельности которых определяется названными органами (пункты 1 и 2 статьи 25, статья 29 Закона N 8-ФЗ).

Именно специализированная служба на безвозмездной основе оказывает супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантированный законом следующий перечень услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) (пункты 1 и 2 статьи 9 Закона N 8-ФЗ).

Как следует из ответа администрации МО «Зеленоградский городской округ», данным органом местного самоуправления не принимались и не утверждались правила об организации перевозки умерших в отделения патологоанатомических бюро и в морг судебно-медицинской экспертизы с мест смерти; постановлением от 15.02.2016 № 170 МО №Зеленоградский городской округ» на территории муниципального образования определена специализированная служба по вопросу похоронного дела – МУП «Бытовой обслуживание г. Зеленоградска».

Как следует их пояснений представителя ответчика, на момент возникновения спорных правоотношений, Больницей договоров с какой-либо организацией по вопросу перевозки (доставки) тел умерших пациентов в отделения патологоанатомических бюро и в морг судебно-медицинской экспертизы, заключено не было. Какая организация в конкретном случае забирала тело ФИО20. и доставляла его на патологоанатомическое вскрытие в морг Калининградской областной больницы, установить не удалось. В Больнице морг есть, но он не функционирует, каких-либо нормативных актов, регламентирующих период, в течение которого тело умершего пациента должно быть вывезено из больницы, не имеется. Но в любом случае, тело умершего ФИО21 было направлено на вскрытие в установленные сроки, никаких нарушений ЗЦРБ допущено не было.

Суд соглашается с данным суждением стороны ответчика, исходя из следующего.

Пунктом 5 Порядка проведения патологоанатомических вскрытий, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 06.06.2013 N 354н (далее - Порядок 354н) предусмотрено, что направление на патолого-анатомическое вскрытие тел умерших в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, организует заведующий отделением медицинской организации, в котором находился пациент на момент наступления смерти, а в случае его отсутствия - дежурный врач.

Согласно п. 14 Порядка 354н - патолого-анатомическое вскрытие проводится в срок до трех суток после констатации биологической смерти человека.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что тело умершего ФИО14 было доставлено в морг Калининградской областной больницы на патолого-анатомическое вскрытие ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, т.е. в указанные выше сроки, указанное вскрытие было произведено и ДД.ММ.ГГГГ произведено захоронение.

Таким образом, никаких нарушений ответчиком в указанной части допущено не было.

Ссылку стороны истца на п. 10 Постановления Администрации городского округа «Город Калининград» от 04.05.2012 № 707, суд признает несостоятельной, поскольку данным постановлением в целях предотвращения эпидемий, улучшения санитарного состояния городского округа, обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности населения, регламентируется порядок эвакуации в морги города тел умерших (погибших) граждан с мест их обнаружения и распространяет свое действие только на территорию названного городского округа.

В соответствии с п. 19 и 20 Порядка 354н – к этапам проведения патолого-анатомического вскрытия относится в том числе, наружный осмотр тела; приведение тела в достойный вид. При этом, наружный осмотр тела включает в себя осмотр состояния кожных покровов, в том числе на наличие послеоперационных рубцов и ран, повязок, дренажей, патологических образований.

Патолого-анатомическое вскрытие проводится с соблюдением достойного отношения к телу умершего и сохранением максимально его анатомической формы. После проведения патолого-анатомического вскрытия приведение тела в достойный вид осуществляется путем ушивания секционных разрезов и омывания водой (п. 25 Порядка).

По окончании этапов проведения патолого-анатомического вскрытия, предусмотренных подпунктами 1 - 5 пункта 19 настоящего Порядка, в день проведения патолого-анатомического вскрытия врач-патологоанатом оформляет форму учетной медицинской документации N 013/у "Протокол патолого-анатомического вскрытия" или форму учетной медицинской документации N 013/у-1 "Протокол патолого-анатомического вскрытия плода, мертворожденного или новорожденного" (приложения N 2 - 3 к настоящему приказу).

Таким образом, протокол патолого-анатомического вскрытия является первичной документаций, составляется по установленной форме, регламентирован по объему и содержанию, порядку изложения выводов.

Согласно Приложению № 2 к Порядку 354н – патолого-анатомическое вскрытие состоит из 40 пунктов включает в себя, в том числе и наружный осмотр тела, предусматривающий описание кожного покрова: головы, шеи, груди, туловища, конечностей; трупных пятен и их расположение, выраженность и распространенность трупного окоченения….

Как следует, из протокола патолого-анатомического вскрытия <данные изъяты>, составленного ГБУЗ «Областная клиническая больница», из него не следует, что при поступлении тела ФИО22 в морг, и дальнейшем его вскрытии, оно находилось в том состоянии, которое описывает в исковом заявлении истец. Имеется лишь указание на то, что: <данные изъяты>

Из письменных пояснений врача панатомического отделения ФИО16 санитаров этого же отделения Калининградской областной больницы, приложенных к ответу на запрос суда также не следует подтверждения доводов стороны истца в указанной части. Согласно данным пояснениям: «при осмотре тела и микроскопическом исследовании тканей врачом патологоанатомического отделения ФИО17 обнаружены признаки гнилостных изменений тела умершего». Указанное, само по себе не свидетельствует о том, что при получении тела из морга и дальнейшем его захоронении, оно было «<данные изъяты>» (цитата из искового заявления).

Не подтверждают данных доводов стороны истца и показания допрошенной в качестве свидетеля агента ритуальных услуг ФИО23, поскольку они опровергаются исследованными выше доказательствами. Кроме того, ее же показаниями опровергаются утверждения истца о том, что при прощании с ФИО18 возле дома, по настоятельной просьбе присутствующих был открыт гроб, после чего начались «обмороки, ор и истерики». Как следует из показаний ФИО24., гроб возле дома не открывали, и сам истец, и его мать простились с покойным возле помещения ритуального агентства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Васильевым Д. А. исковых требований, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, причиненного истцу, а также не установлено доказательств того, что данным ответчиком и его действиями (бездействием) вообще были допущены какие-либо нарушения прав Васильева Д. А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева Дениса Александровича к ООО «Память», ГБУЗ Калининградской области «Зеленоградская центральная районная больница» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2020 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец