Решение по делу № 33а-5260/2018 от 31.08.2018

Судья Машковцева Е.В.                         Дело №33а-5260/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Пристром И.Г., Колесниковой Д.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Веремьевой Т.П.-Шмакова Е.Л. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2018 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Веремьевой Т.П. к исполняющему обязанности прокурора г. Воркуты Рыкову А.В., прокуратуре Республики Коми о признании недействительным и отмене представления прокурора г. Воркуты от 29.03.2018 № <Номер обезличен>– отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г., мнение представителя прокуратуры Республики Коми- помощника прокурора Сердитовой М.А., судебная коллегия

установила:

Административный истец в лице своего представителя Кистнера В.А. обратилась в суд с административным иском к исполняющему обязанности прокурора г. Воркуты Рыкова А.В., прокуратуре Республики Коми о признании недействительным и отмене предписания № <Номер обезличен> от 29 марта 2018 года, взыскании оплаченной при подаче административного иска государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи от 07 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура г. Воркуты.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков прокуратуры г. Воркуты, прокуратуры РК Майманова Г.Г. в судебном заседании суда первой инстанции с доводами административного иска не согласилась. Считала предписание законным и обоснованным.

Административный истец Веремьева Т.П., административный ответчик заместитель прокурора г. Воркуты Рыков А.В., заинтересованные лица: Бочкарев И.И., представитель ООО УК «Комфорт» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, представитель административного истца Веремьевой Т.П.– Шмаков Е.Л. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой по существу повторяя доводы, изложенные в обоснование административного иска, считает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Республики Коми- помощник прокурора Сердитова М.А. с апелляционной жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не предоставили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокуратуры г. Воркуты и прокуратуры Республики Коми, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании незаконным решения (постановления) являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой г. Воркуты в ходе проверки личных дел в филиале по г. Воркуте ФКУ УИН УФСИН России по Республике Коми выявлены нарушения ООО «УК Комфорт» требований трудового законодательства при исполнении наказания в виде исправительных работ осужденным ФИО23., выразившиеся в установлении работнику размера оклада до применения к нему процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента, меньше минимального размера оплаты труда, что повлекло необоснованное уменьшение процентных отчислений в федеральный бюджет из заработка Бочкарева И.В. согласно требованиям ст.40 УИК РФ.

В ходе проверки также установлено, что согласно п.1.3 Договора ФИО23 установлен испытательный срок 3 месяца, и это дало право ООО «УК Комфорт» на основании ст.71 Трудового кодекса РФ уволить Бочкарева И.В. в нарушение требований ч.1 ст.43 УИК РФ без предварительного уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции.

По итогам проверки 29 марта 2018 года и.о. прокурора г. Воркуты Рыковым А.В. внесено представление в адрес директора ООО «УК Комфорт» Веремьевой Т.П. об устранении нарушений трудового законодательства, которым предлагалось безотлагательно рассмотреть данное представление с обязательным участием представителя прокуратуры, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру г.Воркуты в письменном виде в месячный срок с момента его получения; в течение месяца с момента поступления настоящего представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений трудового и уголовно-исполнительного законодательства, причин и условий им способствовавших; в пределах полномочий, предусмотренных ч.1 ст.192 ТК РФ, принять решение о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ООО «УК Комфорт», ответственных за выявленные нарушения трудового и уголовно-исполнительного законодательства.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 71, 129, 133, 133.1, 135 Трудового кодекса РФ, толкования этих норм Конституционным Судом Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 07 декабря 2017 года № 38-П, и исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

С учетом того, что ООО «УК Комфорт», являясь работодателем осужденного к исправительным работам, имелись нарушения вышеприведенного трудового законодательства, повлекшее нарушение трудовых прав работника и необоснованное уменьшение процентных отчислений в федеральный бюджет из заработка осужденной согласно статье 40 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом представление прокурора соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено в рамках представленных полномочий, права и законные интересы не нарушает, не создает препятствия для осуществления Обществом своих полномочий.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 130 Трудового кодекса РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

Согласно части 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В силу статьи 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 Трудового кодекса РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Данные нормы конкретизированы в статьях 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, предусматривающих, что оплата труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (Определения от 01 октября 2009 года N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1557-О-О, от 25 февраля 2010 года N 162-О-О и от 25 февраля 2013 года N 327-О).

Единообразное толкование правовых норм в практике судов общей юрисдикции обеспечивается в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации, который в разделе 1 «Оплата труда» Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года, разъяснил, что при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в силу положений главы 50 Трудового кодекса РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Из указанного Обзора следует, что изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что заработная плата работника организации, расположенной в районах Крайнего Севера или приравненной к районам Крайнего Севера местности, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах и местностях.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш».

Из обстоятельства рассматриваемого административного дела следует, что 20 февраля 2018 года между осужденным к исправительным работам ФИО23 и ООО «УК Комфорт» заключен трудовой договор, согласно которому ФИО23 установлен должностной оклад в размере 8 000 рублей, надбавка в размере 0%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, районный коэффициент в размере 60%.

С учетом приведенных положений закона и толкования этих норм, данных Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, действия работодателя по выплате истцу заработной платы за февраль и март 2018 года, размер которой до применения районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, был ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, являлись неправомерными, что в свою очередь привело к необоснованному уменьшению процентных отчислений в федеральный бюджет из заработка Бочкарева И.В., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал представление прокурора, предлагающего устранить допущенные нарушения трудового и угловно-исполнительного законодательства, законным.

Оснований не согласиться с судебным решением в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенного законодательства.

Вместе с тем, утверждение суда первой инстанции о допущенном нарушении ООО «УК Комфорт» уголовно-исполнительного законодательства, а именно требований части 1 статьи 43 УИК РФ, выразившегося в заключении трудового договора с осужденным с установлением испытательного срока, что позволяет работодателю возможность увольнения работника без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и вытекающим из этого выводом об обоснованности требований прокурора об устранении выявленного нарушения, судебная коллегия находит ошибочными.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из смысла вышеуказанных правовых норм, представление прокурора должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закон. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

В оспариваемом представлении отражено, что согласно п.1.3 Договора ФИО23 установлен испытательный срок 3 месяца, и это дало право ООО «УК Комфорт» на основании ст.71 Трудового кодекса РФ уволить ФИО23 в нарушение требований ч.1 ст.43 УИК РФ без предварительного уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции, что является недопустимым.

Из приведенного предписания неясно, нарушение какого законодательства (трудового, уголовно-исполнительного) допущено ООО УК Комфорт, в чем оно выразилось и какие меры необходимо принять для устранения выявленного нарушений закона.

Действительно, положениями статьи 43 УИК РФ на администрацию организации, в которой работает осужденный к исправительным работам, наряду с иными обязанностями, возлагается обязанность по предварительному уведомлению уголовно-исполнительной инспекции о переводе осужденного на другую должность или его увольнении с работы. Неисполнение возложенных обязанностей влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ (ч. 2 ст. 43 УИК РФ и ст. 315 УК РФ).

Из условий представленного в материалы дела трудового договора №136 от 20.02.2018, заключенного между ООО «УК Комфорт» и Бочкаревым И.В. следует, что трудовой договор заключен на неопределенный срок ( с испытанием 3 месяца), дата начала работы 21.02.2018. По сведениям ООО «УК Комфорт», представленным суду первой инстанции, трудовой договор с Бочкаревым И.В. не прекращен и не расторгнут, до настоящего времени он является работником организации административного истца.

Таким образом, доказательства нарушения административным истцом установленной статьей 43 УИК РФ обязанности о предварительном уведомлении уголовно-исполнительной инспекции о переводе осужденного на другую должность или его увольнении с работы, как на момент внесения оспариваемого представления, так и на момент принятия судебного решения отсутствуют, юридический факт (увольнение работника), с которым законодатель связывает такую обязанность работодателя, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлен.

При этом, к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 70 Трудового кодекса РФ, которым работодатель не вправе устанавливать испытательный срок при приеме на работу, ФИО23 не относится, указание в трудовом договоре условия об испытании работника, которое устанавливается в целях проверки его соответствия поручаемой работе, не исключает возможности работодателя предварительно уведомить уголовно-исполнительную инспекцию о предстоящем увольнении работника, по основаниям статьи 71 Трудового кодекса РФ, в случае неудовлетворительного результата испытания.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для вывода о том, что предусмотренное трудовым договором, заключенным ООО «УК Комфорт» и ФИО23 условие об испытательном сроке нарушает нормы трудового или уголовно-исполнительного законодательства, не имеется.

При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о признании незаконным представления и.о. прокурора в части указания ООО «УК Комфорт» на недопустимость установления согласно пункту 1.3 Договора испытательного срока три месяца ФИО23

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

                        определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2018года отменить в части, в которой отказано Веремьевой Т.П. об удовлетворении требований об отмене представления и.о.прокурора г.Воркуты Рыкова А.В. об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства, выразившегося в установлении ФИО23 согласно пункту 1.3 Договора испытательного срока три месяца.

Признать незаконным представление и.о. прокурора г.Воркуты Рыкова А.В. от 29.03.2018 №<Номер обезличен>, внесенное в адрес директора ООО «УК Комфорт» Веремьевой Т.П. об устранении нарушений уголовно-исполнительного и трудового законодательства в части указания на недопустимость установления ФИО23 согласно пункту 1.3 Договора испытательного срока три месяца.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Веремьевой Т.П. -Шмакова Е.Л. – без удовлетворения.    

Председательствующий –

Судьи -