Решение по делу № 8Г-6912/2022 [88-9044/2022] от 21.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-9044/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 мая 2022 г.                                                                                                    г. Самара

          Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Васильевой Ирины Викторовны на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1257/2020 (13-218/2021) по заявлению Васильевой Ирины Викторовны о взыскании судебных расходов по иску Васильевой Ирины Викторовны к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании денежных сумм, внесенных на счет, досрочным погашением кредитной задолженности, возложении обязанности представить обновленный график платежей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Васильева И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов на копирование и распечатку документов в размере 36395 руб., указав, что данные расходы понесены истцом в результате защиты своих прав при рассмотрении данного дела в суде первой и второй инстанций.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г., заявление Васильевой И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу заявителя взысканы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., в возмещение почтовых расходов и расходов на копирование и распечатку документов 1395 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе Васильева И.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов ссылаясь на необоснованное снижение судом заявленных ко взысканию судебных расходов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 г., исковое заявление Васильевой И.В. к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании денежных сумм, внесенных на счет, досрочным погашением кредитной задолженности, возложении обязанности представить обновленный график платежей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворено частично.

При рассмотрении дела по существу истцом на оплату услуг представителя затрачено 35000 рублей, в подтверждении чего представлены договоры на оказание юридических услуг от 26 октября 2020 г., от 23 января 2021 г., электронные чеки.

Истцу были оказаны правовые услуги по изучению документов, консультированию, составлению искового заявления и иных процессуальных документов, и участию представителя в суде первой (три судебных заседания) и второй инстанции (одно судебное заседание).

При определении размера взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг в сумме 25000 рублей суд первой инстанции, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, учел характер и сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, исходил из принципа разумности.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя судом необоснованно занижен суд кассационной инстанции находит не состоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

При разрешении вопроса о размере расходов на услуги представителя, суды нижестоящих инстанций учли приведенные выше нормы процессуального права и указанные разъяснения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны с учетом категории и сложности дела, фактически оказанных представителем юридических услуг, осуществлено судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом принципа разумности, а также соблюдения баланса интересов сторон, что не может рассматриваться как нарушение чьих-либо прав.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств и субъективным толкованием заявителем действующего законодательства в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2021 г. по вопросу взыскания судебных расходов по гражданскому делу № 2-1257/2020 (13-218/2021) по заявлению Васильевой Ирины Викторовны по иску Васильевой Ирины Викторовны к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании денежных сумм, внесенных на счет, досрочным погашением кредитной задолженности, возложении обязанности представить обновленный график платежей, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой И.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                     Е.В. Трух