Решение от 25.12.2014 по делу № 2-5575/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-5575/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года                          город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре судебного заседания Долгушиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В.В. к ООО «Антикор-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Беляев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Антикор-Сервис» в защиту прав потребителя, об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. По условиям договора продавец продает, а покупатель покупает 1 (одно) новое транспортное средство марки модели <данные изъяты>, по цене 450 000 рублей. Гарантийный период на новый автомобиль составляет 24 месяца или 60 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Внеся ответчику полную стоимость и приняв автомобиль, покупатель Беляев В.В. исполнил свои обязательства по договору, в полном объеме. Техническое обслуживание автомобиля проводилось только у официального дилера. Последнее техническое обслуживание было пройдено 28.06.2013 г., неисправностей не выявлено. 17 декабря 2013 г., двигаясь по объездной дороге у п. Магистральный Омского района Беляев В.В. обратил внимание, что из дефлекторов приборной панели пошел дым серого цвета, после чего он остановился на обочине дороги и попытался открыть капот отсека двигателя, после открытия капота произошел выброс пламени. При этом Беляев получил ожоги лица и рук. При эксплуатации автомобиля посторонних деталей, предметов, утеплителей в автомобиле не было за исключением куска фольги со стеклотканью, положенного на защиту двигателя снизу. Согласно техническому заключению № № произведенному ФГЭУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, по причине пожара, произошедшего 17.12.2013 г. в автомобиле <данные изъяты> возгорание в результате внесения каких-либо изменений в конструкцию автомобиля или использования дополнительных устройств полностью исключено. Согласно выводам специалиста Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Омской области: 1. Очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты>. Признаками, указывающими на место расположения очага пожара, являются термические повреждения в моторном отсеке автомобиля; 2. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание конструктивных горючих материалов от теплового проявления, возникшего в результате аварийной работы одного из элементов системы бортового электрооборудования. Таким образом, на основании технического заключения можно сделать вывод о том, что в проданном Беляеву В.В. автомобиле имеется существенный недостаток, возникший не по его вине. 21 декабря 2013 г. истец, руководствуясь ст. 18,19,20 ФЗ «О защите прав потребителей» обратился к ответчику как продавцу автомобиля с требованием о проведении гарантийного ремонта, на что получил отказ. От проведения проверки качества и (или) экспертизы автомобиля ответчик уклонился, невзирая на несогласие с этим потребителя, а также что все документы подтверждающие образование недостатка в проданном автомобиле были также предоставлены. В августе 2014 г. истец обратился к ответчику с повторной письменной претензией, в которой он требовал провести гарантийный ремонт автомобиля, но ответа так и не получил. С вышеназванной позицией продавца потребитель категорически не согласен, так как уверен, что эксплуатировал автомобиль строго в соответствии с правилами и условиями эффективного и безопасного использования. С момента обращения (21.12.2013 г.), 45-й день приходится на 04 февраля 2014 г. Таким образом, требование истца должно было быть удовлетворено либо в его удовлетворении (и только после проведения проверки качества и (или) независимой экспертизы за счет продавца) должно быть отказано не позднее этой даты. Однако, ответчик за это время не проводил ни проверку качества товара, ни его экспертизу, а попросту своим письмом от 22 января 2014 года исх.№23/1 сообщил о том, что гарантия производителя прекращена. Истец полагает, что в проданном ему автомобиле имеется существенный недостаток. Кроме того, в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит ко взысканию неустойка за нарушение предусмотренных ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» сроков. Поскольку ответчик в сроки установленные законом, не провел ни проверку качества, ни экспертизу товара, не предоставил ответа ни на первую, ни на повторную претензию потребителя, о том будет ли проводится гарантийный ремонт либо в его проведении будет отказано, фактически гарантийный ремонт автомобиля не проводил, тем самым нарушил сроки, установленные ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», то это дает право истцу на обращение в суд с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи на основании ст.ст. 18, 23 ФЗ «О защите прав потребителей». Для восстановления нарушенного права (права на проведение гарантийного ремонта не более чем в 45-тидневный срок) потребитель был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем он понес судебные расходы в размере 15 000 рублей, а также 1 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, всего судебных расходов на общую сумму 16 200 рублей. Вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а именно права на безвозмездное устранение выявленных недостатков, в 45-тидневный срок (статья 20 Федерального Закона "О защите прав потребителя"), не имея возможности пользоваться купленным автомобилем, а также причиненными нравственными и физическими страданиями, не имея опыта в делах, связанных с законодательством о защите прав потребителей, и с юридическими вопросами, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, тратить свое время, все это стало влиять на его внутренние переживания, вследствие чего продавцом истцу был причинен и моральный вред, размер которого оценивается им в 20 000 рублей. На основании изложенного просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства №ЗН 13 9743; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные им по договору в размере 450 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% от стоимости товара, что составляет 4 500 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, начиная с 05.02.2014 года по дату вынесения решения судом; - взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред, в размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 16 200 рублей; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Беляев В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 17.12.2013 года двигался по объездной дороге у п. Магистральный Омского района, обратил внимание, что из дефлекторов приборной панели пошел дым серого цвета, после чего он остановился на обочине дороги, попытался открыть капот отсека двигателя, после открытия капота произошел выброс пламени. При эксплуатации автомобиля посторонних деталей, предметов не было за исключением куска фольги стеклотканью, положенного на защиту двигателя снизу. Утеплитель был приобретен как негорючий материал. Полагал, что данный материал не подвержен горению, поскольку проверял его на газовой горелке, а кроме того, на упаковке указано, что утеплитель изготовлен из негорючего материала.

Представитель истца – Згоденко С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. С результатами комплексной пожарной и автотехнической экспертизы не согласился, поскольку экспертное заключение не содержит в себе подробного описания проведенных исследований, является неполным и неясным. Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает на то, что в инструкции по эксплуатации автомобиля рекомендации по утеплению моторного отсека отсутствуют, тепловой режим работы автомобиля обеспечивается штатной комплектацией автомобиля. При этом инструкция автомобиля не содержит прямого запрета на утепление моторного отсека. Истец утеплял моторный отсек, исходя из особенностей климатических условий в зимнее время в Омской области, в которой в зимнее время в основном преобладают низкие температуры сопровождающиеся повышенной влажностью воздуха, и кроме того, использовал данный фольма-холст с целью недопущения попадания грязи, мокрого снега на детали и узлы подкапотного пространства. Заявил ходатайство о назначении повторной независимой экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Антикор-Сервис» - Евпак А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, с выводами судебной комплексной пожарной и автотехнической экспертизы согласился, по существу пояснил, что автомобили марки LIFAN собираются на территории РФ, все узлы сертифицированы, данные автомобили являются безопасными и надежными. Самовозгорание автомобиля исключено. Наиболее распространенными причинами возгорания автомобилей являются поджог, внесение изменений в электроцепь; самостоятельное утепление автомобиля. Указал, что в инструкции по эксплуатации автомобиля не указано, что двигатель необходимо утеплять. Двигатель работает на высоком октановом бензине. Полагал, что оснований для проведения повторной экспертизы отсутствуют. Сам по себе факт того, что истец не согласен с выводами, указанными в экспертном заключении не свидетельствует об их необоснованности либо неполноте.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ООО «»Лифан Моторс Русь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковые автомобили отнесены к технически сложному товару.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2012 года между ООО «Антикор-Сервис» (продавец) и Беляевым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № №, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель оплачивает и обязуется принять транспортное средство марки <данные изъяты> 450 000 рублей. В соответствии с условиями договора на автомобиль распространяется два года гарантии или 60 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Беляевым В.В. обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме. Автомобиль был передан покупателю, согласно акту приема-передачи транспортного средства, после прохождения предпродажной подготовки, покупатель ознакомлен с условиями гарантии, получил на руки руководство по гарантиям и обслуживанию, автомобиль передан покупателю в исправном состоянии и без повреждений.

Таким образом, договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Беляевым В.В. и ООО «Антикор-Сервис» исполнен сторонами надлежащим образом.

Судом установлено, что 17.12.2013 года двигаясь по объездной дороге у п. Магистральный Омского района, у автомобиля LIFAN № из дефлекторов приборной панели пошел дым серого цвета, после открытия капота произошел выброс пламени.

Данное обстоятельство подтверждается документами, имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № № по пожару, произошедшему 17.12.2013 года (протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Беляева В.В., Баринова Н.Н. являющегося очевидцем пожара).

Из имеющегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № № по пожару, произошедшему 17.12.2012 года, технического заключения № № следует, что очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля LIFAN <данные изъяты> Признаками, указывающими на место расположения очага пожара, являются термические повреждения в моторном отсеке автомобиля. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание конструкционных горючих материалов от теплового проявления, возникшего в результате аварийной работы одного из элементов системы бортового электрооборудования.

С целью выяснения причин возгорания автомобиля истца, судом была назначена судебная комплексная пожарная и автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли устройство исследуемого транспортного средства – автомобиля марки LIFAN <данные изъяты>, принадлежащего истцу, требованиям пожарной безопасности? 2) Правильно ли эксплуатировалось данное техническое средство, и если нет, то в чем состояли нарушения и представляли ли они опасность в пожарном отношении? 3) Имело ли место короткое замыкание электрических проводов либо иных электрических систем транспортного средства ? Если да, что явилось его причиной или следствием пожара? 4) Является ли причиной пожара возгорание конструктивных горючих материалов от теплового проявления, возникшего в результате аварийной работы одного из элементов системы бортового электрооборудования? 5) Где находится очаг возгорания? 6) Могла ли послужить причиной пожара, установленная владельцем теплоизоляция и огнезащита двигателя, изготовленная из стеклоткани, и предназначенная производителем для защиты двигателя в зимнее время? 7) Каковы причины возникновения пожара? 8) Какова общая оценка качества изготовления транспортного средства - автомобиля марки LIFAN <данные изъяты>, принадлежащего истцу? Определить, имеются ли заводские дефекты изготовления автомобиля, которые бы могли послужить причиной для возникновения короткого замыкания, возгорания? Если да, являются ли указанные дефекты существенными недостатками? 9) Является ли ремонт и сервисное обслуживание автомобиля марки LIFAN <данные изъяты>, принадлежащего истцу, некачественным и могло ли это являться причиной возникновения возгорания? 10) Находилось ли транспортное средство - автомобиль марки LIFAN <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в исправном состоянии до возникновения пожара?

Заключением судебной комплексной пожарной автотехнической экспертизы № 2630/4-2, 2631/4-2 установлено, что устройство исследуемого транспортного средства – автомобиля марки LIFAN <данные изъяты>, принадлежащего истцу соответствует требованиям пожарной безопасности. Материал, используемый в моторном отсеке автомобиля марки LIFAN 214813 представляет пожарную опасность и его нельзя использовать для теплоизоляции двигателя автомобиля. В действиях истца усматривается правилам несоответствия правилам эксплуатации транспортного средства. Короткое замыкание электрических проводов либо иных электрических систем автомобиля марки LIFAN № отсутствовало и как причина пожара исключается. Признаки аварийной работы элементов системы бортового электрооборудования отсутствуют. Очаг пожара, произошедшего 17.12.2013 года по адресу: Объездная дорога у п. Магистральный Омского района Омской области, при котором был поврежден автомобиль марки LIFAN <данные изъяты> находится в моторном отсеке автомобиля над выхлопным коллектором в районе 4 цилиндра двигателя. Самовоспламенение теплоизоляции двигателя, установленной владельцем, могло послужить причиной пожара. Причиной пожара стало возгорание посторонних (нештатных) сгораемых материалов в моторном отсеке в результате попадания их на высоконагретые поверхности. Качество изготовления и техническое состояние автомобиля до возникновения пожара удовлетворяло требованиям нормативных документов, заводские дефекты отсутствовали, и послужить причиной для возникновения короткого замыкания и возгорания не могли. Сервисное обслуживание автомобиля проводилось качественно и являться причиной возникновения возгорания не могло. Автомобиль до возникновения пожара находился в исправном состоянии.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, выводы, к которым пришли эксперты ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России в ходе исследования, достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, процессуальные права участников судебного разбирательства при проведении экспертизы не нарушены, экспертиза проведена компетентным экспертом. С

Сам по себе факт того, что истец не согласен с выводами, указанными в экспертном заключении не свидетельствует об их необоснованности либо неполноте, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии в автомобиле LIFAN <данные изъяты> выпуска существенного недостатка.

В судебном заседании установлено, что автомобиль являлся товаром надлежащего качества, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 17.12.2012 года № №, заключенного между ООО «Антикор-Сервис» и Беляевым В.В. и взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 450 000 рублей не имеется.

Поскольку условия договора ответчиком были исполнены полностью, автомобиль передан истцу в исправном состоянии, соответствующим своему назначению и потребительским свойствам, без недостатков, включая существенные, в том числе скрытых или неоговоренных продавцом до передачи товара, факт наличия недостатков в товаре в судебном заседании не подтвердился, то оснований для взыскания компенсации в возмещение морального вреда, неустойки, а также судебных расходов не имеется.

ООО «Сигнал 01», привлеченное в качестве экспертного учреждения для производства комплексной судебной экспертизы, заявлено о взыскании 21 387 рублей 30 копеек за производство экспертизы, обязанность по оплате который была возложена на истца.

Одновременно с направлением заключения эксперта ООО «Сигнал 01» сообщило о том, что Беляев В.В. не исполнило свою обязанность по оплате судебной экспертизы привлеченному учреждению. Поскольку Беляевым В.В. до настоящего времени обязанность по оплате экспертизы не исполнена, то с истца подлежат взысканию стоимость экспертных услуг в пользу ООО «Сигнал 01» в размере 21 387 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ 01» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 387 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░             ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2014 ░░░░