Решение по делу № 2-165/2023 (2-2362/2022;) от 28.09.2022

Дело № 2-165/2023

УИД 42RS0011-01-2022-003104-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

«18» января 2023 года

гражданское дело по иску Романец С. В. к Чудакову О. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романец С.В. обратился с вышеуказанным иском к ответчику Чудакову О.С. мотивируя свои требования тем, что <дата> в поселке <адрес>, водитель Чудаков О.С., управляя автомобилем NISSAN SENTRA гос. номер <номер>, не обеспечил безопасную дистанцию при движении, что явилось причиной столкновения с автомобилем KIA RIO гос.номер <номер>, принадлежащем истцу; ответственность истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия», полис <номер>, ответственность Чудакова О.С. застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»; в результате ДТП автомобиль истца получил следующие видимые повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, задние габаритные огни, фартук заднего бампера, заднее правое крыло; в соответствии с положением Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Постановления Правительства РФ № 236 от 07.05.2003 г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту «Правила страхования»), истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения по описанному выше ДТП, предоставив в установленные Законом сроки и в установленном порядке все необходимые документы для осуществления страховой выплаты; по результатам экспертизы поврежденного имущества, проведенной по направлению САО «Ресо-Гарантия, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 190 700 рублей; однако, данной суммы было не достаточно для восстановления автомобиля Романца С.В.; согласно независимой экспертизы, проведенной ИП Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 232 400 руб., за проведение независимой экспертизы Романец СВ. оплатил 12 000 руб.; истец <дата> обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, содержащую требование о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 41 700 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, в размере 51 291 рублей., а также 12 000 рублей - стоимость проведения независимой экспертизы; САО «Ресо-Гарантия» выплатило Романцу СВ. недостающую часть страхового возмещения в размере 41 700 руб., а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 559 руб.; не согласившись с данной выплатой истец обратился в суд; решением мирового судье судебного участка <номер> Орджоникидзевского судебного района <адрес> от <дата>, исковые требования Романца СВ. к САО «Ресо-Гарантия» был удовлетворен частично и с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Романца С.В. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 441 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 664,44 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб.; решение мирового судьи судебного участка <номер> Орджоникидзевского района <адрес> от <дата> вступило в законную силу и полностью исполнено лишь в июне 2022 г.; согласно экспертизы, проведенной ИП Д. по заказу истца по договору <номер> от <дата>, стоимость затрат на восстановление автомобиля KIA RIO, гос. номер <номер>, поврежденного в результате ДТП <дата>, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 331100 руб.; за проведение независимой экспертизы Романец СВ. оплатил 10 000 руб.; общая сумма страховой выплаты, полученной от САО «Ресо-Гарантия» (232 400 руб.) не покрывает стоимости затрат на восстановление автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП <дата> (331 100 руб.), разница между размером страховой выплаты и стоимостью затрат на восстановление транспортного средства составляет 98 700 руб. Руководствуясь ст.ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с Чудакова О.С., <дата> г.р. в пользу Романца С.В.: разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 98 700 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 161 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Романец С.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Чудаков О.С., а также его представитель Шеффер К.В., действующий на основании заявления ответчика, в судебном заседании исковые требования не признали, ответчиком представлены возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 207-210), представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Чудаков О.С. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. страховая компания истца выдала ему направление на ремонт поврежденного автомобиля, однако, ремонт не был произведен в связи с отказом СТО от ремонтных работ, и, учитывая, что размер ущерба не превышает 400000 руб., САО «РЕСО-Гарантия должна возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий; также считает, что расходы по оплате услуг представителя истцу не могут быть возмещены, так как договор на оказание юридических услуг заключен на представительство интересов истца по делу к САО «РЕСО-Гарантия».

Представители третьих лиц ООО «НСГ-«Росэнерго», САО «РЕСФО-Гарантия», ООО «Сетелембанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п/п. «б» п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

в п. 19 ст. 12 предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Аналогичные разъяснения даны в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, <дата> в 04 час. 50 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Sentra, г/н <номер> под управлением собственника Чудакова О.С. и КИА РИО, г/н <номер>, под управлением собственника Романец С.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Чудакова О.С., который, управляя автомобилем Nissan Sentra, г/н <номер>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем КИА РИО, г/н <номер>, под управлением собственника Романца С.В., причинив автомобилю истца механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от <дата> <номер> (т.1 л.д. 184), справкой о ДТП (т.1 л.д. 185) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Автогражданская ответственность истца Романец С.В. на момент ДТП была застрахован в САО «РЕСО-гарантия» полис <номер>, ответчика Чудакова О.С. - ООО «НСГ-«Росэнерго» полис <номер> от <дата>г., что подтверждается материалами финансового уполномоченного (т.2 л.д. 107), материалами выплатного дела САО «РЕСО-гарантия» (т.2 л.д. 114-175).

<дата> Романец С.В. обратился в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с ДТП <дата> (т.2 л.д. 119-120).

САО «РЕСО-гарантия» было выдано Романцу С.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Гласс-Сервис», где ремонт не был произведен в связи с отказом СТОА, что подтверждается решением финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 134-136), материалами финансового уполномоченного в связи с обращением Романца С.В. (т.2 л.д.107).

<дата> САО «РЕСО-гарантия» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 190700 руб. на основании акта о страховом случае (т.2 л.д.115), что подтверждается реестром зачислений (т.2 л.д.117).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Д. для составления заключения независимой экспертизы.

Согласно Экспертного заключения <номер> от <дата>, выполненного ИП Д., сумма затрат на восстановление автомобиля КИА РИО г/н <номер>, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>г., составленного согласно требованиям положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действовавшей на момент ДТП), с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составила 232400 руб., без учета износа – 321800 руб. (т.2 л.д. 2-90).

<дата> истец обратился САО «РЕСО-гарантия» с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 41700 руб., выплате утраты товарной стоимости, возмещении расходов по составлению экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» была произведена дополнительная страховая выплата Романцу С.В. на основании акта о страховом случае, в размере 45259 руб., в том числе: 41700 руб. – доплата страхового возмещения, 3559 руб. – расходы по независимой оценке (т.2 л.д.114-118).

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 51291 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8441руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> <номер>, рассмотрение обращения Романца С.В. было прекращено в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч.1 ст. 15 Закона №123-ФЗ (т.1 л.д. 134-136). Как следует из указанного решения, финансовым уполномоченным было установлено, что транспортное средство истца на момент ДТП имело действующее разрешение на осуществление деятельности в качестве такси, в связи с чем заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ.

Решением мирового судьи судебного участка <номер> Орджоникидзевского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Романец С.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, с САО «РЕСО-гарантия» в пользу Романца С.В., была взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8441 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы - 664,44 руб., в остальной части иска отказано, решение вступило в законную силу <дата> (т.1 л.д. 137-141).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требований к ответчику представлено выполненное ООО «Контекст» экспертное заключение <номер> от <дата>, составленное с применением Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014г. №433-П, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз …. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2018 г., согласно которого сумма затрат на восстановление автомобиля КИА РИО г/н <номер>, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составила 331100 руб., без учета износа – 533600 руб. (т.1 л.д.17-105).

Установленная указанным экспертным заключением сумма затрат на восстановление автомобиля истца, стороной ответчика не оспаривалась.

Также, не оспаривалось сторонами наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП <дата>

Доводы представителя ответчика о том, что указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, так как не представляется возможным установить на какую дату произведена оценка поврежденного автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку из экспертного заключения <номер> от <дата>, составленного ООО «Контекст», в том числе ценовой информации о рыночных ценах деталей, узлов и агрегатов при определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, изложенной в приложении <номер> к заключению, следует, что оценка проведена экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия - <дата>.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о стоимости ремонта на восстановление, изложенные в указанном экспертном заключении, исходя из рыночных цен по состоянию на <дата>, стороной ответчика суду не представлены.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях достоверного определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП <дата>. Однако, стороны соответствующее ходатайство не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Контекст» <номер> от <дата>, составленное экспертом Д., имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтверждено документами и другими материалами дела.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения экспертизы и считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Как усматривается из Экспертного заключения <номер> от <дата>, выполненного ИП Д., составленного согласно требованиям положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действовавшей на момент ДТП), в соответствии с которым САО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение и из Экспертного заключения ООО «Контекст» <номер> от <дата> объем зафиксированных в заключениях повреждений автомобиля истца совпадает, как и рыночная стоимость автомобиля истца на дату оценки <дата>, усматривается только разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, которая определена в первом экспертном заключении с учетом Единой методики Банка РФ, а во втором случае на основании общих принципов гражданского законодательства (по рыночным ценам).

Таким образом, как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Чудакова О.С. <дата> автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость рыночного ремонта автомобиля без учета износа составляет 533600 руб., с учетом износа – 331100 руб., при этом, страховщиком САО «Ресо-Гарантия» истцу произведено страховое возмещение с учетом износа в общем размере 232400 руб., определенное в соответствии с требованиями положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшей на момент ДТП.

При таких обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий ответчика, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как отражающей реальную стоимость ущерба.

При определении размера ущерба, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Контекст» <номер> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 533600 руб., с учетом износа – 331100 руб., суд учитывает, что страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 232400 руб., разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 301200 руб. (533600 руб. – 232400 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что Чудаков О.С. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, об обязанности САО «РЕСО-Гарантия» по покрытию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца лимитом страхового возмещения по полису ОСАГО без учета износа в связи с тем, что страховой компанией не был произведен ремонт автомобиля, а также о том, что размер расходов на восстановительный ремонт в данном случае должен определяться с учетом Единой методики Банка РФ, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку, в данном случае для определения размера обязательства причинителя вреда значимым является именно нормативное определение размера обязательства страховой компании по конкретному страховому случаю. С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения. По делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).

Как следует п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.), согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика, ремонт поврежденного автомобиля истца не был произведен по направлению страховой компанией по независящим от сторон обстоятельствам (акт СТОА о невозможности проведения ремонта) и по соглашению сторон истцу было выплачено страховое возмещение в пределах суммы, исчисленной в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (232400 руб.), в связи с чем обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением, при этом, сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба, что подтверждается экспертным заключением ООО «Контекст» <номер> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 533600 руб., с учетом износа – 331100 руб., не опровергнутым ответчиком, суд, руководствуясь ч.2 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд, рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, считает, требования истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и установленным размером причиненного ущерба в рыночных ценах с учетом износа обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 98 700 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств фактического несения истцом расходов по восстановлению автомобиля не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Доказательств того, что истец отремонтировал свой автомобиль за стоимость равную или меньше, чем размер полученного страховое возмещение, ответчиком не представлено.

Также, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения <номер> от <дата> в размере 10000 руб., которые подтверждены истцом документально (т.1 л.д. 8, 106) и понесены истцом в связи с необходимостью обращения за судебной защитой.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве представителя истца Романца С.В. в подготовках к рассмотрению дела <дата> и <дата> принимал участие на основании заявления истца Шевченко С.В.

В соответствии с договором поручения <дата> (т.1 л.д.107-109), а также распиской от <дата> (т.1 л.д.110) истцом оплачены услуги Шевченко С.В. в размере 25000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный договор поручения не может являться доказательством несения истцом расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, так как договор заключен в связи с представительством интересов истца по гражданскому делу к САО «РЕСО-гарантия» не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку, как следует из условий договора (п.3.2 договора) вознаграждение Шевченко С.В. по договору складывается из: 5000 руб. за подготовки и подачи искового заявления к Чудакову О.С. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 98700 руб.; осуществление представительства в суде первой инстанции не менее 20000 руб. (т.1 л.д. 107-109).

При этом, согласно решения мирового судьи судебного участка <номер> Орджоникидзевского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску Романец С.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, с САО «РЕСО-гарантия» в пользу Романца С.В, были взысканы расходы по оплате услуг представителя Шевченко С.В., оказанные Романцу С.В. на основание договора от <дата>, в размере 7000 руб. (т.1 л.д. 137-141).

Каких-либо доказательств в опровержение представленных истцом сведений об оплате услуг представителя по настоящему делу ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в подготовках к рассмотрению дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что требуемая истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. является завышенной и, исходя из принципа разумности и справедливости, соотношения баланса интересов сторон, считает возможным удовлетворить требования Романца С.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично и определить к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Требования Романец С. В. к Чудакову О. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Чудакова О. С., <данные изъяты>, в пользу Романец С. В., <данные изъяты>, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98700 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-165/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.