Решение по делу № 2-60/2023 (2-3606/2022;) от 25.01.2022

УИД: 78RS0005-01-2022-000573-44                            

Дело №2-60/2023 23 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Землянове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Скрипченко А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Балтавтодизель», Скрипченко Е.С., Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» (далее – ООО КБ «Агросоюз», Банк) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Корпорация) обратилось в суд с иском к Скрипченко А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Балтавтодизель» (далее – ООО «Балтавтодизель»), Скрипченко Е.С., Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ООО «СтройРесурс») о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 7 ноября 2018 года №ОД-2900 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

4 февраля 2019 года по делу №А40-285419/18-4-204Б Арбитражный суд города Москвы вынес решение о признании Банка несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на истца.

По результатам анализа финансового состояния Банка выявлено, что в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций у Банка 31 октября 2018 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») заключены договоры об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним. В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки прав требований от ООО «Восход» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг» (далее – ООО «Мегаторг»), от ООО «Мегаторг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Добрые Деньги» (далее – ООО «Добрые Деньги»), от ООО «Добрые Деньги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология»). В результате заключения сомнительных сделок уступлены, в том числе права требования по кредитным договорам №№ от 17 мая 2018 года и №№ от 3 августа 2017 года, заключённому между Банком и ООО «Балтавтодизель».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-285419/18 от 14 мая 2021 года сделка оспорена, определение вступило в законную силу 12 октября 2021 года. Признаны недействительными: договоры уступки прав требований от 31 октября 2018 года, заключённые между Банком и ООО «Восход» по передаче прав требований по договорам, заключённым с Банком; договоры уступки прав требований от 5 февраля 2019 года, заключённые между ООО «Восход» и ООО «Мегаторг» по передаче прав требований по договорам, заключённым с Банком; договоры уступки прав требования от 8 февраля 2019 года, заключённые между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые Деньги» по передаче прав требований по договорам, заключённым с Банком; договоры уступки прав требований от 15 марта 2019 года, заключённые между ООО «Добрые Деньги» и ООО «Технология» по передаче прав требований по договорам, заключённым с Банком, в том числе по вышеуказанным кредитным договорам от 17 мая 2018 года и 3 августа 2017 года, а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований Банка по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнения договорам.

17 мая 2018 года между Банком и ООО «Балтавтодизель» заключён кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил названному ответчику кредит в размере № рублей с обязательством возврата в срок до 16 мая 2019 года с уплатой за пользование кредитом 13% годовых.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ООО «Балтавтодизель» не исполняет в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность за период с 16 мая 2019 года по 9 декабря 2021 года в размере № копеек, из которых: № – сумма основного долга, № копейки – сумма процентов, № копейки – штрафные санкции.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17 мая 2018 года между Банком и Скрипченко А.Н. и Банком и Скрипченко Е.С. заключены договоры поручительства №№№ и № соответственно, в соответствии с пунктами 1.4 которых поручители являются солидарными должниками по обеспеченному поручительством обязательству.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 17 мая 2018 года между Банком и Скрипченко А.Н. заключён договор ипотеки «№ от 17 мая 2018 года, предметом которого являются земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью № рублей.

17 мая 2018 года между Банком и Скрипченко Е.С. заключён договор ипотеки №№, предметом которого являются земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью № рублей.

Истец указал также, что 3 августа 2017 года между Банком и ООО «Балтавтодизель» заключён кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил названному ответчику кредит в размере № рублей с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 16% годовых.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ООО «Балтавтодизель» не исполняет в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность за период с 30 июля 2019 года по 9 декабря 2021 года в размере № копеек, из которых: № – сумма основного долга, № копеек – сумма процентов, № копеек – штрафные санкции.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 3 августа 2017 года между Банком и Скрипченко А.Н. и Банком и Скрипченко Е.С. заключены договоры поручительства №№№ и № соответственно, в соответствии с пунктами 1.4 которых поручители являются солидарными должниками по обеспеченному поручительством обязательству.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 3 августа 2017 года между Банком и Скрипченко А.Н. заключён договор ипотеки №№ от 3 августа 2017 года, предметом которого являются земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> стоимостью № рублей.

3 августа 2017 года между Банком и Скрипченко Е.С. заключён договор ипотеки №№, предметом которого являются земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью № рублей.

Истец направлял в адрес ответчиков требования о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам, однако данные требования проигнорированы последними. Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать солидарно с ООО «Балтавтодизель», Скрипченко А.Н., Скрипченко Е.С. задолженность по кредитному договору от 17 мая 2018 года в размере № копеек, с ООО «Балтавтодизель», Скрипченко А.Н., Скрипченко Е.С. и ООО «СтройРесурс» задолженность по кредитному договору от 3 августа 2017 года в размере № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на предметы залога по договорам залога от 3 августа 2017 года и 17 мая 2018 года: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере № рублей и № рублей соответственно, взыскать со Скрипченко А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, взыскать со Скрипченко Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» уточнило заявленные требования, просило взыскать солидарно с ООО «Балтавтодизель», Скрипченко А.Н., Скрипченко Е.С. задолженность по кредитному договору от 17 мая 2018 года за период с 31 октября 2018 года по 1 марта 2023 года в размере № копеек, с ООО «Балтавтодизель», Скрипченко А.Н., Скрипченко Е.С. и ООО «СтройРесурс» задолженность по кредитному договору от 3 августа 2017 года в размере № рублей № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на предметы залога по договорам залога от 3 августа 2017 года и 17 мая 2018 года: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере № рублей и № рублей соответственно, взыскать со Скрипченко А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, взыскать со Скрипченко Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчики Скрипченко А.Н. и Скрипченко Е.С., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчиков Скрипченко А.Н. и Скрипченко Е.С. – ФИО6, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании штрафных санкций положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчики ООО «Балтавтодизель» и ООО «СтройРесурс», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Скрипченко А.Н. и Скрипченко Е.С., представителей ответчиков ООО «Балтавтодизель» и ООО «СтройРесурс».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Скрипченко А.Н. и Скрипченко Е.С., допросив в качестве эксперта ФИО7, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 17 мая 2018 года между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Балтавтодизель» заключён кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил названному Обществу кредит в размере № рублей с обязательством возврата в срок до 16 мая 2019 года с уплатой за пользование кредитом 13% годовых.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском, Корпорация указала, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ООО «Балтавтодизель» не исполняет в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, размер которой за период с 31 октября 2018 года по 1 марта 2023 года составляет № рублей, в том числе: № рублей – сумма основного долга, № копеек – сумма процентов, № копеек – штрафные санкции.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17 мая 2018 года между Банком и Скрипченко А.Н. и Банком и Скрипченко Е.С. заключены договоры поручительства №№№ и № соответственно.

В соответствии с пунктами 1.4 указанных договоров поручительства поручители являются солидарными должниками по обеспеченному поручительством обязательству.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 17 мая 2018 года также между Банком и Скрипченко А.Н. заключён договор ипотеки № от 17 мая 2018 года, предметом которого являются земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> стоимостью № рублей, и. договор ипотеки №№ между Банком и Скрипченко Е.С., предметом которого являются земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью № рублей.

Из материалов дела следует также, что 3 августа 2017 года между Банком и ООО «Балтавтодизель» заключён кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил названному ответчику кредит в размере № рублей с обязательством возврата в срок до 31 июля 2019 года с уплатой за пользование кредитом 16% годовых.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском, Корпорация указала, что принятые на себя обязательства по кредитному договору от 3 августа 2017 года ООО «Балтавтодизель» также не исполняет в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, размер которой за период с 31 октября 2018 года по 1 марта 2023 года составляет № копейки, из которых: № – сумма основного долга, № копейки – сумма процентов, № копейки – штрафные санкции.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 3 августа 2017 года между Банком и Скрипченко А.Н. и Банком и Скрипченко Е.С. заключены договоры поручительства №№№ и № соответственно.

В соответствии с пунктами 1.4 договоров поручительства от 3 августа 2017 года поручители являются солидарными должниками по обеспеченному поручительством обязательству.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 3 августа 2017 года между Банком и Скрипченко А.Н. заключён договор ипотеки №№ от 3 августа 2017 года, предметом которого являются земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью № рублей, и договор ипотеки №№ между Банком и Скрипченко Е.С., предметом которого являются земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью № рублей.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 7 ноября 2018 года №№ у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

4 февраля 2019 года по делу №А40-285419/18-4-204Б Арбитражный суд города Москвы вынес решение о признании Банка несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на истца.

По результатам анализа финансового состояния Банка выявлено, что в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций у Банка 31 октября 2018 года между ним и ООО «Восход» заключены договоры об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним. В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки прав требований от ООО «Восход» в пользу ООО «Мегаторг», от ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Добрые Деньги», от ООО «Добрые Деньги» в пользу ООО «Технология». В результате заключения сомнительных сделок уступлены, в том числе права требования по кредитным договорам №№ от 17 мая 2018 года и №№ от 3 августа 2017 года, заключённому между Банком и ООО «Балтавтодизель».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-285419/18 от 14 мая 2021 года сделка оспорена, определение вступило в законную силу 12 октября 2021 года. Признаны недействительными: договоры уступки прав требований от 31 октября 2018 года, заключённые между Банком и ООО «Восход» по передаче прав требований по договорам, заключённым с Банком; договоры уступки прав требований от 5 февраля 2019 года, заключённые между ООО «Восход» и ООО «Мегаторг» по передаче прав требований по договорам, заключённым с Банком; договоры уступки прав требования от 8 февраля 2019 года, заключённые между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые Деньги» по передаче прав требований по договорам, заключённым с Банком; договоры уступки прав требований от 15 марта 2019 года, заключённые между ООО «Добрые Деньги» и ООО «Технология» по передаче прав требований по договорам, заключённым с Банком, в том числе по вышеуказанным кредитным договорам от 17 мая 2018 года и 3 августа 2017 года, а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований Банка по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнения договорам

Истец направлял в адрес ответчиков требования о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам, однако данные требования проигнорированы последними.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики Скрипченко А.Н. и Скрипченко Е.С., в том числе выражали сомнения по вопросу подписания собственноручно указанных документов, поскольку у них отсутствуют оригиналы данных документов.

Согласно объяснениям представителя истца, полученным в ходе судебного заседания, состоявшегося 26 апреля 2022 года, оригиналы договоров поручительства находятся в материалах уголовного дела, являются вещественными доказательствами (л.д. 97, том 2).

В действительности, из материалов дела следует, что 8 апреля 2019 года следователем № отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, постановлением от 8 апреля 2019 года истец признан потерпевшим (л.д. 121-122, том 2).

В ответ на соответствующий запрос суда от 21 июня 2022 года, ГУ МВД России по городу Москве представило копии документов, находящихся в материалах уголовного дела №, а именно вышеуказанных кредитных договоров от 17 мая 2018 года и 3 августа 2018 года, договоров поручительства от 17 мая 2018 года и 3 августа 2017 года, договоров ипотеки от 17 мая 2018 года и 3 августа 2018 года (л.д. 140-199, том 2).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2023 года по ходатайству ответчиков Скрипченко А.Н. и Скрипченко Е.С. по делу назначено проведение судебно-технической и почерковедческой экспертизы (л.д. 134-142, том 3).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно заключению экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-С-ТЭД от 10 марта 2023 года, установить точную дату исполнения (в том числе факт соответствия/несоответствия дате, указанной в документе) подписей от имени Скрипченко А.Н., Скрипченко Е.С. в представленных изображениях договоров поручительства №№№ от 3 августа 2017 года, № от 3 августа 2017 года, № от 17 мая 2018 года, № от 17 мая 2018 года не представляется возможным в силу фактического состояния документов на момент исследования.

Подписи от имени Скрипченко А.Н., изображения которых имеются в представленных изображениях договоров поручительства №№№ от 3 августа 2017 года, № от 17 мая 2018 года, вероятно выполнены самим Скрипченко А.Н.Подписи от имени Скрипченко Е.С., изображения которых имеются в представленных изображениях договоров поручительства №№№ от 3 августа 2017 года, № от 17 мая 2018 года, вероятно выполнены самой Скрипченко Е.С.

В связи с невозможностью выполнения стадии предварительного исследования изображений представленных подписей на признаки применения технических средств и способов исполнения записей, а также качеством изображений подписей, которое не позволяет выявить большее количество частных признаков, решить вопрос об их исполнителе возможно только в вероятностной форме. Определение наличия либо отсутствия признаков применения технических средств и способов исполнения записей возможно при предоставлении оригинала документов (л.д. 147-187, том 3).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 10 марта 2023 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанный в результате их вывод и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Нормы процессуального права (части 1 и 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу, в связи с чем соответствующие доводы ответчиков Скрипченко А.Н. и Скрипченко Е.С. подлежат отклонению судом.

Кроме того, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд оценивает не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Более того, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 подтвердил данное им заключение. Пояснил, что экспертиза давности изготовления документа выполняется путём получения образцов – производится выреза штрихов. Разрешение на вырез в данном случае дано не было. Кроме того, для исследования представлены копии, по которым получения образцов путём выреза не предусмотрено. Для технической экспертизы нужны оригиналы документов, по копии невозможно определить давность изготовления оригинала. В рамках исследования электрографических копий обнаружена осыпь, иллюстрация 23 – имеются мелкие точки. Точки имеют микроскопические размеры. Для ответа на вопросы суда в категорической форме необходим оригинал документа. Возможно, что копии были сняты с копий. Эксперт не может достоверно утверждать, что копии сняты с копий. Эксперт не может по копии утверждать о наличии технического монтажа. Проверка всех использованных технических средств произведена. В материалах дела было три копии документов разного качества. Эксперт выбрал более подходящую копию из имеющихся в деле, где достаточная чёткость изображения подписи. Дело исследовалось в том виде, в котором была представлено, документы из него не вынимались. Дифференциация нажима по копиям не может быть исследована, это исключено. Эксперты не может ответить на вопрос, к каким выводам может привести исследования дифференциации. Нажим в экспериментальных образцах видел. Разница в нажимах, сама по себе, ни о чём не свидетельствует. Все признаки, общие и частные, исследуются в комплексе, нельзя по одному признаку сделать вывод. Есть понятие «достаточное количество признаков», само по себе их количество ни о чём не свидетельствует. В рассматриваемом случае отмечено шесть частных признаков. Для вероятностного вывода этого достаточно. При исследовании имеется всего восемь видов частных признаков, общих признаков больше. Эксперт не считает признаки по их количеству. Общих признаков может быть 12 видов. Список литературы использован достаточный для проведённого исследования. Совпадающих признаков достаточно для вероятностного вывода. 12 подписей выполнено одним лицом, 12 подписей – другим. От того, какую подпись эксперт разместит на разметку, вывод не изменится. Выбранные экспертом копии наиболее приемлемы для исследования. Крайне маловероятно, что эти фотокопии выполнены техническими средствами путём отрисовки пикселей, однако для исследования признаков технической подготовки необходимы оригиналы документов. Если бы в распоряжении эксперта были оригиналы документов, он бы смог достоверно сказать, что перед ним не изображения, а рукописно выполненная подпись. Имея оригинал, где качество изображения выше, можно выделить большее количество признаков и сделать вывод в категорической форме. Вывод мог бы измениться, если бы были осмотрены признаки технической подготовки.

Таким образом, вероятностный вывод о подписании договоров поручительства самими Скрипченко А.Н. и Скрипченко Е.С. нашёл своё подтверждение в показаниях допрошенного эксперта.

Оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Доводы ответчиков Скрипченко А.Н. и Скрипченко Е.С. об отсутствии оригиналов кредитных договоров и договоров поручительства подлежат отклонению судом, поскольку оснований ставить под сомнение представленные истцом документы при отсутствии иных копий, не совпадающих по содержанию с представленными Корпорацией копиями, у суда не имеется. Ответчиками Скрипченко А.Н. и Скрипченко Е.С., при заявлении соответствующих возражений, в нарушение абзаца 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено копий или оригиналов, отличающихся по своему содержанию от представленных истцом документов.

Доводы ответчиков Скрипченко А.Н. и Скрипченко Е.С. о том, что к заключённым кредитным договорам между Банком и ООО «Балтавтодизель» они не имеют никакого отношения, кредитными денежными средствами они не пользовались, ввиду чего заявленные требования не могут быть удовлетворены, подлежат отклонению судом, поскольку, на что также указывалось ранее, в силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленными в материалы дела договорами поручительства установлена солидарная ответственность Скрипченко А.Н. и Скрипченко Е.С. за неисполнение или ненадлежащее должником обязательств по кредитным договорам от 17 мая 2018 года и 3 августа 2018 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от 17 мая 2018 года, размер которой за период с 31 октября 2018 года по 1 марта 2023 года составляет № рублей, в том числе: № рублей – сумма основного долга, № копеек – сумма процентов, № копеек – штрафные санкции, и задолженности по кредитному договору от 3 августа 2017 года, размер которой за период с 31 октября 2018 года по 1 марта 2023 года составляет № копейки, из которых: № – сумма основного долга, № копейки – сумма процентов, № копейки – штрафные санкции.

Представленные истцом расчёты задолженности ответчиков по кредитным договорам от 17 мая 2018 года и 3 августа 2018 года проверены судом, признаны арифметически правильными. Контррасчёт ответной стороной не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении ответчиками задолженности по кредитным договорам, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Так, Скрипченко А.Н. и Скрипченко Е.С., будучи достоверно осведомленными о предъявленных к ним требованиях об обращении взыскания по обязательствам вытекающим из договоров поручительства с января 2022 года только в ноябре 2022 года избрали

Однако, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности ответчиков по указанным кредитным договорам, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Скрипченко А.Н. и Скрипченко Е.С. представлено письменное ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки по договору от 17 мая 2018 года до № копеек, по договору от 3 августа 2017 года до № копеек (л.д. 211-212, том 3).

Данные доводы названных ответчиков суд считает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций по кредитному договору от 17 мая 2018 года до № рублей, по кредитному договору от 3 августа 2017 года до № рублей.

Указанный размер штрафных санкций, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств (суммы основного долга: № рублей и № рублей), обеспечивает баланс между применяемой к ним мерой ответственностью и действительным ущербом истца.

Таким образом, с ООО «Балтавтодизель», Скрипченко А.Н., Скрипченко Е.С. солидарно в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию задолженность по кредитному договору от 17 мая 2018 года за период с 31 октября 2018 года по 1 марта 2023 года в размере № копеек, из которых: № рублей – сумма основного долга, № копеек – проценты, № рублей – штрафные санкции, с ООО «Балтавтодизель», Скрипченко А.Н., Скрипченко Е.С. и ООО «СтройРесурс» солидарно задолженность по кредитному договору от 3 августа 2017 года в размере № рублей, из которых: № рублей – сумма основного долга, № рублей – проценты, № рублей – штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как указывалось ранее, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам 17 мая 2018 года и 3 августа 2018 года между Банком и Скрипченко А.Н. заключены договор ипотеки № от 17 мая 2018 года и договор ипотеки №№ от 3 августа 2017 года, предметом которых являются земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью № рублей, и договор ипотеки №№ от 17 мая 2018 года и договор ипотеки №№ от 3 августа 2018 года между Банком и Скрипченко Е.С., предметом которых являются земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> стоимостью № рублей.

Руководствуясь приведёнными нормами права, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником и поручителями своих обязательств по кредитным договора, заключённым с Банком, суд считает требования истца об обращении взыскания на предметы залога по договорам залога от 3 августа 2017 года и 17 мая 2018 года: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, и земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажную стоимость в размере № рублей и № рублей соответственно, подлежащими удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере № рублей и №, суд исходит из того, что такая стоимость определена сторонами при заключении указанных договоров ипотеки.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено.

Совокупность оснований, при наличии которых в силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в настоящем случае отсутствует, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трёх месяцев, а сумма неисполненного обязательства – более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, в связи с чем доводы ответчиков Скрипченко А.Н. и Скрипченко Е.С. о невозможности в рассматриваемом случае обращения взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению судом.

Доводы ответчиков Скрипченко А.Н. и Скрипченко Е.С. о пропуске истцом срока исковой давности также подлежат отклонению судом, поскольку, по смыслу статей 335, 352, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, тогда как из заключённых договоров поручительства от 3 августа 2017 года и 17 мая 2018 года чётко следует, что поручительство Скрипченко А.Н. и Скрипченко Е.С. прекращается по истечении трёх календарных лет, прошедших от даты, установленной в пункте 2 Приложения № – 31 июля 2019 года и 16 мая 2019 года соответственно. Таким образом, поручительство Скрипченко А.Н. и Скрипченко Е.С. по кредитным договорам от 17 мая 2018 года и 3 августа 2018 года прекращается 16 мая 2022 года и 31 июля 2022 года соответственно, тогда как с настоящим иском Корпорация обратилась в суд 18 января 2022 года, что подтверждается соответствующим штампом на конверте, и напрямую свидетельствует о том, что с настоящим иском Корпорация обратилась в установленный законом срок.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из существа и размера заявленных требований, с ООО «Балтавтодизель», Скрипченко А.Н., Скрипченко Е.С. и ООО «СтройРесурс» солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № рублей, со Скрипченко А.Н. – расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), со Скрипченко Е.С. – расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании статей 94 и 98 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, со Скрипченко А.Н. и Скрипченко Е.С. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежит взысканию задолженность по оплате судебной экспертизы в размере № рублей (л.д. 188-190, том 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено