Решение по делу № 2-617/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-617/2024

51RS0017-01-2024-000434-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области о взыскании задолженности по договору кредитной карты с наследников заемщика,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ерохову А. Ф., Ероховой Л. А., Вязникову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

В обоснование исковых требований указано, что в ПАО Сбербанк от В.М.А. (далее заемщик) *.*.* поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 51000 рублей под 20% годовых.

*.*.* В.М.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно извещения из реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти заемщика заведено. Информации о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлено. Предполагаемыми наследниками являются Ерохов А.Ф., Ерохова Л.А., Вязников С.С.

По состоянию на *.*.* образовалась просроченная задолженность в размере 58141 рубль 48 копеек, в том числе: просроченные проценты – 7145 рублей 92 копейки, задолженность по основному долгу – 50995 рублей 56 копеек.

Просит суд взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № за период с *.*.* по *.*.* в размере 58141 рубля 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1944 рублей 24 копеек.

Протокольным определением от *.*.* Ерохова А.Ф., Ерохова Л.А., Вязников С.С. переведены из ответчиков в состав третьих лиц.

Протокольным определением суда от *.*.* с согласия истца в качестве надлежащего ответчика по делу признан комитет по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, процессуальный статус администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, изменен на третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

03.06.2024 вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 27.06.2024 по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Ризованов В.Р.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения заблаговременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Ерохов А.Ф., Ерохова Л.А., Вязников С.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные повестки дважды возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо Ризованов В.Р. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № по иску ООО «Никельская УК к наследственному имуществу В.М.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что *.*.* между ПАО Сбербанк и В.М.А., на основании ее заявления, заключен договор на выдачу кредитной карты с лимитом 51000 рублей на условиях, указанных в заявлении-анкете, индивидуальных условий договора, являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д 39, 51).

Договор заключен в соответствии с положениями статей 433-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете В.М.А. на оформление кредитной карты.

С условиями заключаемого договора, Общими условиями и Тарифами заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью в заявлении-анкете. Кредитная карта была выдана заемщику обратного, не представлено.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк В.М.А. выдал кредитную карту № с лимитным кредитом в размере 51000 рублей, с начислением на сумму основного долга процентов в размере 20% годовых за пользование кредитной картой (п.4). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п.12).

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности по карте путем пополнения счета карты с использованием карты/реквизитов карты без взимания комиссий банком.

Сторонами согласованы тарифы и условия выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми В.М.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждено ее подписью.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил принятые обязательства, предоставил заемщику кредитную карту, заемщик воспользовался денежными средствами, в этой связи суд находит, что истцом представлены суду достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения с заемщиком В.М.А. договора по выпуску и обслуживанию кредитной карты.

*.*.* заемщик В.М.А. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от *.*.* (л.д.76).

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно положениям статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Как следует из расчета истца, по состоянию на *.*.* задолженность составила 58141 рубль 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 50995 рублей 56 копеек, просроченные проценты – 7145 рублей 92 копейки (л.д 14).

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, правильность расчета, проверена судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности по кредиту, при этом не опровергнута иным расчетом, контр расчет либо доказательства уплаты кредита (его части), в материалы дела представлены не были.

Требование истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание задолженности наследодателя с его наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, что предполагает фактическое существование имущества, на которое обращается взыскание по долгам наследодателя.

Следовательно, установление объема наследственного имущества и его стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора. Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

Как следует из копии наследственного дела №, Вязников С.С., действующий в интересах несовершеннолетнего В.М., обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающего ему по закону доли наследства после умершей *.*.* матери В.М.А. (л.д.108).

Согласно материалам наследственного дела иные лица после смерти В.М.А. к нотариусу за принятием наследства от наследодателя не обращались, наследники, принявшие наследство, отсутствуют, завещание от имени В.М.А. не составлялось.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти В.М.А. кем-либо из ее наследников по закону или иных лиц, материалы дела не содержат.

Согласно представленным сведениям ГОБУ «МФЦ» (справки №), жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором на момент смерти проживала В.М.А. зарегистрированы с *.*.* по настоящее время Ризованов В.Р., с *.*.* по *.*.* В.М.А., снята в связи со смертью, с *.*.* по *.*.* Вязников М.С., снят с регистрации в <адрес> (л.д. 111).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что Р.М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, кадастровой стоимостью 350907 рублей 04 копейки (л.д 211-212).

Ризованов В.Р., бывший супруг В.М.А., зарегистрированный в спорной квартире, наследником В.М.А. в силу закона не является. Сведений о разделе совместно нажитого имущества после расторжения брака *.*.* не имеется и в выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не содержится.

По сведениям ПАО Сбербанк в настоящее время на имя умершей В.М.А. открыт банковский счет в ПАО Сбербанк: №, открытый *.*.* в отделении № с остатком 70072 рубля 85 копеек, при этом указанная сумма зачислена на счет В.М.А. в период с *.*.* по *.*.* после смерти В.М.А., с назначением платежа «алименты».

Принимая во внимание назначение поступивших денежных средств, а также дату их зачисления, учитывая положении ст.1112 ГК РФ, в силу которых в состав наследства входит имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия (дата смерти) наследства, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства не вошли в наследственную массу после смерти В.М.А., соответственно не могут быть учтены при принятии решения по настоящему делу.

Иных сведений о зарегистрированных правах на недвижимое (движимое) имущество за В.М.А., информации о наличии иных счетов, в том числе в других Банках, с наличием денежных средств отсутствуют, данных об этом сторонами в дело не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* по делу №, вступившим в законную силу *.*.*, по иску ООО «Никельская УК», удовлетворены требования к администрации Печенгского муниципального округа о взыскании задолженности в размере 39912 рублей 72 копеек, судебных расходов в размере 1464 рублей, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за счет имущества, оставшегося после смерти В.М.А. в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признанного судом в качестве выморочного имущества.

Таким образом, определяя состав наследственного имущества заемщика, в пределах которого подлежат удовлетворению требования кредитора, суд исходит из данных о наличии в праве собственности у наследодателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленного ПАО Сбербанк заключения о стоимости имущества № от *.*.*, рыночная стоимость квартиры по состоянию на *.*.* составляет 401000 рублей (л.д.220).

Установив изложенные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что у умершей В.М.А. перед истцом имелись непогашенные долговые обязательства, наследников умершего наследодателя не имеется, до настоящего времени с заявлением о принятии наследства умершего к нотариусу никто не обращался, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, и установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок принятия наследства на момент рассмотрения дела в суде истек, суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти наследодателя, является выморочным.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество), муниципального образования в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно.

Таким образом, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде жилого помещения переходит в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа, находящееся на соответствующей территории, иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, изложенных в пунктах 34, 49, 50 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд исходит из того, что как наследник оставшегося после смерти наследодателя В.М.А. имущества (выморочного имущества), несмотря на неполучение свидетельства о праве на наследство, по долгам умершего заемщика перед кредитором ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего в собственность наследственного имущества должно отвечать муниципальное образование Печенгский муниципальный округ Мурманской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из Решения Совета депутатов Печенгского муниципального округа Мурманской области от 27.11.2020 №61 «Об учреждении Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа и утверждении Положения о Комитете по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа».

Так, из Положения следует, что Комитет являясь юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в форме муниципального казенного учреждения, может в пределах предоставленных ему полномочий от своего имени, от имени администрации, от имени Печенгского муниципального округа вступать в правоотношения с другими юридическими и физическими лицами.

К основным обязанностям Комитета относятся в том числе осуществление полномочий от имени собственника по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, ведение учета (реестра) муниципального имущества, обеспечении в установленном порядке приватизации муниципального имущества Печенгского муниципального округа, обеспечение защиты имущественных интересов муниципального округа, осуществление полномочий от имени собственника.

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что наследственным имуществом заемщика В.М.А. перешедшим к комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в качестве выморочного имущества, является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 350907,04 рублей, рыночной стоимостью 401000 рублей, наличие которого подтверждено достоверными доказательствами.

Судом установлено, что в производстве ОСП <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство <адрес> в состав которого входят исполнительные производства: № от *.*.* о взыскании задолженности по коммунальным платежам в отношении В.М.А. в размере 65473,05 рубля, возбужденное на основании судебного приказа № от *.*.* в пользу АО «*.*.*». Остаток задолженности 65473,05 рубля; № от *.*.* о взыскании задолженности по коммунальным платежам в отношении В.М.А. в размере 7444, 27 рубля, возбужденное на основании судебного приказа № от *.*.* в пользу АО «*.*.*». Остаток задолженности 7444,27 рубля; № от *.*.* о взыскании задолженности по коммунальным платежам в отношении В.М.А. в размере 77244,47 рубля, возбужденное на основании судебного приказа № от *.*.* в пользу АО «*.*.*». Остаток задолженности 77244, 47 рубля; № от *.*.* о взыскании задолженности по коммунальным платежам в отношении В.М.А. в размере 14629, 65 рубля, возбужденное на основании судебного приказа № от *.*.* в пользу АО «*.*.*». Сводное исполнительное производство приостановлено, остаток задолженности составляет 164791 рубль 44 копейки.

Таким образом, стоимость наследственного имущества В.М.А. в виде квартиры, на сегодняшний день превышает имеющиеся долги наследодателя.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом требований и взыскании с комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в пользу истца за счет и в пределах стоимости наследственного имущества задолженности В.М.А. по кредитной карте № в размере 58141 рубля 48 копеек.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина платежным поручением № от *.*.* в размере 1944 рубля 24 копейки, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области о взыскании задолженности по договору кредитной карты с наследников заёмщика В. М.А., умершей *.*.* – удовлетворить.

Взыскать с комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (ИНН/ОГРН №) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти В. М.А., *.*.* г.р. уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору кредитной карты № от *.*.* по состоянию на *.*.* в сумме 58141 рубль 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1944 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова