Решение по делу № 8Г-5053/2020 [88-7143/2020] от 26.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-7143/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             12 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                     Шевчук Т.В.,

судей:                            Рогачевой В.В. и Петровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Качалкина Алексея Сергеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 года по делу №2-2633/2019 по иску Качалкина Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Силовые машины – Девелопмент» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истца Качалкина А.С., поддержавшего довода жалобы, представителя ответчика ООО «Силовые машины – Девелопмент» ФИО5 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Качалкин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Силовые машины – Девелопмент» о расторжении договора участия в долевом строительстве №11/13-АН/89-Д от 18.11.2013, обязании возвратить уплаченные по вышеуказанному договору денежные средства в размере 1.420.000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 19.11.2013 по 30.03.2018 в размере 1.100.771 руб. 07 коп., неустойки по ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчёта 3% от суммы денежного требования за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2017, но не более суммы изначального денежного требования – 2.940.000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 500.000 руб., штрафа за уклонение от удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходов за проведение экспертных исследований по выявлению строительных дефектов и на оплату правовой помощи в размере 90.000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года признан расторгнутым договор №-АН/89-Д, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Силовые машины – Девелопмент» и ФИО1 на приобретение объекта строительства в виде помещения для размещения автотранспортного средства площадью 18,2 кв.м №-Н.

С ООО «Силовые машины – Девелопмент» в пользу Качалкина А.С. взысканы уплаченные по данному договору денежные средства в размере 1.420.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2013 по 30.03.2018 в размере 1.109.730 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 500.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25.250 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Качалкину А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 года решение Московского районного суда от 13 июня 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

С ООО «Силовые машины – Девелопмент» в пользу Качалкина А.С. взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 300.000 руб. и штраф в размере 150.000 руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Силовые машины - Девелопмент» и Качалкина А.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 14 февраля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 февраля 2020 года, а также в дополнениях к ней, поступивших непосредственно в суд кассационной инстанции, истец Качалкин А.С. просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 года с вынесением по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные им требования полностью.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты по ст.395 ГК РФ не за период с 02.12.2013 по 30.03.2018, а за период с 02.12.2013 по 13.06.2019, дополнительно взыскать с ответчика неустойку по ст.ст.18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение 10-ти дневного срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара за период с 25.07.2016 по 27.10.2017 в размере 6.603.000 руб., за нарушение 10-ти дневного срока удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора им возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 07.11.2017 по 13.06.2019 в размере 8.292.800 руб., а также проценты на основании ч.ч.2, 6 ст.9 ФЗ №214 ФЗ за период с 02.12.2013 по 13.06.2019 в размере 322.079 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица ООО «КоммуналСервис-СПб», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами, 18.11.2013 между Качалкиным А.С. и ООО «Силовые машины - Девелопмент» заключен договор №11/13-АН/89-Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенным подземным гаражом, по условиям которого застройщик обязался построить и передать по акту приёма-передачи участнику долевого строительства помещение площадью 18,83 кв.м, для размещения автотранспортного средства, размерами 600 x 3030, с условным номером 89, в подвале многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> литер БД, секция 3, а участник долевого строительства обязался оплатить долевой взнос в размере 1.420.000 руб.

02 декабря 2013 года истец исполнил обязательства по уплате долевого взноса за приобретение вышеуказанного нежилого помещения.

Согласно акту приёма-передачи, составленному сторонами по делу 01.06.2015, истцу ответчиком было передано, а истцом принято помещение площадью 18,2 кв.м., с фактическим номером 123-Н, расположенное в подвале секции 3 строительного объекта, которому был присвоен адрес: Санкт- Петербург, <адрес>, корпус 1, литера А.

В этот же день между истцом и ООО «КоммуналСервис-СПб» был заключен договор №ПЭл1/2015 на оказание последним услуг и выполнение работ по технической эксплуатации подземной автостоянки - паркинга вышеуказанного многоквартирного дома, согласно перечню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

В период эксплуатации вышеуказанного объекта долевого строительства истцом были выявлены недостатки выполненных строительных работ, в связи с чем истец обращался к ответчику вначале с заявлением об уменьшении покупной цены объекта, а затем, в связи с её неудовлетворением, с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Установив при рассмотрении настоящего дела, что спорный объект имеет существенные недостатки, которые ответчиком устранены не были, суд первой инстанции принял решение о признании договора №-АН/89-Д от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 1.420.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.109.730 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., штрафа в размере 500.000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25.250 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции отказал со ссылкой на то обстоятельство, что такой способ защиты прав участника долевого строительства законом не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки и взыскал такую неустойку на основании ст.ст.20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, с её снижением на основании ст.333 ГК РФ в размере 300.000 руб., а также штраф в размере 150.000 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов по существу считает правильными. На основе надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды признали установленными обстоятельства, положенные истцом в обоснование его требований, и приняли решения об их удовлетворении.

Уменьшение судом первой инстанции размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, а судом апелляционной инстанции - размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки произведено на основании мотивированного заявления ответчика, с соблюдением требований ст.333 ГК РФ.

Оценив с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» все заслуживающие внимание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установил размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в 20.000 руб.

По мнению судебной коллегии, эта сумма соответствует степени нарушения со стороны ответчика прав истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

Отказ во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов был обусловлен не представлением истцом доказательств, подтверждающих, что такие расходы были им понесены, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе ему во взыскании данных расходов не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 30.03.2018, как это и просил истец в своем заявлении, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца о необоснованном не взыскании судом в его пользу процентов за период по 13.06.2019, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В связи с этим содержащиеся в кассационной жалобе истца и дополнениях к ней новые требования, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

При наличии между сторонами спорных вопросов, не являвшихся предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с иском, в котором изложить новые требования. При этом, как пояснили в суде кассационной инстанции обе стороны, такой иск уже предъявлен Качалкиным А.С. в суд первой инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года, с учетом его частичной отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 года, а также само апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качалкина Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи