Решение по делу № 33-16014/2016 от 18.11.2016

Судья: Фомина И.А. гр. дело № 33-16014/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Осиповой С.К., Набок Л.А.,

при секретаре – Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кехмана Б.А. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кехмана Б.А. к ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 по взиманию комиссионного сбора в размере 1 % в сумме 2 рубля от суммы платежа в сумме 200 рублей за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав.

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991/0375, отделения № 6991/0382 по не направлению ответов на зарегистрированные претензии Кехмана Б.А.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991/0375 в пользу Кехмана Б.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991/0382 в пользу Кехмана Б.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осипова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кехман Б.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Кировское отделение банка № 6991/0375 с целью оплаты госпошлины, однако ему отказано в принятии платежа в связи с не предоставлением ИНН. Претензия истца к ответчику оставлена банком без ответа. 24.08.2016г. истцом путем безналичной оплаты через банкомат ПАО «Сбербанк России» оплачена госпошлина в размере 200 руб., при этом при проведении платежа с истца удержана комиссия в размере 1 % от суммы платежа в сумме 2 руб.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Кехман Б.А. просил суд признать незаконными действия Поволжского отделения СБ РФ в лице Кировского отделения № 6991/0375, заключающееся в отказе подтверждения факта уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. и отказе в выдаче квитанции установленной формы, признать незаконными действия отделения № 6991/0375 в части не направлении ответов на зарегистрированные обращения Кехмана Б.А., признать незаконными действия Поволжского отделения Сбербанка РФ по факту распространения информации о том, что при оплате платежей физическим лицам при себе необходимо иметь паспорт и ИНН, признать незаконными действия Поволжского СБ РФ в лице Кировского отделения № 6991/0700 по взиманию комиссии в размере 1 % (2 рубля) от суммы перевода денежных средств при подтверждении факта уплаты госпошлины в размере 200 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кехман Б.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий банка, заключающиеся в требовании к истцу, как к потребителю финансовой услуги, об обязательном предоставлении ИНН налогоплательщика при оплате госпошлины в суд. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В заседании судебной коллегии Кехман Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кехмана Б.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Кехман Б.А. обратился в Кировское отделение ПАО «Сбербанк России № 6991/0375 и № 6991/0382, соответственно, за получением банковской услуги - перевода (перечисления) денежных средств без открытия банковского счета в целях оплаты госпошлины. При этом истцом были предъявлены реквизиты плательщика и получателя.

Судом установлено, что сотрудник банка отказался в проведении платежей в связи с не предоставлением истцом ИНН плательщика.

Оставляя исковые требования истца о незаконности действий сотрудников банка, касающиеся требований предоставления сведений ИНН при оплате госпошлины, суд исходил из нижеследующего.

Так, судом установлено, что поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства согласно пункту 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Минфин России по согласованию с Банком России приказом от 12 ноября 2013г. №107н утвердил Правила указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение №1); Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приложение №2); Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами (приложение №3); Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением платежей, администрируемых налоговыми и таможенными органами) (приложение №4); Правила указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (приложение N 5). Соблюдение Правил предусматривает обязательность заполнения всех реквизитов распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 23 сентября 2015г. № 148н внесены изменения в приказ Минфина России от 12 ноября 2013г. № 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации". Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.11.2015г., регистрационный номер 39883, опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 2 декабря 2015г.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 приложения к приказу Минфина России от 23 сентября 2015г. № 148н в Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Минфина России от 12 ноября 2013 г. № 107н (приложение № 2), пункт 4 дополнен абзацем первым, согласно которому в случае указания в реквизите "101" распоряжения о переводе денежных средств в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, одного из статусов "09" - "14" и одновременного отсутствия в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств уникального идентификатора начисления, указание значения ИНН плательщика - физического лица в реквизите "ИНН" плательщика является обязательным.

Изменения связаны с порядком указания информации, идентифицирующей плательщика и платеж при формировании распоряжения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации платежей, администрируемых налоговыми органами, и приняты в целях совершенствования автоматизированных процедур обработки информации, содержащейся в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Плательщики при составлении распоряжений о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, указывают в распоряжении уникальный идентификатор начисления (УИН). При осуществлении перевода денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в уплату государственной пошлины в распоряжении о переводе денежных средств плательщику предоставляется возможность выбора обязательного указания только одного из реквизитов.

При отсутствии уникального идентификатора начисления (УИН), начиная с 28 марта 2016г., для плательщиков - физических лиц указание значения идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) в распоряжении о переводе денежных средств обязательно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что действия Банка по требованию ИНН плательщика при осуществлении платежей в бюджетную систему Российской Федерации соответствуют требованиям законодательства РФ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кехман Б.А. обратился в Кировское отделение №6991/0700 Поволжского банка Сбербанка России за получением банковской услуги - безналичного перевода (перечисления) денежных средств через банкомат в целях оплаты предоставления сведений из ЕГРП в размере 200 рублей. При проведении платежа истца с него удержана комиссия в размере 1 % в размере 2 рубля от суммы платежа в сумме 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1.1 Альбома тарифов ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что за перевод платежей в пользу юридического лица, в том числе неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды (за исключением указанных в п. 2.1-2.1.4) взимается комиссия 1 % от суммы.

Судом установлено, что истец не был проинформирован ответчиком до оказания финансовой услуги о том, что с указанного платежа будет взиматься комиссия, доказательств о доведении до Кехмана Б.А. информация о взимании указанной комиссии представителем ответчика предоставлено не было.

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ. Кехман Б.А. обратился к ответчикам с претензиями о незаконном отказе в предоставлении услуги по оплате госпошлины, требовании предъявления ИНН.

В соответствии с ч.3 ст.10, ч.1 ст.12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ на обращение должен быть направлен гражданину в течение 1 месяца.

Судом установлено, что ответчиком не были даны ответы на заявления Кехмана Б.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что были нарушены права потребителя, учитывая ранее взысканную судом компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями банка по взиманию с истца комиссии при переводе денежных средств, требования Кехмана Б.А. о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены судом частично в размере 1000 рублей.

С учетом доводов апелляционной жалобы, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Кехмана Б.А. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий банка, заключающиеся в требовании к истцу, как к потребителю финансовой услуги, об обязательном предоставлении ИНН налогоплательщика при оплате госпошлины в суд, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, по мнению судебной коллегии оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 12 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кехмана Б.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: